İlk Derece Mahkemesi 2025/764 E. 2026/797 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/764 Esas KARAR NO : 2026/797

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarih ve .../... E - .../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu davalıya ait ... plaka sayılı aracın ...-... tarihleri arasında, davacı yanca ... sayılı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile poliçede yer alan teminatlar ile poliçe limitleri miktarınca sigorta güvencesi altına alındığını, bu aracın ters yön ihlalinde bulunması sonucu ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, beyanla rücu şartlarının oluştuğundan bahisle davanın kabulüne, Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı/borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekilince usulsüz tebligat ileri sürülerek verilen cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet dava şartı yönünden davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi kanaatte ise somut olayda ağır kusur olmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Antalya İcra Dairesi'nin .../... E. sayılı dosyası celp edilmiştir. Alanında uzman bilirkişilerden kusur ve davacı yanca üçüncü kişiye ödenen tazminatın kaza tarihi itibariyle piyasa rayicine uygun olup olmadığı yönünden rapor aldırılmış, kazanın meydana geldiği yerde talimat mahkemesi aracılığıyla HGK 2017/17-1083 E. 2019/26 K.sayılı ilamındaki ağır kusura ilişkin değerlendirmeler göz önünde bulundurularak olayın gerçekleştiği yer, saat nazara alındığında ve kusur oranları da belirlenerek, olayın salt ters yöne girilmesi nedeniyle meydana gelip gelmediği, yolun ters yön olsa da sürücüler tarafından fiili olarak benzer şekilde, bu şekilde kullanılıp kullanılmadığı tartışılarak eylemin ağır kusur kapsamında olup olmadığı hususunda rapor tanzim ettirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava sigorta sözleşmesinden kaynaklanan sigortalıya ağır kusur nedeniyle rücuya ilişkindir. Husumet savunması yönünden yapılan değerlendirmede; yerleşik içtihatlar uyarınca üç aylık kiralama uzun süreli kiralama kabul edilmediğinden, savunmaya itibar edilmemiş, işleten sıfatının davalıda olduğu kabul edilmiştir. Esas yönünden yapılan değerlendirmede; ZMMS Sigorta Genel Şartları uyarınca, Sigorta şirketinin, sigortalıya rücu hakkı "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesi; "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise... " şeklinde düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta ise, her ne kadar davacı yan, sigortalı araç sürücüsünün ters yöne girmesi nedeniyle ağır kusurlu olduğunu ve yukarıda anılan madde uyarınca rücu şartları oluştuğunu iddia etmiş ise de, talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan bilirkişi raporunda olay mahalli tüm özellikleri ile irdelenmiş, kazanın meydana geldiği itibariyle sokağa ters yönden girmenin, kasta yakın ağır bir eylem olmadığı hususu rapor ile açığa kavuşmuştur. Davalıya ait aracın sürücüsünün, aracı kullanırken ters yön olan yolun, dosya kapsamında bulunan ... tarihli rapor ve içeriğinde yer alan kazanın gerçekleştiği yola ilişkin fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde, kazanın gerçekleştiği yolun, bölünmüş yol olmadığı ve sürücünün trafik levhalarının konumu nedeniyle mahalle arasında yolun ters yön olduğunu fark etmemiş olabileceği vicdani kanaatine varılmakla, her ne kadar olayda davalı sürücüsü %100 kusurlu kabul edilmişse de kazanın oluş şekline göre ağır kusurundan bahsedilemeyeceği kabul edilmiştir. Aldırılan ilk rapor olay yeri görülmeksizin, kaza tespit raporuna göre düzenlenmiş olup, ikinci rapor bu bakımdan daha isabetlidir. Kusur belirlemesinde kavşak kurallarına riayet etmeme veya ters yöne girme hususunun her iki ihtimalde de davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün ağır kusuru kabul edilmediğinden sonuca etkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle çelişkiyi gidermenin usul ekonomisine uygun olmadığı kanaatiyle mevcut delillere göre sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 24/09/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı