İlk Derece Mahkemesi 2025/1104 E. 2026/847 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1104 Esas KARAR NO : 2026/847

DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 23/10/2025 KARAR TARİHİ : 05/10/2026

Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarih ve .../... E - .../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş kazası neticesinde uzuv kaybı(parmak kopması) yaşayan müvekkili şirket çalışanı ...'nün, acil müdahalesi için öncelikle ... Hastanesine başvurduğunu, ... Hastanesi tarafından ilgili uzman bulunmadığı gerekçesiyle de davalı ... ... yönlendirildiğini, acil hal kapsamında sunulan sağlık hizmeti için ücret talep edilmemesi gerektiğini, davalı ... tarafından müvekkili adına ... tarihli, ... nolu fatura düzenlenerek ... TL tahsil edildiğini, davacının Hastane ve SGK'ya başvurmasına rağmen ücretin iade edilmediğini, ... Hastanesi'nden yapılan sevke ait belgelerin de müvekkiline verilmediğini, davalı ... tarafından müvekkili şirketten mevzuata aykırı olarak tahsil edilen ... TL’nin hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığını ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... tarihli ... / ... Esas ... / ... Karar sayılı ilamı uyarınca ticari işletme esasına göre davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının acil hal iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hastanın ... tarihinde acil servise ayaktan başvurduğunu, ilk müdahale sonrası acil halin sona erdiğini, devam eden cerrahi ve rekonstrüktif işlemlerin estetik ve eser sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, ... ile ... tarihleri arasında gerçekleştirilen operasyonların hasta rızası ve bilgilendirilmiş onam formları dahilinde yapıldığını, hastanın yatış ve otelcilik hizmetleri için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/636 E. ve 2018/1762 K. sayılı kararları uyarınca önceden onay verdiğini, Yargıtay ... Hukuk Dairesi .../... Esas ve .../... Karar sayılı ilamı gereği bilgilendirilmiş rıza ile alınan bedelin iadesinin mümkün olmadığını, SGK tarafından tespit edilen ... TL tutarındaki fazla ilave ücretin ... tarihinde davacıya iade edildiğini, ayrıca müvekkil hastanenin SGK tarafından ... TL tutarında cezai kesintiye maruz bırakıldığını, davanın konusuz kaldığını, davacının resmi sevk belgesi sunmadığını, 1,5 yıl boyunca herhangi bir itirazda bulunmadığını, kötü niyetli olarak dava açıldığını belirterek usul ve yasaya aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : ... Hastanesine müzekkere yazılarak; dava dışı ...'ün iş kazasına ilişkin tedavi kayıtları getirtilmiş, Davalı ... den dava dışı işçi ...'ün geçirmiş olduğu iş kazasına ilişkin yapılan tedavi, tetkikler ve ödenen faturalar temin edilmiş, Antalya SGK İl Müdürlüğünden ...'ün iş kazası dosyası, tedavisi için karşılanan masraf olup olmadığı, yine davalı ... davaya konu işlemler için tahakkuk ettirilen ceza olup olmadığı araştırılmıştır. Alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava, davacının ... tarihli davalı yanca düzenlenen fatura nedeniyle yaptığı ödemenin, acil hizmetleri kapsamında olması sebebiyle iadesi talebi ile açılan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır. SGK dan gelen cevabi yazıda, davalı ... fazla alınan ... TL üzerinden ceza tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır. Sgk tarafından hastane savunması doğrultusunda işlem yapılmış olup, replantasyonun acil hizmet olup olmadığı irdelenmemiştir. Sadece hastanenin kayıtlarına göre replantasyon, yatış ve otelcilik bedelleri toplamı ... TL olduğu halde ... TL tahsil edildiği belirlenmiştir. Hastanenin gerekçesiz ve izah edemediği tutar ... TL'dir. Bu nedenle ceza uygulanmıştır. Ancak bu husus davalı ... nin kalan bedelleri almasının hukuka uygun olduğunu göstermemektedir. Davalının SGK'ya verdiği savunma dilekçesinde " ... ... isimli hasta ... tarihinde kurumumuz acil servisine ayaktan başvurmuştur. Hastada meydana gelen kesiye acil serviste yapılan ilk müdahalenin ardından, hasta ortopedi ve Travmatoloji uzmanına konsülte edilmiş ve uzman hekimimiz tarafından ameliyat önerilmiştir. Acil hali sonlandırılan hasta ile, mevzuata uygun şekilde fiyat bilgisi paylaşılmış, hastanın söz konusu fiyatı kendi rızası ile kabul etmesi sonucunda yatış ve ameliyat işlemleri gerçekleştirilmiştir. Hastaya acil serviste uygulanan tedavi hizmetleri için herhangi bir ücret alınmamış olup, ameliyat için ise mevzuata aykırı bir ücret talep edilmemiş yahut alınmamıştır. Hastaya yapılan işlemlere ilişkin evraklar ektedir." şeklinde yaptığı savunmadan ve acil serviste yapılan tedaviye ilişkin ekte sunulduğu belirtilen kayıtlardan da anlaşıldığı üzere, hasta acilden giriş yapmış olup yalnızca tahlil ve pansuman yapılarak ameliyat önerilmiştir. Pansuman, kan tahlili yapılması ve ameliyat önerilmesinin acil işlemleri olduğu, ameliyatın ise bunlardan bağımsız tedavi olduğu beyanı aynı zamanda kamusal hizmet vermek zorunda olan kurum niteliği ile bağdaşmamaktadır. Davalı yalnızca kar amacı güden bir işletme olarak faaliyet gösteremez. Nitekim Sosyal Güvenlik mevzuatı, Sağlık Uygulama tebliği 1.9.3 maddesi ve alanında uzman doktor bilirkişilerden oluşan heyetçe tanzim edilen rapor birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçi ... ...'ün iş kazası geçirdiği, parmağının kopması nedeniyle ... Hastanesi ve ... Hastanesine başvurduktan sonra, davalıya ait hastaneye nakledildiği, bilirkişi raporu uyarınca ilk 24 saatte müdahale edilmediği takdirde, amputasyon gelişen parmaklardaki dokular replantasyon ile yerine konulmaz ise organ ve doku kaybının olacağı, bu yaralanmanın SUT 1.9.3.a maddesi kapsamında kaldığı, yapılan ameliyat işlemlerin ilave ücret alınmayacak sağlık hizmetlerinden olduğu belirlenmiştir. Ameliyat bedelinin davacıdan tahsili hukuka aykırıdır. Davalı yan, ayrıca yatış ve otelcilik nedeniyle yapılan tahsilatın hukuka uygun olduğunu belirtmiş ise de, davaya konu fatura irdelendiğinde ... TL bedelin tamamının ameliyat bedeli olarak tahsil edildiği, basiretli tacir olan davacının bu şekilde kestiği fatura ile otel ve yatış ücreti tahsil edemeyeceği nazara alınarak bu yönde başkaca bir irdeleme yapılmamıştır. Son olarak davalı yan SGK kararı doğrultusunda dava dışı işçi ... ...'e yapılan ödemenin düşülmesi gerektiğini savunmuş ise de, davalı ile davacı arasında sözleşme yapıldığı, faturanın davalı tarafça davacı adına kesildiği, sözleşmenin TBK 129 kapsamında üçüncü kişi lehine yapılmış bir sözleşme olmakla birlikte, sözleşmenin nisbiliği gereği hak ve borçların tarafların şahsında doğacağı değerlendirilmekle, dava dışı ...'e yapılan ödeme kötü ödeme olup, davalıyı borçtan kurtarmaz. Davacı da bu hususa ilişkin beyanında açıkça ödemeyi kabul etmediğini beyan etmiştir. Bu nedenlerle davalının savunmalarına itibar edilmeyerek anlatılanlara göre davanın tümden kabulüne karar verilmiştir. Faiz başlangıcı yönünden, davalı geçerli bir sebebi olmadan tahsil ettiği bedeli sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmelidir. TBK 77. maddesi uyarınca zenginleşen kişi, malın veya paranın kendisine haksız yere geçtiğini biliyor veya bilmesi gerekiyorsa zenginleşmenin gerçekleştiği (paranın/malın geçtiği) tarihten itibaren faiz isteyebilir. Davalı basiretli tacir olup, 24 saat içinde ameliyat olması gereken işçisi nedeniyle zorda kalan davacıdan hakkı olmadığını bilmesi gerektiği halde ücret tahsil etmekte açıkça kötü niyetli görülmekle, davacının ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur: HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; ... TL alacağın ... tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 05/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır