Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1296 E. 2026/87 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1296 - 2026/87 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1296 KARAR NO : 2026/87

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/64 E., 2025/317 K. DAVACI : DAVALI : (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE DAVA : İflas (İflasın Kapanması (İİK 254)) KARAR TARİHİ : 01/10/2026 YAZIM TARİHİ : 01/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı Ankara İflas İdaresince; Davacı Ankara 21. İcra (İflas) Müdürlüğünün 23/01/2025 tarih ve 2017/34 iflas sayılı yazısı ile; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/12/2017 tarih 2015/943 Esas sayılı kararları ile Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun 242051 sicil numarasında kayıtlı, ... Ltd. Şti. ‘nin iflasına, iflasın aynı tarih 22/12/2017 ve saat 12:40’de açılmasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerine başlanıldığını, iflas kararının 04/06/2022 tarihinde kesinleştiğini, ilan edildiğini, müflis şirketin yetkilisi ...'ın defter ve kayıtlarını ibraz etmediğini, bu nedenlerle hileli/taksiratlı iflas suçları yönünden TCK 161,162 ve İİK 310,311 hükümleri gereğince Ankara C. Başsavcılığı'na ihbarda bunulduğunu, müflis şirketin merkez adresine mal varlığı (menkul) tespitine gidildiğini ancak kıymet takdiri ve sayımı yapılamadığını, adreste bulunan malların maddi değeri yediemin - muhafaza masraflarını dahi karşılamayacağı anlaşıldığından adreste bırakıldığını, adresin mühürlendiğini, anahtarı teslim alınarak mühürlendiğini, müflise ait araç üzerinde rehin bulunduğunu, rehinli olarak satıldığını, iflas kararının kesinleştiği bilgisinin bildirildiği ancak ilanların yapılması için yeterli avansın olmadığının tespit edildiğini, belirtilerek İİK.'nun 254. maddesi uyarınca iflasın borçlu olarak kapatılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince "...İflas idaresi talebini ticaret mahkemesine vereceği bir son rapor ile yapar. İflas idaresi, ticaret mahkemesinden iflasın kapatılmasını isteyebilmesi için iflas tasfiyesini bitirmiş olması gerekir. Yani masaya ait bütün mal ve haklar satılmış, elde edilen paralar alacaklılara kesin olarak dağıtılmış ve alacağını tamamen alamamış olan alacaklılara aciz belgelerinin verilmiş olması gerekir. İflas tasfiyesi bitmiş sayılabilmesi ve iflasın kapanmasının istenebilmesi için iflas masasının taraf olduğu bütün davaların sonuçlanmış ve kararların kesinleşmiş olması gerekir. Oysa Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/90 Esas sayılı dosyasıyla PTT Genel Müdürlüğü'nün davacı-karşı davalı, müflis şirketin ise davalı- karşı davacı olduğu derdest bir dava bulunduğu görülmüştür. Yine, Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/55 Esas sayılı dosyasıyla 04/02/2016 tarihinde açılan T.C Adalet Bakanlığı'nın hizmet Sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının mevcut olduğu, Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 04/04/2024 tarih 2023/6 Esas 2024/223 Karar sayılı ilamı ile davanın 377.680,04 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği, söz konusu karara karşı Adalet Bakanlığı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dosyanın halen istinafta olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda iflas tasfiyesinin sonuçlanmış olmayacağı, iflasın kapanmasına karar verilemeyeceğinden talebin reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İflas müdürlüğü dosyasının tasfiyenin tatili olduğunun (adi veyahut basit tasfiye olmadığı) gözden kaçırıldığının düşünülmekle, borçlunun mal varlığının bulunmadığı, tasfiye tatili dosyalarında sıra cetveli ve aciz vesikasının düzenlenmeyeceği, ayrıca derdest dava davacıları tarafından tasfiye tatili ilanından itibaren 30 gün içinde tasfiye türünü değiştirme hakkının bulunmasına rağmen bu haktan yararlanmayarak kapatmaya muvafakat ettiklerinin istinaf ve yargıtay kararı ile sabit olduğunu, derdest dava davacıları tarafından tasfiye tatili ilanından itibaren 30 gün içinde iflas dairesine başvuru yapılarak basit veyahut adi tasfiye türü ile değiştirilerek derdest davaların beklenmesinin istenebileceği ancak bu durumdan tarafların yararlanmadığı, 30 günlük hak düşürücü süre nedeniyle artık iflas müdürlüğünün tasfiye türünü değiştiremeyeceği, iflasın kapanma davasının kamu düzenine ilişkin olup, kapama davasında alınmayan harçların ayrıca istinaf maktu ve nispi harcın iflas müdürlüğünden alınamayacağı, aksi takdirde harcın tamamlanacağı, iflas müdürlüğü dosyasında müflisin herhangi bir mal varlığının bulunmaması nedeniyle tasfiyenin tatiline prosedürüne gidildiğini, tasfiyenin tatilinde sıra cetvelinin düzenlenemeyeceğini, aciz vesikasının verilemeyeceğini ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılamayacağını, (Yargıtay 6 HD 23.03.2023 gün ve 2022/3713 e, 2023/1206 k.) bu nedenle hukuk davalarının duracağının görüldüğünü, tasfiye tatili kararı verilen iflas müdürlüğü dosyasında, kesinleşmeyen hukuk davalarının yargılamalarına devam edilebilmesi için iflasın kapanması gerektiği, iş bu nedenle tasfiye tatili dosyalarında iflasın kapanması için müflisin davalı (taraf) olduğu dosyalarının bulunmasının bir öneminin olmadığı, tam tersine iflasın kapanması ile hukuk davaların yargılamasına devam edeceği, yargılama süreçlerinin kısalacağı, katkı sağlayacağı ve müflis adına kayıtlı davalı olan dosyalarının kesinleşmesinin söz konusu olacağı beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, Dava, İİK nun 254. maddesi gereği iflasın borçlu olarak kapatılması istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu'nun "Tasfiyenin tatili" başlıklı 217'nci maddesine göre "Masaya ait hiç bir mal bulunmazsa iflas dairesi tasfiyenin tatiline karar verir ve ilan eder. Bu ilanda alacaklılar tarafından otuz gün içinde iflasa mütaallik muamelelerin tatbikına devam edilmesi istenilerek masrafı peşin verilmediği takdirde iflasın kapatılacağı yazılır." Somut olayda iflas masasında hiçbir mal olmadığı anlaşılmış, iflas dairesi tarafından yasal düzenlemede gösterilen masrafın yatırılması için gerekli ilan yapılmış gider yatırılmamıştır. Her ne kadar İlk Derece Mahkemesi derdest dava bulunduğu gerekçesi ile kapatma istemini reddetmişse de bu kabul hatalıdır. Şöyle ki, anılan düzenlemede yasa koyucunun hedeflediği şey derdest davadan bir sonuç bekleyen tarafın bu gideri yatırarak tasfiyenin sürdürülmesini sağlaması ve davanın sonuçlanması üzerine elde edeceği ilamı tasfiye kapsamında şu veya bu biçimde değerlendirmesidir. Söz gelimi gideri ödeyerek tasfiyenin sürdürülmesini sağlayan alacaklı alacağının tahsiline ilişkin ilamı iflas idaresine sunarak aciz vesikası alarak bunu vergi matrahından düşebilir. Aksi takdirde iflas kapatılacak, müflis şirket ya da kooperatif sicilden silinerek tüzel kişiliğini ve dolayısıyla dava ve taraf ehliyetini kaybedecektir. Bu haliyle mahkemenin red kararına dayanak yaptığı davalar da dava şartı yokluğundan usulden reddedilecektir (HMK m.114/1-d ve 115/2). Eğer tasfiye mal yokluğu nedeniyle tatil edilmeyip, iflas adi ya da basit usulde tasfiye edilmiş ve nihayetinde İcra ve İflas Kanunu'nun 254'üncü maddesine göre kapatılması istenmiş olsa idi o zaman İlk Derece Mahkemesi kararı doğru olacaktı. Gelinen noktada İcra ve İflas Kanunu'nun 217'nci maddesi koşulları sağlanmış olmakla Ankara İflas Müdürünün istinaf başvuru sebeplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin kabulü ile iflasın kapatılmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m.353/1-b.2). HÜKÜM : I- HMK m.353/1-b.2 gereğince ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2025/64 E., 2025/317 K. Sayılı dava dosyasında verdiği 08/05/2025 TARİHLİ KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE Buna göre: 1- Ankara İflas Müdürünün isteminin kabulü ile Müflis ...ŞİRKETİ 'NİN iflasının kapatılmasına, 2- Karardan bir suretin Ankara 21. İcra (İflas) Müdürlüğünün 2017/34 iflas sayılı dosyasına gönderilmesine, 3- Talebin mahiyeti itibari ile harç alınmasına yer olmadığına, 4- Kapatma ilanının iflas dairesince yapılmasına" II- İflas Dairesi tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, III- HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dair, 01/10/2026 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İİK'nin 164 ncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Dairemize yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere esasta OYBİRLİĞİ ile karar verildi (GK Yazım Tarihi: 01/10/2026)

Başkan

Üye

Üye

Katip