İlk Derece Mahkemesi 2019/634 E. 2021/61 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/634 Esas KARAR NO : 2021/61 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili, mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap alacağını tahsil etmek amacıyla İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile davalı aliyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini,, ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulüne, davalının İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve taibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili, mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından yurtdışı gönderilerinin davacı şirket üzerinden yapılmakta olduğunu, taraflar arasında uzun süreli bir iş ilişkisi mevcut olduğunu, "..." istikametine bir kargo teslim edildiğini, kargonun 05.02.2018 tarihinde dağıtım için New York'a ulaştığını, 12.02.2018 saat 13:00'de "... . (kaybolan paket araştırılıyor) kaydı girildiğini, aynı gün saat 19:55'de "... (mal kayıp) kaydı girildiğini, yedi gün sonra 19.02.2018'de ise "..." (paket içeriği hasarı bildirildi) kaydı girildiğini,Alıcı firma olan ... yetkilisinin... kargonun hiç ulaşmadığını kayıp olduğunu bildirdiğini, Bunun üzerine davacı firma ile "mail / e-posta" kanalıyla iletişime geçildiğini, Başlangıçta davacı firma yetkililerince (yurtdışı temsilciliği üzerinden) kargonun kayıp olduğu bildirildiğini,daha sonra her nedense kargonun bu sefer de hasarlı olduğu iddia edildiğini, bunun üzerine müvekkil de sadece bu pakete ilişkin ödeme yapmadığını, davacı tarafın ilgili kargoya ilişkin ifa borcunu yerine getirdiğini iddia etmekte olduğunu, kargonun kanişmentosunu sunduğunu, davacı tarafın edimini yerine getirmediğini, davanın reddine, davacı aleyhine %40'ından aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, taraflar arasında Yurt Dışı Taşıma Ve Cari Hesap Sözleşmesi uyarınca müvekkili davacı şirketin davalıya taşıma hizmeti ifa ettiğini, bundan dolayı davacı taraftan 1.431,16 TL alacaklı bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının İzmir.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin yurt dışı gönderilerinin davacı aracılığı ile yapıldığını, bu kapsamda Amerika Birleşik Devletleri New York eyaletine gönderilmek üzere bir kargonun davacıya teslim edildiğini, aradan uzun bir süre geçmesine rağmen kargonun alıcısına teslim edilmediğini, yaptıkları araştırma da ise kargonun kayıp olduğunun öğrenildiğin, bu itibarla davacının edimini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından davacıya ifayı tamamlaması, imkansızlık var ise bunu kanıtlaması ve hasarlı paketi iade etmesi, aksi halde ödeme yapmayacağının bildirildiğini, takibe vaki itirazın haklı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuş, ayrıca davacının böyle bir alacağı takibe koymakta kötü niyetli olduğunu ve bu itibarla müvekkili yararına alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkememizce dosya Taşıma Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 16/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalı arasında 23/08/2012 tarihinde akdedilen taşıma ve cari hesap sözleşmesi ile ticari ilişkinin başladığını, davaya konu edilen gönderinin 02/02/2018 tarihinde davalı... tarafından yurt dışındaki müşteri adayına gönderilen numune ürünler olduğunu, gönderinin brüt ağırlığının 21 kg olduğunu, gönderinin taşıma bedeli olarak 1.361,54 TL tahakkuk ettirildiği ve bunun da davacı tarafından davalıya 07/02/2018 tarih, ... numara ile faturalandırıldığını, davaya konu İzmir.... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takip dosyası ile alacaklı ...A.Ş tarafından borçlu... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş aleyhine 31/12/2018 tarihinde başlatılan 7 örnek ödeme emirli icra takibinde 1.431,16 TL asıl alacak, 143,36 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 1.574,52 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, masraf ve vekalet ücretinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra emrine borçlu ... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş vekilince yetkiye esasa, borca, borcun ferilerine ve faize itiraz edilerek İzmir.... İcra Müdürlüğü'nün 25/01/2019 tarihli kararıyla takibin durdurulduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuzlukla sonuçlandığını, bu durumun 25/03/2019 tarihinde tanzim edilen arabuluculuk anlaşamama son tutanağı ile tutanağa bağlandığını, 6102 sayılı TTK'nun amir hükümleri gereğince, gönderinin kaybolmasından davacının sorumlu olduğunu, sorumlu olduğu tazminat tutarının üst sınırının 956,31 TL olduğunu, TTK'nun 883. maddesi uyarınca taşıyıcının kusuru halinde, taşıyıcının taşıma ücretini geri vereceği hükmü ile taşıma ücreti olan 1.361,54 TL'nin gönderene (davalıya) iade edilmesi gerektiğini, bahsi geçen taşıma ücretinin taşıyıcı tarafından davalıya fatura edildiğini, ancak bedelinin tahsil edilmemeşi olması sebebiyle iş bu faturanın iptali gerektiği sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine red veya hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlemesi yer almaktadır. Bu yasal düzenleme ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde itirazın iptali davasında alacağın varlığını ispat yükü üzerinde bulunan davacının, icra takibine itiraz edildikten sonraki bir yıl içinde mahkememize iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Ancak, dosya kapsamından ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere davacının icra takibine ve davaya konu alacağın varlığını ispat edemediği anlaşılmaktadır. Zira taraflar arasında yurt dışı taşımasına ilişkin sözleşme ve bu kapsamda uzun bir zamandır devam eden bir ilişki bulunduğu, sözleşme kapsamında davacı tarafça taşınmak üzere teslim alınan emtianın yurt dışındaki alıcısına teslim edilmediği, söz konusu kargonun taşınma esnasında kaybolduğu, bu itibarla davacı taşıyıcının edimini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu halde edimini yerine getirmeyen davacının karşı taraftan edimini yerine getirmesini istemesi hukuka aykırıdır. Somut olayda davalının edimi ücret ödemektir. Davacı taraf taşıma edimini yerine getirdikten sonra davalı taraftan ücret istemeye hak kazanacaktır. Bu yapılmadan davalıdan ücret ödeme ediminin ifasının istenmesi, davalı tarafça bu yerine getirilmediğinde alacağın tahsili için takip başlatılması ve takibe itiraz halinde dava açılmasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Diğer yandan davanın tarafları tacir olup basiretli hareket etme yükümlülüğü altında bulunmaktadır. Bu kapsamda kendi edimini yerine getirmeden karşı taraftan ücret istenmesi ve bu yerine getirilmeyince icra takibine girişilmesi mahkememizce kötü niyet olarak değerlendirilmiştir. Bu itibarla yapılan ilamsız icra takibinin kötü niyetli olduğu hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuş ve davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE, Kötü niyetle takip yaptığı anlaşılan davacının asıl alacak tutarı olan 1431,16 TL'nin %20'si oranında 286,23 TL kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına ve bu miktar kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 1431,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın başvurma harcı ve peşin harç olarak alınan 88,80-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 29,50-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine, 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi gereğince KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2021

Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza