İlk Derece Mahkemesi 2019/619 E. 2021/205 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/619 Esas KARAR NO : 2021/205 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ... hizmet numaralı hatta ilişkin abonelik sözleşmesi uyarınca düzenlenen faturalar tahsil edilemeyince davacı şirket adına davalı-borçlu hakkında İzmir...cra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu icra takibine borcu bulunmadığını iddiası ile itiraz ettiğini, davalı şirket davacının alacağını bildiği halde haksız ve kötüniyetli olarak borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takip durdurulduğunu belirterek davalı borçlu şirketin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER İzmir... İcra Müdürlüğünün ...Esas takip dosyası, abonelik dosyası, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında ... hizmet numaralı hatta ilişkin abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye uyarınca düzenlenen faturalar tahsil edilemeyince davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Tüm dosya kapsamında, davacı ile davalı arasında imzalanan... hizmet numaralı abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, bu itirazın iptali için davacı tarafça yasal süresi içerisinde eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 11/02/2020 havale tarihli bilirkişi kök raporunda; davacı ... A.Ş' ne ait 2017-2018 yılına ait ticari defterler, şirket merkezi başka şehirde olduğu gerekçesi ile ibraz edilemediğinden tetkik edilemediğini, davalı şirket adresinin ...Şişli-İstanbul" olduğu, davacı vekili tarafından delil olarak sunulu "Abonelik Sözleşmesi" tetkikinde söz konusu sözleşmenin davalı firma bilgilerini içermediği, sözleşmenin esaslı unsurları ve taraflarının boş olduğu, imza kısmındaki imzanın kime ait olduğu belirtilmediği, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı ticari ilişkinin davacı tarafından ispat edilemediği tespiti yapıldığını bildirmiştir. 10/11/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı vekilince ibraz edilen ve takip talebine ilişkin olduğu iddia edilen faturalar toplamının 354,05 TL tutarında hesaplandığı, takip talebinde 16,61 TL işlemiş faiz, reeskont avans 14.08.2018 - 13.11.2018 tarihleri arasında işletildiği, faiz talebine ilişkin takdir sayın mahkemede olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67.maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada itiraz eden borçlunun haksız görülmesi durumunda alacaklı yararına, alacaklının haksız ve kötü niyetle takip yaptığı anlaşılırsa borçlu yararına alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilebileceği düzenlemesi yer almaktadır. İtirazın iptali davalarında alacağın varlığını, miktarını ve muacceliyet hususunu ispat külfeti davacı alacaklı üzerinde bulunmaktadır. Alacaklı bu hususu ispat ettiği takdirde bu kez ispat külfeti yer değiştirecek ve davalı borçlu borcun ödendiğini yahut herhangi bir sebeple artık ortadan kalkmış olduğunu ispat külfeti altına girecektir. Somut olayda davacı alacağın varlığını, miktarını ve alacağın muaccel hale gelmiş olduğunu, sözleşme ve faturalar ile ispat etmiş ancak davalı taraf borcun ödendiğini yahut herhangi bir sebeple ortadan kalkmış olduğunu ispat edememiştir. Yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler ve bu somut olgular karşısında mahkememizce davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Diğer yandan takibe konu alacak taraflarca bilinmektedir veya bilinebilecek durumda ve likit bir nitelik arz etmektedir. Bu itibarla itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi de gerekmektedir. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere. Davanın KABULÜ ile, Davalının İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 341,49 TL'nin yüzde yirmisi oranında 68,29 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 370,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 25,33 TL harç olmak üzere peşin alınan 44,40 TL ve icraya yatırılan 1,85 TL olmak üzere 46,25 TL harçtan mahsubuna, 20,92 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 73,20 TL tebligat, 27,50 TL elektronik tebligat, 1,00 TL KEP masrafı, 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 690,5‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 25/02/2021

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza