İlk Derece Mahkemesi 2019/530 E. 2021/209 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/530 Esas KARAR NO : 2021/209 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili, mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın didim şubesi ile davalı ... lehine, davalı ...nın müteselsil kefil sıfatıyla ticari kredi kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu ... Noterliği'nin...evmiye numaralı ve 20/03/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin belirtilen adreslere gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar aleyhine İzmir ...cra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durdurulduğunu, müvekkil banka alacağının banka defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu, müvekkil banka tarafından uygulanan akdi faiz, temerrüt faizi, masraflar ve tüm ferilerin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, alacağın likit ve muayyen olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalıların İzmir.. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalılar mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, İcra dosyası, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmeyi davalı...nın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, söz konusu sözleşme kapsamında davalı ... ticari krediler kullandırıldığını, kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine hesabın kat edilerek alacağın tahsili için İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalıların takibe vaki itirazlarının iptali ile müvekkili yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkememizce dosya Bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 24/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalılardan... asıl borçlu, ...'nın müteselsil kefil olduğunu, 15/09/2017 tarihinde düzenlenen 2.000,000 TL tutarında bir adet Genel Kredi Sözleşmesi ve teminat Sözleşmesi bulunduğunu, ... söz konusu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ...'nın kefalet imzasında kefalet tarihi, rakamla ve yazıyla kefalet tutarı 2.000,000 TL olduğunu, Kefalet Türü kısmında müteselsil ibaresi bulunduğundan ...'nın müteselsil kefaletini olumsuz yönde etkileyecek herhangi bir eksiklik bulunmadığını, ayrıca kredi müşterisi asıl borçlu ...'nın eş...ya ait eş muvafakati de alınması sebebiyle ...'nın müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, 15/09/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 44. Sahifesinde yer alan 11.b numaralı hükmü gereğince %49,50 oranında temerrüt faizi uygulanabilecekken %46,80 ve %33,00 oranında temerrüt faizi uygulandığını, temerrüt faizi uygulamasının sözleşmeye uygun olduğunu, davalı ... ve müteselsil kefil ... ile davacı banka arasında düzenlenen 16/04/2019 tarihli sözleşmede Beyoğlu... Noterliği'nin 20/03/2019 tarih, ...yevmiye sayılı ihtarnamesine konu edilen borçlarına herhangi bir itirazı olmadığını beyan etmiş olmalarına rağmen davalılar vekili tarafından İzmir... İcra Müdürlüğü'ne sunmuş olduğu 02/07/2019 tarihli dilekçe ile icra takibine konu asıl borç ve bütün ferilerine itiraz edildiğini, İzmir.... İcra Müdürlüğü'nün...sas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, 25/06/2019 tarihi itibariyla ise olması gereken alacak kalemlerinin 25/06/2019 takip tarihi itibariyle... nolu ve ...nolu krediden kaynaklanan 151.154,04 TL asıl alacak, 19.060,52 TL işlemiş faiz, 466,12 TL ihtarname masrafı, 971,94 TL BSMV, 4060,00 TL Gayrinakit (depo talep edilen) olmak üzere toplam 175.723,70 TL , ... nolu kredi kartından kaynaklanan 91.157,77 TL asıl alacak, 8.105,45 TL işlemiş faiz, 405,27 TL BSMV, olmak üzere toplam 99.668,49 TL olduğunu, davacı bankanın sözleşme hükümleri gereği takip tarihinden itibaren 151.154,04 TL asıl alacak için yıllık %46,80, 91.157,77 TL asıl alacak için ise yıllık %33 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine red veya hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlemesi yer almaktadır. Bu yasal düzenleme ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde itirazın iptali davasında alacağın varlığını ispat yükü üzerinde bulunan davacının, icra takibine itiraz edildikten sonraki bir yıl içinde mahkememize iş bu davayı açarak alacağın varlığını ve miktarını, kredi sözleşmesi, hesap dökümü, kat ihtarı ve icra dosyasındaki kayıtlar ile ispat ettiği hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur. Bu ispat yapıldıktan sonra davalı tarafça borcun ödendiği yahut herhangi bir sebeple ortadan kalktığına ilişkin herhangi bir iddia ve ispat ileri sürülmemiştir. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Diğer yandan icra takibine ve davaya konu alacağın taraflarca bilinebilir ve likit olduğu ve itirazında haksız çıkan davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere; Davanın KABULÜNE, Davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA, Alacak likit bulunduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 26.808,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 17.914,96- TL harç olmak üzere 4478,75- TL harçtan mahsubuna, 13.436,21-TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 11,00- TL elektronik tebligat, 277-TL posta masrafı, 3119,75 TL peşin harç, 44,40- TL başvurma harcı, 500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 3952,15-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021 Katip ...

Hakim... E-imza