İlk Derece Mahkemesi 2019/611 E. 2021/59 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/611 KARAR NO : 2021/59 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının oto kiralama sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilinin ise ... marka araçların bakım ve onarım servisinin olduğunu, davaya konu tamir yapılan araçların garanti kapsamında araçlar olduğunu, bu araçların bakım ve onarımının yetkili servis olarak müvekkili tarafından yapılmakta olduğunu, davalı adına tescilli araçların,... şirketine kiralanmış olduğunu, İzmir 'de olduğunu bakım onarım zamanı gelenlerin gerekli bakımı yapılmak üzere yetkili servis olan müvekkilinin servise getirmekte olduğunu, aracın kilometresine ve araçta görülen ihtiyaca göre araçların servis işlemlerinin yapılmak suretiyle kullanıcılarına teslim edilmekte olduğunu, daha önce davalıya ait araçlardan bir çoğuna bu şekilde hizmet verildiğini, davalı adına tescilli ... plakalı ve ... plakalı... Model iki adet aracın bu şekilde bakım ve onarımının yapıldığını, araçlara verilen hizmet nedeniyle 16.11.2018 tarihli A seri...ıra nolu 1.372,56- TL bedelli 21.11.2018 tarihli A seri...sıra nolu 1.243,22- TL bedelli iki adet faturanın tanzim edilip davalıya gönderildiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine takibe geçildiğini, davalının itirazının iptaline, takibin devamına %50'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketinin merkezinin İstanbul/ Beşiktaş'ta olduğunu yetki itirazında bulunulduğunu, takibin yersiz icra dairesinde başlatıldığını, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılması nedeniyle geçerli bir takipten söz edilemeyeceğini, mahkemece incelenip davanını usulden reddedilmesinin gerektiğini, öncelikle dava şartı oluşmadığından usulden reddedilmesini mahkemenin aksi kanaatte olması halinde savunma yapmak ve delilleri sunmak için süre verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 2-İzmir ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası, 3-Davacı ve davalıya ait ticari defter ve belgeler, 4-Taraflar arasındaki yazışmalara dair mail çıktıları, 5-Davalıya ait araçlara verilen hizmeti gösterir iki adet iş emri örneği, 6-Davalıya ait araçlarla ilgili periyodik bakım kontrol çizelgeleri, 7-Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişinin 25/02/2020 tarihli raporu, 8-Sair deliller. DAVA KONUSU: Açılan dava, davalı şirket adına tescilli olan... plakalı araçların bakım ve onarımlarının yapılması neticesinde davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen ... seri numaralı 16/11/2018 tarihli 1.372,56-TL bedelli ve ... seri numaralı 21/11/2018 tarihli 1.243,22-TL bedelli faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafıdan süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının davacı... Ticaret Limited Şirketi, borçlunun davalı ... Ürünleri İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, davalı şirket aleyhine 1.372,56-TL asıl alacak ve 145,57-TL işlemiş faiz ile 1.243,22-TL asıl alacak ve 127,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.889,16-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın re'sen belirlenecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, taraflara ait ticari defter ve belgeler, İzmir... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, dava dilekçesine ekli faturalar ve sair deliller birlikte değerlendirilerek; davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin onaylarının usulüne uygun şekilde yaptırılıp yaptırılmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise hangi sebeplerden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı, icra takibinde işletilen faiz miktar ve oranının usulüne uygun şekilde işletilip işletilmediği hususlarının belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi 25/02/2020 havale tarihli raporunda sonuç olarak taraflar arasında cari hesap çalışması yapıldığını, cari hesap sözleşmesi akdedilmediği, 2018 yılında bedeli ödenmeyen iki faturadan dolayı davacının 2.615,74-TL cari hesap bakiye alacağının kaldığını, davalıya ihtar çekilmediğini ve bu sebeple usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğini, temerrüdün takip ile birlikte oluştuğunu mütalaa etmiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Dosya... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, İzmir... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası, davacı ve davalıya ait ticari defter ve belgeler, taraflar arasındaki yazışmalara dair mail çıktıları, davalıya ait araçlara verilen hizmeti gösterir iki adet iş emri örneği, davalıya ait araçlarla ilgili periyodik bakım kontrol çizelgeleri, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişinin 25/02/2020 tarihli raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı şirket adına tescilli olan... plakalı araçların bakım ve onarımlarının yapılması neticesinde davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen ... seri numaralı 16/11/2018 tarihli 1.372,56-TL bedelli ve ... seri numaralı 21/11/2018 tarihli 1.243,22-TL bedelli faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafıdan süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili taleplerine ilişkin olduğu, İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının davacı ... Araçlar Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borçlunun davalı ... Ürünleri İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, davalı şirket aleyhine 1.372,56-TL asıl alacak ve 145,57-TL işlemiş faiz ile 1.243,22-TL asıl alacak ve 127,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.889,16-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 25/02/2020 havale tarihli raporunda taraflar arasında cari hesap çalışması yapıldığını, cari hesap sözleşmesi akdedilmediği, 2018 yılında bedeli ödenmeyen iki faturadan dolayı davacının 2.615,74-TL cari hesap bakiye alacağının kaldığını, davalıya ihtar çekilmediğini ve bu sebeple usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğini, temerrüdün takip ile birlikte oluştuğunu mütalaa ettiği, taraflar, mahkememiz ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin denetimine uygun ve elverişli olarak düzenlendiği kanaatiyle Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 25/02/2020 havale tarihli raporu doğrultusunda davacının cari hesaptan ve faturalardan kaynaklı olarak davalıdan 2.615,74-TL alacağı olduğu anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1-Davalı ...nin İzmir..İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin İTİRAZININ 1.372,56-TL ve 1.243,22-TL olmak üzere toplamda 2.615,78-TL asıl alacak bedeli yönünden İPTALİNE, İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 2.615,78-TL asıl alacak bedeli üzerinden, asıl alacağa 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca yıllık %19,50 avans faiz oranını geçmemek kaydıyla değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alacak miktarı likit olduğundan takip konusu kabul edilen asıl alacak miktarı olan 2.615,78-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ...nden alınarak davacı ...ne verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 178,68-TL karar ve ilam harcından, 44,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 134,28-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 44,00-TL elektronik tebligat, 54,20-TL normal tebligat, 61,20-TL posta masrafı, 400,00-TL başvurma harcı 44,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 648,20-TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 586,87-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 2.615,78-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 273,38-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/01/2021

Katip ... eimza

Hakim ... eimza