İlk Derece Mahkemesi 2019/580 E. 2021/145 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/580 Esas KARAR NO : 2021/145 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili, mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında Kredi Genel Sözleşmeleri akdedilmiş olduğunu, akdedilen sözleşme uyarınca adı geçen borçluya krediler açılmış ve kullandırılmış olduğunu, müvekkilinin icra takibe konu ettiği borcun Kredi Genel Sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu, davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ödeme emrinde yazılı alacak tutarının borçlu tarafından müvekkil bankaya ödenmeyen asıl alacak ve işlemiş faiz +BSMV ve ihtarname masrafından oluşmakta olduğunu, asıl alacağın borçlunun temerrüde düştüğü borç tutarı olduğunu, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle müvekkil bankanın davalılara İzmir ... Noterliği'nin 17/07/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, müvekkil bankanın davalılardan alacağının 16/07/2019 tarihi itibariyle toplam 235.106,81 TL olduğunu, ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borcun müteselsil kefil olan davalılar hakkında İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe başlandığını, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarında haksız olduklarını, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; İzmir... İcra Müdürlüğünün ... E. nolu dosyası ile örnek 7 ödeme emri işbu dosyada borçlu olarak görülen müvekkillerine tebliğ edilmiş olduğıunu, süresi içerisinde itirazlarını sunduklarını, müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler düşülmeden takip başlatıldığını, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin görüleceğini, takibe, ödeme emrine, faize ve tüm ferileriyle birlikte borcun tamamına itiraz ettiklerini, müvekkillerinin alacaklıya yönelik herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, bu nedenle borca itiraz ettiklerini, takip tarihine kadar yürütülmüş olan ve takipten sonra da talep edilen faize ve oranına da itiraz ettiklerini, davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER İcra dosyası, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili banka ile... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca söz konusu şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların ise söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek davalıların takibe vaki itirazlarının iptali ile müvekkili yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin yaptığı bir kısım ödemelerin düşülmeden takip başlatıldığını, faiz oranının çok fahiş olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkememizce dosya Bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 10/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı... San.ve Tic.Ltd.Şti. ile davacı... Bayramyeri Şubesi arasında 12.02.2014 tarihinde 650.000,00 TL tutarında Kredi Genel Sözleşmesi düzenlendiğini, söz konusu kredi sözleşmesini davalılar ... ve ... müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, her iki davalının da müteselsil kefaletlerinin geçerli olduğu ve kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduklarını, Hesap kat ihtarnamesinde belirtilen temerrüt faiz oranının Genel Kredi Sözleşmesi'ne uygun olduğunu, İcra Takibinin başlatıldığı tarih itibarıyla davalıların davacı bankaya; asıl alacağın 235.620,62 TL, İşlemiş faiz ve BSMV 6.794,98 TL, İhtarname Masrafının 843,31 TL olmak üzere 243.258,91 borçlu oldukları sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının, kredi sözleşmesi kapsamında davalı taraftan takip tarihi itibariyle 243.258,91 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği ve likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa itirazında haksız çıkan davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE Davalıların İzmir... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA, Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı 235.620,62 TL'nin %20'si oranında 47.124,12 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 25.478,12 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 16.617,01 TL harç ve 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 108,40 TL tebligat, 77,00 TL elektronik tebligat, 600,00 TL Bilirkişi masrafı olmak üzere ücreti olmak üzere toplamda 785,40 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2021

Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza