İlk Derece Mahkemesi 2025/501 E. 2026/693 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/501 Esas KARAR NO : 2026/693

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 10/07/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 10/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: ... Daire Başkanlığı, ... Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içerisinde yer alan muhtelif adreslerde , ... tarafından yürütülen kazı çalışmaları esnasında, müvekkili idareye ait İçme suyu Şebeke hatlarına hasar verildiğini, dava konusu hasarın müvekkili idare elemanları tarafından onarılarak giderildiğini, 22.07.2023 tarihinde ... Mah. ... sok. No:7 adresinde meydana gelen hasar nedeniyle ... aleyhine borç tahakkuk ettirilerek ... no lu müracaat numaralı hasar bedelinin tahsili talebi ile GOP İcra Müdürlüğü 2025/... E ile icra takip süreci başlatıldığını, borca davalı tarafça itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekilinin 23.07.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının tesislerinin, müvekkili şirketin çalışmaları sırasında zarar gördüğü iddiasının kabul edilemeyeceğini, şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu tarih ve adreste müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma gerçekleştirilmemiş olduğunu, dava konusu hasarın müvekkili şirket çalışmalarından kaynaklanmayıp müvekkili şirket tarafından davacının tesislerine yapılmış herhangi bir müdahale söz konusu olmadığını, işbu iddialarını ispata yarar herhangi bir delil sunulmadığını belirterek davanın reddini, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir. DELİLLER: -... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:e Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı yanın yaptığı çalışma sebebiyle davacının alt yapısına zarar verip vermediği, davacının oluşan zararının davalı tarafından giderilmesinin gerekip gerekmediği, hasar bedeline yönelik başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu görülmekle; Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen İnşaat Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 17.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda; "..Yerinde yapılan incelemede; sokaktan geçen ... içme suyu şebeke ana borusu ve ... elektrik hattı ana kablosunun sokağın içinde açılan aynı kanalda birbirine yakın kotlardan altlı, üstlü geçirildiği, ... tarafından iş makinesi ile yapılan kazılarda, ...’nin ana borusundan binalara bağlantı yapılan polietilen borularına kolaylıkla zarar verilebileceği, delinen, kopan polietilen boruların ... elemanları tarafından onarımında iş makinesi ile açılacak kanal akabinde 2 adet rakor tabir edilen bağlantı aparatı ile hasarın boyutuna bağlı olarak yeterli uzunlukta polietilen boru kullanılacağı, hasarın tespiti ve onarımı sürecinde delinen, kopan polietilen borudan boşa akacak su nedeniyle temiz su ve kullanılmış su atık bedeli zararlarının da söz konusu olacağı, Davaya konu hasarla ilgili ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:7 adresi önünde yerinde yapılan incelemelerde; sokakta ... A.Ş.’ ye ait elektrik dağıtım panosunun bulunduğu, panodan itibaren kazı yapılmış olduğuna dair asfalt yol üzerinde yama izlerinin bulunduğu, ... Sokak, No: 7 sayılı binanın önünde bina girişinde ... tarafından yapılan çalışmaya dair asfalt üzerinde yamalı bölümlerin bulunduğu görülmekle lokasyonda 22.07.2023 tarihinde meydana gelen ...’ye ait boru hasarına ... A.Ş.’nin sokakta iş makinesi ile yapmış olduğu kazı çalışmalarının sebebiyet vermiş olacağı,-... ve delinmek suretiyle hasar gören ...’ye ait polietilen borusunun onarımında; iş makinesi ile asfalt kazılmak suretiyle açılacak kanal akabinde 2 adet rakor, yeterli uzunlukta polietilen boru kullanılarak tamiratın yapılacağı, arızanın tespiti ve giderilmesi sürecinde boşa akacak su nedeniyle Su+ KSUB zararlarının da söz konusu olacağı, bu haliyle belirtilen lokasyonda 22.07.2023 tarihinde meydana gelen ...’ye ait boruda hasara sebebiyet veren ... A.Ş.’ye tahakkuk ettirilen 1.967,57-TL hasar onarım bedelinin hasar tarihi itibariyle kadri maruf olacağı, Mahallinde ve dosyasına sunulan belgeler, fotoğraflar, alt yapı hatlarının krokileri üzerinde yapılan inceleme sonucunda ...’ye ait boruların geçirildiği lokasyonda yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında gereken dikkat ve özen gösterilmediği, kontrolsüz kazı yapıldığı kanaatine varıldığından, ... A.Ş.’nin meydana gelen hasarın tamamından sorumlu (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md.49) olacağı.." şeklinde mütalaa etmiştir. 07/06/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki değerlendirmeler tekrar edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları ile birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının gerçekleştirdiği kazı esnasında davacı şirketin içmesuyu alt yapısının zarar gördüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının kusurlu olmadığı değerlendirilmiş, davalının oluşan zarardan sorumlu bulunduğu değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olmadığı değerlendirilerek davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının ... İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 1.967,57 TL asıl alacak ve 1.639,64 TL İşlemiş Faiz Olmak üzere toplam 3.607,21 TL yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, 2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile eksik 116,60TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 7.612,50TL bilirkişi ücreti ve tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 8.843,30TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 3.607,21TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.25/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır