İlk Derece Mahkemesi 2019/508 E. 2020/400 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/508 Esas KARAR NO : 2020/400 DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/04/2019 tarihinde müvekkile ait... plaka sayılı araç ile ...plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsü ...n %100 oranında asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi kazada kusurlu olan... plakalı aracın... nolu poliçe ile KZMM sigortasını tanzim eden şirket olup müvekkile ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkile ait araçtaki hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini ve davalı şirket uhdesinde...nolu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası gereği davalı şirrketçe 14.074 TL tutarında hasar meydana geldiğini tispti ettiğini, müvekkile KDV'de eklenerek 16.608 TL ödendiğini, ZMM sigortacısı olan davalının, mağdur araca ait hasar tazmin yükümlülüğünün yerine getirirken orijinal yedek parça bedelleri üzerinden KDV'de eklenmek suretiyle ödemede bulunması gerektiğini, tespit edilen 3.699 TL'lik hasar bedeli ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere eşdeğer parça iskontolu ve KDV'siz olarak değerlendirildiğini, gerçek hasar bedelinin 21.371,46 TL yedek parça ve 6.395,60 TL işçilik olmak üzere toplamda KDV dahil 27.767 TL olduğunu, müvekkile ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 100,000 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10.000 TL toplamda 110.000,00 TL maddi tazminatın 03/05/2019 ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER Kaza tespit tutanağı, eksper raporu, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili müvekkiline ait olan ... plaka sayılı aracın 10/04/2019 tarihinde davalı ... A.Ş'nin kasko sigortacısı olduğu...plakalı ve dava dışı ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle hasar gördüğünü, kaza sonrası onarım nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını, yine hasarın onarımı için maddi zarar oluştuğunu iddia ederek 10 TL değer kaybı ve 100 TL hasar bedeli olmak üzere 110 TL tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama safahatında talebini 9.642 TL'ye yükseltmiştir. Dava, trafik kazasına bağlı araç hasar ve değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce dosya Aktüerya ve Otomotiv bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Sigortalı araç sürücüsü... idaresindek... palakıl ve davalıya ZMMS sigortalı araç ile 2918 s. KTK'nun m.52/B , m.52/C M.56/C MADDESİ İLE ASLİ KUSURLARDAN M.84/D "arkadan çarpma" maddelerini ihlali neticesinde kazının oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı aracın sürücüsü... idaresindek... plakalı aracı ile, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, dava dışı aracın sürücüsü... idaresindeki... plakalı aracı ile kazada oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazının oluşumunda kusursuz olduğunu, davacı aracının piyasa koşullarına uygun hasar onarım bedelinin; KDV dahil 21.371,46 TL yedek parça, KDV dahil 6.395,00 TL işçilik olmak üzere toplam 27.766,46 TL olduğunu, ancak davaya konu aracın onarım miktarının, 27.766,46 TL olduğunu, ancak aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 52.500,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde sovtaj değerinin 26.250,00 TL olması neticesinde aracın onarım bedelinin hem rayiç değerinin %50'sini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay Kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) onarımının ekonomik olmayacağını, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiğini, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri 52.500 TL ile sovtaj değeri 26.250 TL farkı miktarı 26.250,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketince yapılan 16.608,00 TL ödeme düşüldüğünde 9.642,00 TL bakiye zararının olduğunu, ağır hasarı nedeniyle pert -total işlemi ile pert edilen, onarımı ekonomik görülmeyen araçlarda yerleşik Yargıtay Kararlarına göre, değer kaybı oluşmayacağından, davaya konu araçta değer kaybı oluşmayacağını, davanın kabulü halinde; davalı sigorta şirketinin hesaplanan 9.642,00 TL bakiye hasar onarım bedeli olan maddi zarardan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüde düştüğü 15/05/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sorumlu olduğu kaanatine varıldığını, Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü söz konusu trafik kazasının oluşumunda davacıya ait araç sürücünün kusurunun bulunmadığı, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, davacının aracında 9.642,00 TL tutarında hasar oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu zararın yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında davalı tarafından tazmin edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE, 9.642 TL alacağın, 110 TL'lik kısmına 15/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, 9.532 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 15/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 658,64- TL harç olmak üzere 207,40- TL harçtan mahsubuna, 451,24- TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 54,82 TL posta masrafı, 76,65 TL tebligat, 38,50 TL elektronik tebligat, 44,40 TL peşin harç, 163- TL başvurma harcı ve 1000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.377,37-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2020

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA