İlk Derece Mahkemesi 2019/349 E. 2020/409 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/349 Esas KARAR NO : 2020/409 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2019 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı şirket,...Satış A.Ş'nin...esisat numarası ile elektrik abonesi olduğunu, hal böyle iken davalı ...Ş tarafından davacı şirkete kaçak elektrik kullandığı iddiası ile... fatura numaralı 16.478,28 TL'lik kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, davacı şirket yapmış olduğu değerlendirmede 1.kaçak kullanımının ...arafından yapıldığının, ... ile alakası olmadığını, 2.kaçak kullanımının ise hizmet aldığı firmalardan... Jeneratörün 07/02/2018 tarihinde yapmış olduğu jeneratör devreye alma çalışması sırasında bilinçsiz bir şekilde yapmış olduğu hata neticesinde bağlantıların yanlış bağlandığını tespit ettiğini ve bu konuyu davalı şirkete beyan ettiğini, bu konuda davalı şirket ise 11/07/2018 tarih... sayılı yazısı ile 11/06/2018 tarihli davacı şirketin talebini içerir yazıya cevap verdiğini ve özetle "... Tüketici Hizmetleri Müdürlüğü Komisyonunda yapılan inceleme sonucunda 26/12/2018 Tarih,... Seri No'lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı için Tüketici Hizmetleri Yöneticiliğinin...ayılı Komisyon Kararı gereği düzenlenen 56.142,55 TL'lik kaçak elektrik ve kaçak elektriğe bağlı ek tahakkukun doğru olduğuna oybirliği ile karar verilmiştir.." demek suretiyle davacı şirketin haklı itirazlarını kabul etmediği gibi, haksız ve mesnetsiz olarak 16.478,28 TL'lik kaçak elektrik bedelini 56.142,55 TL'ye yükselttiklerini, davacı şirket ticaretin devamı ve elektriğinin kesilmemesi için söz konusu tutarı ödemek zorunda kalmış ve ödediği bu tutarı açtığımız bu dava ile talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ... vekili 14/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... Cad. ... Mah. No... Bornova/İzmir adresinde davalı şirket yetkililerince 26/12/2017 tarihinde yapılan kontrolde abone özel trafolu AG panosunun değiştirilmesi esnasında ölçü akım uçlarının hatalı şekilde bağlanmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiş olup bağlantı düzeltilerek... A.Ş adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, 26/12/2017 tarih ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden 240.000W sözleşme gücü ve 8 saat üzerinden, 25/12/2017 ile 26/12/2017 (1 gün) tarih aralığı için .... A.Ş.adına 27/12/2017 tarih ve ... seri numaralı fatura ile 1.196,43 TL'lik kaçak elektrik tahakkuk ettirildiğini, davacı kendisine tahakkuk ettirilen borcu herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın ödediğini, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacının faturaya ilişkin bir ihtirazı olması durumunda buna ilişkin ödemeyi ihtirazi kayıt olarak yapması gerekmekteyken ihtirazi kayıt koymadan yapılan ödemeye ilişkin sonradan dava açılması basiretli tacir davranışlarıyla bağdaşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Faturalar, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili hakkında davalı ... tarafından kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı olarak 16.478,28 TL tutarında fatura düzenlendiğini, oysa müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkilinin ticari faaliyetinin devam etmesi gerektiğini bu yüzden söz konusu bu faturanın ödenmeye başlandığını, faturaya itiraz edilmesi üzerine davalı kurumca bu kez fatura tutarının 56.142,55 TL'ye çıkartıldığını, bu durumun sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, bu miktarın müvekkili tarafından ödendiğini iddia ederek, ödenen bu tutarın davalıdan istirdatıyla müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine fatura düzenlendiğini, davacının herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan bu faturayı ödediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturaya istinaden ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir. Mahkememizce dosya Elektrik Mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 10/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda ... A.Ş görevlilerinin ... Asfaltı No:... Kavaklıdere-Bornova/İzmir adresindeki davacıya ait işyerinde kurulu... tesisat nolu elektrik aboneliğinde 26/02/2018 tarihinde yaptığı denetleme sırasında abonelik devir işlemi kontrolüne gidildiğinde x/5 ölçü sayacının gerilim uçlarının 3 fazının da yanlış bağlandığı, panonun mühürsüz olduğu, yapılan ölçümde sayacın %70 oranında eksik değer kaydettiği tespit edilerek ... seri nolu 2.kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmiştir. 26/12/2017 tarihinde de bu abonelikteki sayaç bağlantılarına müdahale edildiği tespit edilerek bağlantılar düzeltildiği halde 26/02/2018 tarihinde yapılan denetlemede sayaca gelen gerilim uçlarının üçünün de hatalı bağlandığı, bu nedenle sayacın eksik değer kaydettiği tespit edilmiştir. Elektrik Dağıtım şirketinin izni ve denetimi sayaç bağlantılarına müdahale edilmesi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26.1.b maddesine göre kaçak elektrik kullanımıdır. Tutanağın düzenlendiği tarihte geçerli olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri yönetmeliği ve geçerli EPDK tarifelerine göre davacıya düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturası tutarı 50.476,43 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı şirket tarafından davacıya 26/02/2018 tarihli kaçak kullanım sebebiyle düzenlenen fatura tutarı ise 56.142,55 TL olduğundan, davacı şirkete iade edilmesi gereken tutar ( 56.142,55 TL - 50.476,43 ) 5.666,12 TL olmaktadır. Bu durumda davacının davalı şirkete fazladan ödemiş olduğu 5.666,12 TL'nin kaçak elektrik faturasının son ödeme tarihi olan 14/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya iadesi gerektiği . hususlarında tespitlerini içeren raporlarını sunmuşlardır. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 72 vd maddelerinde borçlunun, icra takibinden önce veya sonra borçlu bulunmadığının tespitini talep edebileceği, borcun ödenmesi durumunda davaya istirdat davası olarak devam edileceğini düzenlemiştir. Somut olayda icra takibinden önce fakat ödeme yapıldıktan sonra açılan istirdat davası söz konusudur. Yukarıda bahsi geçen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde davacının, davalı şirkete fazladan 5.666,12 TL ödeme yaptığı ve bu miktarı talep edebileceği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Davanın KISMEN KABULÜNE, 5.666,12 TL alacağın 14/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen ( davalı yararına hükmedilecek vekalet ücreti davacı yararına hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden) 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 387,05 TL harcın peşin alınan 813,47 TL harçtan mahsubuna, 426,41 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 41,82 TL posta masrafı, 64,80 TL tebligat, 33,00 TL elektronik tebligat, 0,50 TL KEP masrafı, 813,47 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.597,99 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 215,73 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı ... tarafından yapılan 100 TL'lik yargılama giderinden davanın red oranı dikkate alınarak 86,50 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine, artan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2020

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza