İlk Derece Mahkemesi 2019/473 E. 2020/401 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/473 Esas KARAR NO : 2020/401 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalının sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın trafik kazası neticesinde hasarlandığını, kaza tespit tutanağı ve sigorta şirketince de onaylanan sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtlarından görüleceği üzere davalının sigortalısı olduğu araç %100 kusurlu olup kusura ilişkin uyuşmazlık bulunduğunu, iş bu kaza nedeniyle davacının aracında değişim, onarım ve boya yapılmış parçalar olduğunu, tüm bu hususlar aracın değerini düşürdüğünü, iş bu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının karşılanması amacıyla sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu taleplerin sağlanabilmesi için eksper raporu alındığını, faturalandırıldığını belirterek değer kaybı bedeli olarak 50,00 TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 400,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı... A.Ş vekili 08/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; 23/03/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç... A.Ş. nezdinde... numaral... vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti 36.000-TL olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın... plakalı aracına ilişkin yapılan araştırmada değer kaybı talebinde bulunulan aracın geçmişte başkaca trafik kazalarına da karıştığı tespit edildiğini, diğer yandan yapılacak değer kaybı tazminatı hesaplamasında aracın güncel kilometresi ve 2. El rayiç rakamı (kilometre yoğunluğu ve pazarlık payı ile birlikte) dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili müvekkiline ait olan.... plaka sayılı aracın 25/03/2019 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş'nin ZMMS sigortacısı olduğu ...aka sayılı aracın trafik kazası nedeniyle hasarlandığını, kaza sonrası onarım nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını iddia ederek 50,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama safahatında değer kaybına ilişkin talebini 2.688,17 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili değer kaybı talebinde bulunulan aracın geçmişinde başka kazaların bulunduğunu, SBM kayıtlarında yapılan sorgulamada aracın 12/02/2017 tarihindeki kazasında aynı bölgelerinde hasar olduğunu, kazaya ilişkin açılan hasar dosyası kapsamında müvekkili tarafından ödeme yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... Adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 25/03/2019 tarihinde karıştıkları trafik kazasında davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, söz konusu hasarın giderilmesinden sonra araçta değer kaybı oluştuğundan bahisle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya kusur, hasar ve sigorta bilirkişilere tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 10/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; Sigortalı araç sürücüsü ..., idaresindeki... plakalı araç ile kazanın oluşumunda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı sürücü..., idaresindeki ...plaka aracı ile, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, değer Kaybı ile ilgili olarak; davacı tarafından iddia edilen 14.02.2017 tarihli kazasında aynı parçalardan hasar almadıysa; 01.06.2015 Tarihinde Yürürlüğe Giren Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.M.S. Sigortası Genel Şartlarının Ekinde yayınlanan “Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması” Formülasyonu ve Kriterlerine göre değerlendirildiğinde, Değer Kaybı miktarının 2.688,17 TL olduğu, Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 70.000 TL ile 71.000 TL olduğu, ortalama değerinin 70.500 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (75.000 TL) onarım sonrası rayici (70.500 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında aracın değer kaybının 4.500,00 TL olduğu, davacı tarafından iddia edilen 14.02.2017 tarihli kazasında aynı parçalardan hasar aldı ise; Hazine Genel Şartlar eki kriterleri, piyasa koşulları ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre araç davaya konu kazası öncesinde aynı yerlerinden (sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk) hasar aldığında değer kaybı oluşmayacağı (tespiti için SBM kaydı ve 14.02.2017 tarihli hasar dosyasının incelenmesi gerektiği, dava dosyasında mevcut olmadığı), davacının talep ettiği 400,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesinin uygun olduğu, davanın kabulü halinde davalı sigorta şirketinin hesaplanan maddi zararlardan, dosya kapsamına göre temerrüde düştüğü 14.05.2019 tarihinden itibaren, sigortalı araç ticari nitelikte olmadığından, yasal faizi ile birlikte sorumlu bulunduğu hususlarındaki görüş ve sonucuna varıldığını bildirmişlerdir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait aracın davalı ... Sigorta A.Ş'nin ZMMS sigortacısı olduğu araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü söz konusu trafik kazasının oluşumunda davacıya ait araç sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ZMMS sigortacısı olduğu araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının aracında 2.688,71 TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu zararın yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında davalılar tarafından tazmin edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Davanın KABULÜ İLE, Araç değer kaybından kaynaklı 2.688,17 TL alacağın, 50 TL'lik kısmına 14/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, 2.638,17 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 24/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 2.638,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 183,62- TL harç olmak üzere 45,25 TL harçtan mahsubuna, 138,37- TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 35,82 TL posta masrafı, 92,20 TL tebligat, 22,00 TL elektronik tebligat, 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 1.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.238,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2020

Katip... e-imza

Hakim... e-imza