İlk Derece Mahkemesi 2019/420 E. 2020/431 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/420 Esas KARAR NO : 2020/431 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma tarafından, davalı ... Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ... Mah... Bornova/İzmir adresinde yer alan 16.11.2017 tarihinde...Ürün numaralı ... 38 mm paslanmaz çelik kasa ve beyaz spor kordonlu saat 1.299,00 TL (KDV dahil) bedel karşılığında satın alındığını, Satın alınan üründe, 2 yıllık garanti süresi içerisinde normal bir kullanım olmasına karşın şarj süresi ile ilgili sorun yaşandığını, bu sebeple ilk olarak 13.12.2018 tarihinde “cihaz bataryası günlük kullanımda 3 ya da 4 saat arasında bitmesi, gerekli değişimin yapılması” şikayetiyle davalı şirkete bir arıza başvurusu yapıldığını ancak yapılan başvuruya cevap olarak “aksesuarın yapılan incelemesinde herhangi bir soruna rastlanmamıştır. Aksesuar tüm testleri başarı ile geçmiş sorunsuz çalışmaktadır” cevabı alındığını, ve ürünün 18.01.2019 tarihinde müvekkil şirket yetkilisine iade edildiğini, Saatin iade edilmesinden sonra birkaç gün kullanımdan sonra da sorunların devam ettiği ve daha başka sebeplerden dolayı saatin kullanımı mümkün olmadığını, Bunun üzerine 11.02.2019 tarihinde “ürün servisten geldiği halde arızanın devam ettiği ve şarj edildikten sonra açılmadığı... logosunun ekranda kalması ve kadranın açılmaması ve 3-4 saat içinde olduğu yerde şarjının bittiği” gerekçeleri ile bir kez daha davalı firmaya arıza başvurusunda bulunulduğunu, Bu başvuru üzerine yetkili servis olan Ofis Servis tarafından “... Servis Nolu ürünün incelenmesinde cihazda arıza hali olduğu ve garanti süresinin sona erdiği tespit edilmiştir. Bu nedenle ürün garanti kapsamında değerlendirilememektedir. Onarım şekli ürünün değişim fiyatı uygulanarak yeni ürün ile değişimidir. Değişim fiyatı olan 1.473 TL+KDV tarafınıza sunuyoruz. Kullanıcı talebi üzerine cihaz işlemsiz iade edilmiştir” denilerek cevap verildiğini, müvekkil şirket tarafından davalı yana ve yetkili servise (Ofis İletişim) Karşıyaka... Noterliği'nin 25.03.2019 tarih,... yevmiye numaralı ihtarnamesi çekildiğini, 01.04.2019 tarihinde davalı yana tebliğ olduğunu, ihtarname ile ayıplı malın bedeli olan 1.299 TL'nin fatura tarihi olan 16.11.2017 tarihinden itibaren işlemiş ticari faiziyle birlikte ödenmesi ya da ürünün geri alınarak yenisiyle ücretsiz değişimi istendiğini, ancak davalı şirket arafından işbu ihtarnameye cevap verilmediği ve herhangi bir işlem de yapılmadığını, müvekkile satılan ürünün ayıplı olduğunu, müvekkil şirkete satıla...Ürün numaralı... 38 mm paslanmaz çelik kasa ve beyaz spor kordonlu ürünün geri alınarak yenisiyle ücretsiz olarak değiştirilmesi ya da ayıplı malın bedeli olan 1.299,00 TL’nin fatura tarihi olan 16.11.2017 tarihinden itibaren işlemiş ticari faiziyle birlikte ve Karşıyaka... Noterliği'nin 25.03.2019 tarih,... yevmiye numaralı ihtarname bedeli olan 387,06 TL'nin müvekkil şirkete ödenmesini, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı ... vekili tarafından dosyaya sunulan 21/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, müvekkil şirketin mağazasından 16.11.2017 tarihinde ...seri numaralı... marka...mm Paslanmaz Çelik Kasa ve Beyaz Spor Kordon model saat satın aldığını, davacı şirket, satın aldığı ürünün arızalandığı, 3 kere servise götürdüğünü, ancak arızanın devam ettiği iddiaları ile 25.03.2019 tarihinde müvekkil şirkete ayıp ihbarında bulunduğunu, 06.04.2019 tarihinde arabuluculuk süreci başlatıldığını, herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davacı şirketin, 18.12.2018 tarihinde bataryanın çabuk bittiği iddiaları ile teknik servise başvurduğunu, Yetkili teknik servis tarafından yapılan incelemeler sonucunda, ürünün güvenlik kilidinin aktif olduğunun görüldüğünü, davacı ile görüşülüp... adresinden bu uygulamanın kapatılmasının rica edildiğini, davacıdan geri dönüş alınamadığını için ürünün işlemsiz iade edildiğini, davacının, şifreyi kaldırarak 09.01.2019 tarihinde teknik servise aynı şikayet ile başvurduğunu, Yetkili teknik servis tarafından yapılan detaylı incelemelerde üründe herhangi bir arızaya rastlanmadığını, ürünün sorunsuz çalışmakta olduğunu, ürünün teknik servis tarafından yapılan çeşitli testleri başarı ile geçmiş olduğunu, ürünün davacıya işlemsiz iade edildiğini, davacının 12.02.2019 tarihili servis başvurusunda, ürünün şarjı yapıldıktan sonra açılmadığını, ... logosunun ekranda kaldığını ve ürünün şarjının çabuk bittiği iddiaları ile teknik servise başvurduğunu, Yetkili teknik servis tarafından yapılan detaylı incelemelerde cihazın dikkatsiz ve özensiz kullanım sonucu kullanıcı hatası nedeniyle arızalandığı, bu nedenle cihazın garanti kapsamı dışında kaldığının tespit edildiğini, Ayrıca 12.02.2019 tarihli servis raporundan da görüleceği üzere görünüm kısmında ürünün çeşitli yerlerinde kullanıma bağlı leke, çizik ve deformeler olduğunun belirtildiğini, davacının, ürünün fatura tarihi olan 16.11.2017 tarihinden itibaren neredeyse 2 yıl ürünü sorunsuz kullandığını, kullanıcı hatasından kaynaklanan arızalar garanti kapsamı dışında tutulduğundan ücretli değişim teklif edildiğini, davacı tarafından kabul edilmediğinden ürünün işlemsiz iade edildiğini, ürünün ayıplı mal niteliğinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili firma tarafından davalı şirketin ... Mah. ... Bornova/İzmir adresinde yer alan mağazasından 16/11/2017 tarihinde ... Ürün numaralı ...38 mm paslanmaz çelik kasa ve beyaz spor kordonlu saat 1.299,00 TL (KDV dahil) bedel karşılığında satın aldığını, 2 yıllık garanti süresi içinde normal bir kullanım olmasına rağmen şarj süresi ile ilgili bir takım sorunlar yaşandığını, söz konusu problemler sebebiyle ilk olarak 13/12/2018 tarihinde davalı şirkete bir arıza başvurusu yapıldığını ve ürün 18/01/2019 tarihinde müvekkili şirket yetkilisine iade edildiğini, saatin iade edilmesinden sonra birkaç gün kullanımdan sonra da sorunların devam ettiğini ve daha başka bir sebeplerden dolayı saatin kullanımı mümkün olmadığını, bunun üzerine 11/02/2019 tarihinde gerekçeleri ile bir kez daha davalı firmaya arıza başvurusunda bulunulduğunu, bu başvuru üzerine yetkili servis olan Ofis Servis tarafından ... Servis Nolu ürünün incelenmesinde cihazda arıza hali olduğu ve garanti süresinin sona erdiği tespit edilmiştir. Bu nedenle ürün garanti kapsamında değerlendirilememektedir. Onarım şekli ürünün değişim fiyatı uygulanarak yeni ürün ile değişimidir. Değişim fiyatı olan 1.473 TL+KDV tarafınıza sunuyoruz. Kullanıcı talebi üzerine cihaz işlemsiz iade edilmiştir” denilerek cevap verildiğini, tüm bu gelişmelerden sonra müvekkili şirket davalı yana ve yetkili servise (Ofis İletişim) Karşıyaka... Noterliği'nin 25.03.2019 tarih,... yevmiye numaralı ihtarnamesi çekildiğini, 01.04.2019 tarihinde davalı yana tebliğ olduğunu, ihtarname ile ayıplı malın bedeli olan 1.299 TL'nin fatura tarihi olan 16.11.2017 tarihinden itibaren işlemiş ticari faiziyle birlikte ödenmesi ya da ürünün geri alınarak yenisiyle ücretsiz değişimi istendiğini, ancak davalı şirket arafından işbu ihtarnameye cevap verilmediği ve herhangi bir işlem de yapılmadığını ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket cevap dilekçesinde, davacının davaya konu ürününü fatura tarihi olan 16.11.2017 tarihinden itibaren neredeyse 2 yıl ürünü sorunsuz kullandığını, kullanıcı hatasından kaynaklanan arızalar garanti kapsamı dışında tutulduğundan ücretli değişim teklif edildiğini, davacı tarafından kabul edilmediğinden ürünün işlemsiz iade edildiğini, ürünün ayıplı mal niteliğinde olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ayıp nedeniyle alacak talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacı tarafça davalı tarafa dava konusu saatin yenisiyle ücretsiz değişimi, mümkün olmaması takdirde ayıplı malın bedeli olan 1.299,00 TL'nin fatura tarihi olan 16/11/2017 tarihinden itibaren işlemiş ticari faiziyle birlikte ödenmesi talebi ile alacağın tahsiline matuf olarak eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Ürünün servis tutanaklarında üründe arıza hali olduğu tespit edildiğini ve servis tarafından raporlandığını, Servis kayıtlarındaki satın alma tarihindeki hata nedeni ile ürünün garanti süresinin bitiği düşünülerek davacının seçimlik haklarının kullanması engellendiğinin görüldüğünü, davacı ürünün satıcısı olarak ... San ve Tic. A.Ş’ye dava açmış olsa da ürünün ithalatçısına damüteselsilen sorumluğu nedeni ile ihbar yolu ile davaya davet edilmesi gerektiği kanaati oluştuğunu, Ürünün 1 yıl 27 günlük kullanımında kaynaklı yıpranma payı düşüldükten sonra değeri 1.019,58TL olarak hesaplandığını, 1019,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde kanaate varıldığını, Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. Bu yasal düzenlemeler ve somut olay değerlendirildiğinde meydana gelen ve davaya konu ürünün ayıplı olduğu, söz konusu ayıbın davacı tarafından belirlenebilmesinin mümkün olmadığı, davacının yargılama safahatında seçimlik hakkını ücret iadesi yönünde kullandığı, davacının ayıplı ürün nedeniyle, günlük kullanımdan kaynaklı yıpranma payı düşürüldükten sonra, ürün 1.019,58 TL gerçek zararının bulunduğu ve bu zararın davalı tarafça tazminin gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir. Bu itibarla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 2-1.019,58 TL ürün bedeli ve 387,06 TL ihtar masrafı alacağı olmak üzere 1.406,64 TL 25/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça davaya konu ürünün davalıya teslimine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 1406,64- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 279,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 115,17- TL harcın peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubuna, eksik 70,77 TL harcın ve 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin , red ve kabul oranı göz önünde bulundurulduğunda 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kısmının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 16,20 TL Tebligat, 38,50 TL elektronik tebligat, 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 643,50 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 536,87 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2020

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA