İlk Derece Mahkemesi 2019/474 E. 2020/407 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/474 Esas KARAR NO : 2020/407 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/04/2019 tarihinde müvekkile ait araç ile davalının sigortacısı olduğu araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, davalının sigortacısı olduğu aracın %100 kusurlu olduğunu, kusura ilişkin uyuşmazlık bulunmadığını, müvekkilin aracında değişim, onarım ve boya yapılmış parçalar olduğunu, bu nedenle aracın değerinin düştüğünü, aracın hasar kayıtlı gözükmesi de aracın değerini düşürdüğünü, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı zararının karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilin zararını karşılamasının sağlayabilmek adına odaya kayıtlı bağımsız ekspertiz hizmeti veren ... Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti'den araçla ilgili değer kaybı ekspertiz raporu düzenlenmesi istenmiş olduğunu, eksper tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, aracın 2.el değerinin 47.000,00 TL olduğunu, dğer kaybı bedelinin 7.284,75 TL olarak hesaplanığını, araç değer kaybı bedeli olarak 50.000 TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyen avans fazili ile birlikte tahsiline, 354.00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, 750,00 TL arabuluculuk taraf vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı şirket vekili 06/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde ödeme yapılabilmesi için gerekli olan ödemeye ilişkin hasar eksper raporu müvekkil şirketin talebine rağmen müvekkil şirkete gönderilmediğini, eksik evrak ile hasar talebinde bulunularak usulsüz işlem gerçekleştirildiğini, davacı tarafından dava öncesinde müvekkil şirkete geçerli bir hasar talebi iletilmediğini, ödemenin yapılabilmesi için gerekli evrak olan masak evrakları ibraz edilmediğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısı olduğu iddia edilen aracın kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,müvekkill şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına teminat limiti 36.000,00-tl, kaza başına teminat limiti ise 72.000,00-tl olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle karşı yan aracında 8,523,12-TL maddi hasar meydana geldiğini, müvekkil şirketin poliçeden dolayı sorumlu olduğu bakiye teminat limiti (36.000 - 8.523,12=) 27.476,88-tl'ye düştüğünü, zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı”nın belirlenebilmesi için araç kullanım tarzı, kilometresi, önceki kazaları vb. tüm kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerekmekte olduğunu, avans faiz talebinin reddine, zamanaşımına uğramış davanın usul ve esastan reddine, ekspertiz raporuna ilişkin masraf talebinin reddine, müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacıya ait ... plakalı araç ile ...A.Ş tarafından zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı aracın kazaya karışması ve hasarlanması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketince davacıya ait aracın kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya hasar - kusur ve sigorta hesap bilirkişilere tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Davalı... A.ş'ye ZMMS sigortalı,sürücü... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile, 2918 s. KTK'NUN M.46/B VE M.46/c, M.56/A-3, M.67/A, M67/c maddesi ile 84/g maddelerini ihlali neticesinde kazının oluşumunda %100 asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı aracın sürücüsü, sürücü... idaresindeki ...laka sayılı aracı ile kazının oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazının oluşumunda kusursuz olduğunu, başkaca kusur affetdilebilecek kişi kurum ve kuruluş olmadığını, davacıya ait araçta yapılan onarım ve hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, 01/06/2015 tarihinde hyürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS sigortası Genel Şarttlarının ekinde yayınlanan Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması Formülasyonu ve Kriterlerine göre değerlendirildiğinde değer kaybı bedelinin 5.314,51 TL olduğunu, aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 38.500 TL ile 39.500 TL olduğu, ortalama değerinin 39.000 TL olduğunun tespit edildiğini, Yargıtay 17. HD'nin gerçek zarar ile ilgili gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile 46.000 TL onarım sonrası rayici 39.000 TL arasındaki farktır. Kararları göz önüne alındığında aracın piyasa koşullarında gerçek değer kaybının 7000 TL olduğunu, kdv dahil 354,00 TL değer kaybı ekspertiz bedelinin yerleşik yargıtay kararlarında, makul gider sayılsa da yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı veya gerçek zarar olup olmadığı hukuki bir konu olduğunu, davanın kabulü halinde davalı sigorta şirketinin hesaplanan maddi zararlardan, (dana önce temerrüde düşürüldüğünün ispatlanamadığı taktirde) 27/05/2019 tarihinden itibaren, sigortalı araç ticari nitelikte olduğundan Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü faiz oranı (ticari faiz) ile birlikte sorumlu bulunduğu kaanatine varıldığını, Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait aracın davalı sigorta sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, söz konusu trafik kazasının oluşumunda davacıya ait araç sürücünün kusurunun bulunmadığı, dava dışı ...plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının aracında 5.314,51 TL tutarında hasar oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu zararın yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında davalı tarafından tazmin edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın KABULÜ İLE, 5.314,51 TL araç değer kaybından kaynaklı alacağın, 50 TL'lik kısmına 27/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, 5.264,51 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 28/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 3400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 363,03- TL harç olmak üzere 134,31 TL harçtan mahsubuna, 228,72- TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 16,20 TL tebligat, 35,82 posta ücreti, 44- TL elektronik tebligat, 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 354 TL ekspertiz gideri ve 1000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.541,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/10/2020

Katip ... E-imza

Hakim... E-imza