İlk Derece Mahkemesi 2019/214 E. 2020/412 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/214 Esas KARAR NO : 2020/412 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin dava dışı...Ltd. Şti.'nin ... poliçe numaralı makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğunu, dava konusu zararın...dosya numaralı 04.10.2016 rapor tarihli ... rapor numaralı ekspertiz raporuna göre "sigortalı işletmenin bulunduğu bölgede şebeke elektriğinde meydana gelen ani voltaj dalgalanmaları ve/veya elektrik kesilmeleri nedeniyle söz konusu makinaya ait frekans konvertörü parçası elektronik devre elemanlarının alevsiz bir şekilde yanması" şeklinde meydana geldiğini, hasar sonucu sigortalı ... şirketi,... San. A.Ş unvanlı yetkili teknik servise başvuruda bulunduğunu, hasarlı parçanın yenisiyle değiştirilmesi gerektiği bilgisini aldığını ve... San. A.Ş'den alınan bilgi ve evrakları müvekkil şirkete başvurusunda gönderdiğini, Sigortalı şirketin başvurusu üzerine müvekkilin gerekli incelemeleri yaptırıp ekspertiz raporuna göre oluşan 16.818.00 TL. zararın ödemesini yaptığını, bu ödemeye ilişkin sigortalı şirket tarafından "...igortanın ... numaralı sigorta poliçesi ile teminat altına alınan risklerle ilgili 22.08.2016 tarihinde vuku bulan olay risk kaza sebebiyle 16818 TL. Tazminat tutarını nakden ve defaten aldığını, iş bu olaydan üçüncü kişilere karşı olan rücu ve talep haklarını ödenen miktara kadar ... temlik ettiklerini" belirten ibra mutabakat temlik ve tazminat mektubu verildiğini, zararın, davalının kusuru ile ortaya çıkması sebebiyle müvekkil tarafından dava dışı zarar görene yapılan ödemenin tahsili içinde davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile takibin devamı ile davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili 30/10/2019 tarihinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davada... Ltd.Şti ünvanlı şirketin makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalıları olduğunu, ... dosya numaralı 04/10/2016 rapor tarihli... rapor numaralı ekspertiz raporuna göre "sigortalı işletmenin bulunduğu bölgede şebeke elektriğinde meydana gelen ani voltaj dalgalanmaları ve elektrik kesilmeleri nedeniyle söz konusu makineye ait frekans konvertörü parçası elektronik devre elemanlarının alevsiz bir biçimde yanması şeklinde zarar meydana geldiğini, hasarlı parça yenisiyle değiştirildiği için sigortalılarına 16.818,00 TL zarar ödemesi yaptıklarını, söz konusu alacağın tahsili için İzmir...icra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını ancak takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın reddinin gerekmekte olduğunu, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine, davacının aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın esastan ve usulden reddedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER İcra dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava dışı... Ltd. Şti... poliçe numaralı makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu zararın ... dosya numaralı 04/10/2016 rapor tarihli... rapor numaralı ekspertiz raporuna göre sigortalı işletmenini bulunduğu bölgede şebeke elektriğinde meydana gelen ani voltaj dalgalanmaları veya elektrik kesilmeleri nedeniyle söz konusu makinaya ait frekans konvertörü parçasının elektronik devre elemanlarının alevsiz bir şekilde yanması şeklinde meydana geldiğini, hasar sonucu sigortalı şirketin yetkili teknik servise başvuruda bulunduğunu, yetkili servisten alınana bilgi sonucu sigortalı şirketin müvekkili şirketin gerekli incelemeleri yaptırıp ekspertiz raporuna göre oluşan 16.818 TL zararın ödemesini yaptığını, zararın davalının kusuru ile ortaya çıkması nedeniyle müvekkili tarafından dava dışı zarar görene yapılan ödemenin tahsili için davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazın üzerine takibin durduğunu belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun yapılan takip dosyasına vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dava, sigorta poliçesi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, Mahkememizce dosya Makine Mühendisi, Elektrik Mühendisi ve Aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Davacı şirkete Makine Kırılması Sigorta poliçesiyle sigortalı lazer kesme makinesinin makinenin 22/08/2016 tarihinde voltaj dalgalanması sebebiyle hasarlandığı ve bu hasarın tamamen davalı şirketin kusurunan kaynaklandığını, davacı ... A.ş'nin, mutabakatname, ibraname ve temlikname başlıklı imzalı, kaşeli makbuz karşılığında ile 14/10/2016 tarihinde, sigortalısına ... hasar dosyası nezdinde 16.818,00 TL ödemiş olduğunu, bu bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğunu ve anılı icra takibindeki asıl alacak bedeli olduğunu, davacı sigorta şirketinin davalıya rücu edebileceği 16.818,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa işlemiş olan 2.703,78 TL yasal faizi birlikte, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nü... Esas sayılı dosyasında takip çıkışının, 17/08/2018 takip tarihi itibariyle toplam 19.521,78 TL olduğu kaanatine varıldığını, Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır. Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları ; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir. Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınarak; davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle ticari faiziyle 19.521,78-TL olduğu anlaşılmakla yukarıda bahsi geçen somut olay ve az önce değinilen bu yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin Makine Kırılması Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunduğu, alacağın ödenmediği ve bu alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur. Bu itibarla davanın kabulüne ve alacağın likit bulunmaması nedeniyle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın KABULÜ İLE; Davalının İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın İPTALİNE, Takibin, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebindeki kayıt ve şartlarla DEVAMINA, Alacak likit bulunmadığından davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1333,53- TL harç olmak üzere 333,39- TL harçtan mahsubuna, 1000,14- TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 20,95 TL posta masrafı, 16,20 TL tebligat, 48,50 TL elektronik tebligat, 235,78 TL peşin harç, 44,40- TL başvurma harcı ve 1500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1865,83-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2020

Katip ... E-imza

Hakim... E-imza