İlk Derece Mahkemesi 2019/511 E. 2020/483 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/511 Esas KARAR NO : 2020/483 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait yine davacının sevk ve idaresindeki...2 plakalı araç ile... plakalı aracın 11/06/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü...'ın "kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak" kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi kazada kusurlu olan ...plakalı aracın ...nolu poliçe ile KZMM sigortasını tanzim eden şirket olup dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası dava konusu araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı hasar dosyası ile delil tespiti talep edildiğini ve anılan dosyada makine mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda davacıya ait araçta 101.185 TL tutarında hasar olduğu mütalaa edildiğini, alınan rapor üzerine davalı şirketin resmi kayıtlı KEP adresine başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalılar ...Sigorta A.Ş vekili 12/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza nedeniyle aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, zira, araç yabancı menşeili ve kilometresi yüksek bir araç olduğundan, parça temini, işçiliği vs. giderler hesaplandığında, tamiri, araç pert işlemine göre daha maliyetli olabileceğini, bu nedenle pert ihtimalinin her halükarda değerlendirilmesini talep ettiklerini, özellikle kaza tarihi piyasa rayiç değeri ve sovtaj bedeli dikkate alınarak aracın tamirinin ekonomik olup olmadığını, pert işleminin uygun olup olmadığının değerlendirilmesini ve buna göre bir tespit yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER İzmir ....Sulh Hukuk Mahkemesi... D.İş sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili müvekkiline ait olan... plaka sayılı aracın 11/06/2019 tarihinde davalı ...Sigorta A.Ş'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile çarpışmasından kaynaklanan trafik kazası nedeniyle hasar gördüğünü iddia ederek 50.000,00 TL hasar bedeli tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama safahatında hasar bedeline ilişkin talebini 54.375 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, iddia edilen kusuru kabul etmeyerek kusur tespiti gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, hasar - kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 27/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğunu, davacı araç sürücüsü... idaresindeki... plakalı ... marka aracı ile bölünmüş yol kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu, tazminata konu... plakalı aracın hasar onarım bedelinin 82.850,58 TL yedek parça, 2.900,00 TL işçilik olmak üzere 85.750,58 TL +KDV dahil 101.185,68 TL olduğu, ancak davaya konu aracın onarım miktarının 101.185,68 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 185.000,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde sovtaj değerinin 1112.500,00 TL olması nedeniyle, aracın oranım bedelinin rayiç değerinin %50'sini aşması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, bunedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri ile sovtaj değeri farkı miktarı 72.500,00 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre zarar miktarının 54.375,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin hesaplanan 54.375,00 TL olan maddi zarardan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüde düştüğü 16/08/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sorumlu olduğunu belirterek oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilerek uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası şartlarında sigortacının oluşan zarardan sorumluluğunun bulunduğu hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait aracın davalı ...Sigorta A.Ş'nin ZMMS sigortacısı olduğu ...plaka sayılı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, söz konusu trafik kazasının oluşumunda davalı ... Sigorta A.Ş'nin ZMMS sigortacısı olduğu araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının aracında 54.375,00 TL tutarında hasar oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu zararın yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında davalı tarafından tazmin edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Davanın KABÜLÜNE, 54.375,00 TL maddi tazminatın, 50.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, 4375 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 28/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 7868,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.714,35 TL harç olmak üzere 928,88 TL harçtan mahsubuna, 2.785,47 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 8 adet elektronik tebligat 44,00 TL, 1 adet tebligat 16,20 TL, 57,60 TL posta masrafı, 853,88 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 1.200 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 2.216,08‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2020

Katip ... e-imza

Hakim... e-imza