İlk Derece Mahkemesi 2019/468 E. 2019/1525 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/468 Esas

KARAR NO : 2019/1525

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 12/09/2012

KARAR TARİHİ: 31/12/2019

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacıya ticari-sınai işletme poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'ye ait kafe olarak faaliyet gösteren işyerine, 30/08/2010 tarihte üst katta davalıya ait etüt merkezinin su tesisatındaki arıza nedeniyle sızan suların verdiği zararın, davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirterek, yapılan bu ödemenin rücuan davalıdan tahsili için başlatılan İzmir ... İcra Dairesinin ... sayılı takibin itirazla durduğundan haksız itirazın iptaline ve davalının inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili 11/10/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili davalının bu iddiayı ancak bu dava ile öğrendiğini daha önce böyle bir olaydan kendisine bahsedilmediğini, ne olayın meydana geldiği tarihte, ne de sonrasında davacı sigorta şirketinin veya zarar gördüğü ileri sürülen işyeri işleteninin halen aynı yerde faaliyetine devam etmesine rağmen davalıya bir başvurusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava; ... İcra Müd. ... sayılı takibin incelenmesinden 30/08/2012 tarihinde meydana gelen su sızıntısı nedeniyle oluşan hasarın rücuen tahsili için açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizin 04/03/2014 tarihli kararı ile açılan dava reddedilmiş olup, davacı vekili tarafından 12/05/2014 tarihli mahkememize vermiş olduğu temyiz başvuru dilekçesi ile dosya temyiz için Yargıtaya gönderilmiş Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 15/05/2015 tarihli kararı ile mahkemece verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, işyeri sigorta sözleşmesi nedeniyle rucüen alacak talebine dayalı olduğu, davalının iş yeri ile davacıya sigortalı iş yerinin bulunduğu binada kat mülkiyetine geçilip geçilmediğinin ilgili tapu müdürlüğünden sorulup kayıtların getirtilmesi; davaya konu hasar tarihi itibariyle kat mülkiyetine geçildiğinin tespiti halinde, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklandığının gözetilmesi; yapılacak araştırmada, kat mülkiyetine geçilmediği kat irtifakının kurulduğunu saptanması halinde ise, KMK'nun 17/3. maddesi gereği, hasar tarihi itibariyle anataşınmazın üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanılıp başlanmadığının araştırılması ve üçte ikilik kullanımın olması halinde, uyuşmazlığa yine kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanacağı dikkate alınarak, davada Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın mahkememizin GÖREVSİZ olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

2-HMK'nın 20.maddesi gereğince karar verildiği anda kesinse bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın görevli ve yetkili NÖBETÇİ İZMİR SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince davaya gönderme kararından sonra görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerini görevli mahkeme tarafından hükmedilmesine, davaya görevli mahkeme tarafından devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememiz tarafından yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,

Dair tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulen anlatıldı.31/12/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı