İlk Derece Mahkemesi 2019/382 E. 2020/107 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/382 Esas ESAS

KARAR NO : 2020/107 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/07/2019

KARAR TARİHİ: 11/02/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibi ile davalılar aleyhine 08.05.2019 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, davalı yanların, 14.05.2019 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili ile dava dışı ...Şti. arasında cari hesaba dayalı olarak yapılmış ticaret çerçevesinde, müvekkili ... firmasından rulman satın aldığını, müvekkilinin işbu rulman bedellerini ödemiş olmasına karşın ... şirketi tarafından müvekkili aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla takip başlatılarak işbu bedellerin mükerrer şekilde talep edildiğini, işbu takibe karşı müvekkili tarafından itiraz edildiğini ve ... şirketi tarafından İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, işbu yargılamada müvekkili tarafından cari hesaba mahsuben ... şirketine verilmek üzere ...Şti.'ve çek bordroları ile zilyetliği teslim edilen çeklerin ... şirketine teslim edilmediğinin anlaşıldığını, oysaki çeklerin davalıya teslim edilmesinin tek sebebinin, bunları ... firmasına iletmesi için olduğunu, müvekkilinin ... şirketine hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında ve alınan bilirkişi raporlarında, icra takibinden aylar öncesinde ... şirketinin alacağına mahsuben ... şirketine çeklerin çek bordrolarıyla teslim edildiği; bu çekleri ... şirketinin sgk'lı çalışanı ...'ın imza karşılığı teslim aldığı, isbu çeklerin arkasında davalıların cirolarının olduğunu, buna karsın çeklerin davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, işbu çeklerin davalı ... şirketi tarafından bankalara ibraz edilerek çek bedellerinin tahsil edildiğini, müvekkili şirket tarafından ... şirketine çek bedelleri kadar ödeme yapıldığını, anılan kararlarda görüleceği üzere müvekkilinin borçlu gösterildiği icra takibi başlatılmadan aylar önce müvekkili tarafından teslim edilen çeklerin bedelleri, ... şirketinin uhdesinde kaldığını, ... şirketinin bu çeklerde hiçbir hak sahipliği, müvekkilden hiçbir alacağının olmadığını, buna karsın çekleri ... şirketine iletmediğini, bankalara ibraz ederek çekleri tahsil ettiğini ve sebepsiz kazanç elde ettiğini, bu nedenlerle davalı borçlular hakkında borca yeter tutarda menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davalı borçluların itirazlarının ayrı ayrı iptali ile İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına neden olunduğu için borçluların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı yanlar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu ettiği alacağın zaman aşımına uğradığını, çekin teslim ve tahsili tarihinden bu güne 11 yıl geçtiğini, iddia edilen alacağın söz konusu olmadığını, olmuş olsa bile zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacının davasının yetkisiz İzmir Ticaret Mahkemesinde açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dosyanın İstanbul Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacının dava dışı ... Şti ile olan ilişkisi ve davalarını müvekkili ile ilişkilendirilmesini kabul etmediklerini, Şirketlerin TTK na göre ayrı tüzel kişilikler olup her birinin borç ve alacakları sorumluluklarının ayrı olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten haricen/ gayri resmi alacağına karşılık olarak 8.500 TL , 5.000 TL bedelli iki adet çeki aldığını, ancak 5.000 TL lik çekin karşılıksız çıktığını, davacıya iade edildiğini, diğer 8.500 TL lik çekin resmi olmayan borca karşılık alınıp tahsil edildiğini, söz konusu çekle davacının açıktan olan gayri resmi para borcunu müvekkiline ödediğini, hiçbir surete müvekkilinin başka şirkete ...e vermek üzere davacıdan çek almasının söz konusu olmadığını, davacının bahsi geçen üç çeki gayri resmi para borcuna karşılık müvekkiline vererek borcunu ödediğini, bu üç çekte de davacının cirosunun bulunduğunu, ancak bu çeklerin açıktan elden olan borca karşılık verildiğinden her iki şirketin de resmi defterlerinde kayıtlı olmadığını, bu nedenlerle davanın usul ve esastan külliyyen reddine, haksız yere dava açan davacının %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine ve tüm yargılama giderleri ve ücretinin vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

İcra Dosyası :Dosya arasına UYAP sisteminden gönderilen İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; ...bank TAŞ tarafından ... aleyhine 974,36 TL takip başlatıldığı, 18/11/2011 tarihli karar ile dosyada son işlem tarihinden bir yıl geçtiği halde işlem yapılmadığından İc. İf. K.nun 78,106 ve 110 maddeleri gereğince doyanın takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

İcra dosyası : İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında; davacı tarafından davalılar aleyhine 22.166,30 TL takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara 14/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların vekili aracılığı ile borca , takibe, faize, faiz oranına ve tüm ferileri'ne 14/05/2019 tarihinde itiraz ettikleri ve takibin durduğu görülmüştür .

Dava Dosyası :Dosya arasına getirtilen Mahkememizin ... Esas sayılı Dosyasının incelenmesinden, ... Şti. Tarafından davalı ... Şti. Aleyhine 22/06/2009 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, 13/12/2016 tarihinde davanın kabulüne İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında davalının toplam 24.890,72 TL borca itirazının iptaline, alacak yargılamayı gerektiğinden davacı vekilinin tazminat isteminin reddine karar verildiği, ... Şti. Tarafından kararın istinaf edildiği Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 12/07/2018 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İzmir ... ATM'nin 13/12/2016 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Dava; davalılar tarafından haksız tahsil edilen çeklerden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İİK'nun 67. Maddesinde itirazın iptali davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle yetkili mahkememin tespitinde HMK'daki genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Davalı vekili, müvekkillerinin adresi nedeniyle itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle icra takibine bağlı olarak açılan itirazın iptali davasında mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, davacının müvekkillerinden gayrı resmi para borcuna karşılık olarak çekleri verdiğini, müvekkillerinin davacıya borcu olmadığını, dava dışı ...e verilmek üzere müvekkillerinin davacıdan dava konusu çekleri almadığını, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında yazılı satış sözleşmesi bulunmadığı, bu aşamada TBK'nun 89'uncu maddesinin uygulanma olanağının olmadığı, takip talebi ve dava dilekçesinde davalıların adresinin Şişli-İstanbul ilçesi olarak gösterildiği, HMK'nun 6. Madesi uyarınca yetkili mahkemenin davalıların adresinin bulunduğu İstanbul Mahkemeleri olduğu,yetki itirazının süresinde yapıldığı anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davacının davasının usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2-HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde gönderilme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili İstanbul (Çağlayan) Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

3- HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı