İlk Derece Mahkemesi 2019/175 E. 2020/263 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/175 Esas KARAR NO : 2020/263 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2020 Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Selçuk İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında borçlu ... hakkında aidat borcu için icra takibi yapıldığını, davalının yapılan takibe, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ancak davalının davacıya maliki olduğu arsanın aidat bedelini borçlu olduğunu, 23.06.2013 tarihinde yapılan Genel Kurulda kooperatif ana sözleşmesinin 21.maddesinde ortakların parasal yükümlülüklerinin düzenlendiğini ve arsa sahiplerinden de aidat alınacağının kararlaştırıldığını, bu yönde İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... Karar sayılı kararının mevcut olduğunu ve kararın kesinleştiğini, davalının davacı müvekkilinin bulunduğu kooperatifte ... parsel sayılı taşınmazının bulunduğunu, dava konusu icra takibinin bu taşınmazın aidat borcu nedeniyle yapıldığını belirterek davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...'nın cevap dilekçesinde; davacı işletme kooperatifine üyeliği olmadığından üyeliği olmadığı ve tarafına herhangi bir hizmet veremeyen davacının kendisinden alacak talebinde bulunmasının yersiz ve hukuksuz olduğunu, davacı vekilinin dayandığı İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... karar sayılı karar ile şu anki durumun birbirinden çok farklı bir konu olduğunu ve davacı vekilinin göstermiş olduğu bu delilin yersiz olduğunu, kendisinin davacı kooperatifin ... parsel numaralı üyesi olduğunu,... fesih edilerek... İşletme Kooperatifi ünvanını aldığını öğrendikten sonra buradaki üyeliğinden istifa ettiğini ve bu işletme kooperatifinin üyesi olmadığını, üyesi olmadığı kooperatife üyelik aidat borcu tahakkuk ettirilemeyeceğini ve tahsil edilemeyeceğini, daha önce üyesi olduğu... fesih oluncaya kadar tüm üyelik aidatlarını ödediğini hatta bu yapı kooperatifi fesih olup işletme kooperatifi ünvanını aldıktan belli bir süreye kadar bu yapı kooperatifi adına fazladan aidat ödemeleri de yaptığını, işletme kooperatifinin kendisinden aidat talep etme hakkı olmadığını belirterek davanın reddine, tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/06/2019 tarih... karar sayılı gerekçeli karar evrakı, 2-Selçuk İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, 3-Menderes Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı'nın... sayılı 28/01/2019 tarihli adres araştırmasına ilişkin yazı cevabı, 4-Sair deliller. DAVA KONUSU : Açılan dava, kooperatif üyesi olan davalının aidat borcundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının süresinde yapmış olduğu itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. Tarafların herhangi bir mazeretleri olmadan 30/01/2020 tarihli duruşmaya katılmamaları üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1. maddesi uyarınca dosya işlemden kaldırılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinin 1.fıkrasında; ''Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.'' hükmü düzenlenmiştir. İşlemden kaldırma kararı verebilmesi için tarafların usulüne uygun biçimde duruşmaya çağrılmaları mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamış olmaları veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmiş olmaları gerekmektedir. Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5.maddesinde; ''İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.'' hükmü bulunmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinin 1. bendinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 5. bendinde de işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmediği takdirde sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılacağı hükmü getirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 30/01/2020 tarihli duruşmada tarafların mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamaları üzerine işlemden kaldırılan dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40-TL harçtan davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 18,50-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/07/2020

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır