İlk Derece Mahkemesi 2025/25 E. 2025/870 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/25 Esas - 2025/870 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/25 Esas KARAR NO : 2025/870

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.05.2024 tarihinde, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ve müvekkili şirketin maliki olduğu ...plaka sayılı araç ile davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ve müvekkilinin 10 günlük süre zarfında aracını kullanamadığını ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 26.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15.09.2025 tarihli harçlandırılmış talep arttırım dilekçesi ile davasını 8.646,60-TL 'ye çıkartmıştır. CEVAP: Davalı ...'nun cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, davacının aracının ani fren yapması nedeniyle duramayan otobüsün arkadan çarptığını, davacının sigorta şirketinden 40.000,00 TL+ 15.000,00 TL+30.000,00 TL olmak üzere toplam 85.500,00 TL tutarında tazminat adı altında paralar aldığını, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, ... plakalı aracın kasko sigortacısı ... Sigorta AŞ'ye davanın ihbarı gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Teks. Otom. Turz. İnşaat...Ltd.Şt'ne usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kazaya karışan aracın sürücüsü ve işleteni olan davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir (...). Dosyanın ... Mahkemesi'nin 18/10/2024 tarih,... sayılı Görevsizlik ilamı ile mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; Kazaya karışan araçların sahiplik belgeleri Uyap sistemi üzerinden çıkartılmış, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, ... poliçeleri ve hasar dosyaları getirtilmiş, ...plaka sayılı aracı tramer kaydı getirtilmiş, deliller toplandıktan sonra aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu dosyamız içerisine alınmıştır. ... Poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı otobüs davalı ... Oto. Turz. İnşaat adına kayıtlı iken kaza tarihini de kapsayacak şekilde 13.07.2023-13.07.2024 tarihleri arasında dava dışı ... AŞ tarafından ... poliçesi ile teminat altında olduğu, poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, aynı aracın ihbar olunan ... sigortada kasko sigortası ile teminat altında olduğu anlaşılmıştır. ... AŞ,nin davacıya 21.08.2024 tarihinde dava konusu kazadan dolayı 40.000,00 TL değer kaybı ödemesi ve ... Sigorta AŞ,nin davacı ...'e 15.08.2024 tarihinde dava konusu kazadan dolayı 100.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yaptığı görülmüştür. Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur ( ...,). Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır. İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ... kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur. Araç mahrumiyet tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede; Sigorta poliçeleri kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, davalı imm sigortacısı sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğundan ve araç mahrumiyet zararı KASKO poliçesi teminat kapsamında bulunmadığından, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) trafik sigortası teminatı dışında kalır. Bu nedenle araç mahrumiyet zararından sadece kazaya neden olan aracın sürücüsü ve işleteni sorumludur.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuştur.

Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'den aldırılan 09.05.2025 havale tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; " Dosya üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;

- Meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı KTK’ nın 56/1-c maddesini ihlal etmesi nedeniyle %100 (Tam) kusurlu bulunduğu,

-...plakalı araç sürücüsünün kazada, kural ihlali olmadığı, - Kaza sonrası davaya konu araçta toplamda; 101.680,00 TL hasar bedeli olduğu,

- Aracın onarımı süresince kullanılamaması nedeniyle, 7.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli hesaplanabileceği,

- Değer kaybı talebi olmadığından hesaplama yapılmadığı, Görüş ve kanaatine varıldığı" bildirilmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğe çıkarıldığı, tarafların itirazları doğrultusunda ek rapora tevdi edilmiştir. Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'den aldırılan 03.08.2025 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Dosya üzerinden yapılan, yeniden inceleme ve değerlendirme sonucunda;

- Yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; davaya konu, ... şasi numaralı, ... model, ...plakalı araçta onarım sürecindeki, Mahrumiyet bedelinin; 8.646,60 TL olarak Hesaplanabileceği, Görüş ve kanaatine varıldığı", şeklinde ek rapor sunulmuştur. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişlidir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Düzenlenen bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada; ... plakalı araç sürücüsü %100 (Tam) kusurlu olduğu, davacıya ait ...plakalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğu, dava konusu kazada nedeniyle aracın onarımı süresince kullanılamaması nedeniyle, ..., ... şasi numaralı, ... model, ... plakalı araçta onarım sürecindeki, Mahrumiyet bedelinin; 8.646,60 TL olarak hesaplandığı, Dava dilekçesindeki talep gibi 26.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere, 1-DAVANIN KABÜLUNE 8.646,60 TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihi olan 26.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Aınması gereken toplam 615,40 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 573,60 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 41,80 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 8.646,60-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç ve 146,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.001,2, TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 6.500,00 TL Bilirkişi ücreti, 3.302,50 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.802,50 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.800,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.26/11/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı