İlk Derece Mahkemesi 2023/246 E. 2026/709 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/246 Esas KARAR NO : 2026/709

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'in, 2017 yılında davalı firmanın kendilerini firma temsilcisi olarak tanıtan kişilerce aranarak müvekkilinin finansal işlemlerini, yatırımlarını yapabilecekleri yönünden müvekkiline vaatlerde bulunulduğunu ve hesaplarına müvekkili tarafından para aktarılmasını sağladıklarını, ... işlemlerinin yapılış aşamasında Bankaların izin vermesi nedeni ile müvekkil işbu işlemlere ve davalı yana güven duyarak yatırım amacı ile parasını yatırdığını, davalı firmanın müvekkiline müşterilerinin zararından zarar, karından ise kar elde ettiği yönünde açıklamalar yaptığını, bu sebeplerle müvekkilinin davalı yana güven duyup 2017 yılında davalı firmada hesap açtığını, ancak davalı yanın müvekkili aldatarak, ... Yönetmeliklerle Faaliyetleri Müşteri Tanıma Formu uygunluk testleri ve risk formu sözleşmeleri ile müvekkili ile olan çıkar çatışması olan konulara dair bilgileri gizlediğini, müvekkili ile davalı yan arasında yapılan tüm sözleşmelerin müvekkilinin bilgisi dışında ve müvekkilinin bilgisi olmadan uygunluk testi yapmadan, ... işlemleri açılmadan, eksik ve kusurlu bir sözleşme yapıldığını, müvekkiline bir suret de verilmediğini, müvekkilinin firmanın çıkar çatışması güttüğü için uygunluk testi bile yapmadığını, müşteriye firma çıkarı doğrultusunda kendilerinin talimatlarıyla bilmediği bir piyasada kendilerinin al-sat yaptırdıklarını, müvekkilin uygunluk testinin ehliyetine haiz olmadığı halde bilmediği bir piyasada kendilerinin sözlü yönlendirmeleriyle tamamıyla ... mevzuatları dışında çıkar çatışmasının sözleşme yapıldığını, davalı firmanı müvekkili ile ortak meta programı kullandığını, kendilerinin de bizzat programa dahil olduklarını ve sistem üzerinde işlemleri engellemeler donmalar, arka plan hileleriyle de stopajlar ekonomik takvim verilerinde dünyada gelişen önemli olaylarda piyasa fiyatlandığı için saliselerle olan yani milisaniyelerle bu işlemlerin programda ping yoluyla yavaşlatılarak müvekkili zarar edene dek kadar işlemlere müdahale etmediklerini, davalı firmanın müvekkilinin yatırmış olduğu tüm depozitonun Takasbank bünyesinde olduğunu ve işlemlerin tamamının ... a bildirdiklerini güvencesi ihlal oluşturduğunu, müvekkilinin ... yatırmış olduğu depozitoların, işlemlerin kısmen bildirilmiş olup günübirlik bildirilmediğini, firma temsilcisinin sürekli olarak müvekkiline, kendilerinin banka gibi olduğunu söylediğini, "Bizi Döviz Bürosu gibi düşünün, Biz sadece ... Arada kalan fiyat farkından kar elde ediyoruz" diyerek müvekkilini yanlış yönlendirdiğini,davalı ... A.Ş Kaldıraçlı alım- satım işlemlerinden sebeple yukarıda açıklanan gerekçelerden dolayı SPK tarafından idari cezalar aldığını, davalı firmanın bu hususlardaki usulsüzlükleri adet edindiği ve insanlarda büyük mağduriyetliklere yol açtığını, müvekkilinin davalının bahsedilen hizmet kusuru ve kastı sebebiyle hem müvekkilinin firma ile yaptığı işlemlerdeki bu zararının alınacak tespit ve bu işlemler dolara çevrildiği icin usd olarak işlem açıldığını TL yatan 155.000,00 TL USD karşılıgı 41500 USD olup, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 USD tutarındaki kısmının mevduata uygulanan en yüksek faiz ile iadesine karar verilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: zamanaşımı def'inde bulunduklarını, esas yönden ise davacı tarafın gerçekleştirdiği işlemler sonucu uğradığını belirttiği zarar ile gerçek dışı iddiaları arasında hiç bir şekilde illiyet bağı olamamasına rağmen müvekkili şirketi sorumlu tutmaya çalışmasının kötü niyetli olduğunu, davacının sözleşmenin kendisine gönderilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, sözleşmenin e-imzalı örneğinin davacı tarafa 07/07/2017 tarihinde gönderildiğini, davacının ... piyasası hakkında bilgi olmadığı yönünden iddialarının da gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket tarafından hesap açılabilmesi için gerekli olan uygunluk testinin mevzuat hükümlerine göre yapıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Davanın Ticari Nitelikteki ...Sözleşmesinden Kaynaklanan istirdat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, dosyanın 17/07/2026 tarihli celsede işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince dosyanın yeniden işleme konulması talebini sunması sebebiyle davanın 23/07/2026 tarihinde yeniden işleme alındığı ve yargılamanın kaldığı yerden devamına karar veriliği, 24/09/2026 tarihli celsede de davacının duruşmaya gelmediği görülmüştür. HMK 150 maddesinde; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. 150/6 maddesinde ; İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılacağının hükmünün düzenlendiği, mahkememizdeki iş bu dava da 24/09/2026 tarihi itibari ile 2.kez takipsiz bırakıldığından mahkememizce HMK 150/6 gereğnice davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-HMK 150/6 gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-492 sayılı harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00. TL karar ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, HMK 333.mad. gereğince hüküm kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran davacı tarafa iadesine, 4-Davalı tarafça yapılan 11.100. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın talep halinde karar kesinleşmesiyle davalıya iadesine, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 10.000- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda, HMK 341/2 uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. .24/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*