Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/5020 E. 2026/5747 K.

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2024/1582 Değişik İş 2024/1638 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 26.01.2023 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında, araç sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını açıklayarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 240.000,00 TL tazminatın ve 457,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 973.136,04 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru bulunmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusura yönelik tespit yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK'dan gelir elde edilmiş ise mahsubunun gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında sunulan maluliyet raporu, kusur raporu ve aktüer hesap raporunun usule uygun düzenlendiği gerekçesiyle 973.136,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 457,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 973.593,04 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2025/481246 esas sayılı dosyasında geçici iş göremezlik tazminatı nedeniyle başvuru yapıldığını, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin limit ayrılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca davacı tarafından İstanbul 49. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/249 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, ancak bu dosya incelenmeden karar verildiğini, usule uygun başvuru bulunmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusura yönelik tespiti kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı tespit edildiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini ve rapor ücreti talebinin reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi tazminat talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda, davacıda diz, ayak bileği ve topuk eklemi hareket kısıtlılığı nedeni ile oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak ... Üniversitesi tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlenen 27.02.2024 tarihli rapor bulunmakta olup; davacıda %19 oranında maluliyet belirlenmiş ve İtiraz Hakem Heyetince bu rapor esas alınarak karar verilmiş ise de; hükme esas alınan maluliyet raporunda, davacıya ait güncel film ve grafilerin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Rapor bu haliyle karar vermeye elverişli değildir. Buna göre, İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının ikametgahına en yakın üniversite hastanesinden, davacının güncel film ve grafileri de çekilmek suretiyle, uzman hekimlerin bulunduğu üç kişilik heyetten; davacının muayenesi yapılarak, usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre, temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. 3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/14 maddesine göre; "Mahkemeye ve tüketicinin korunması hakkındaki kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak komisyona başvuru yapılamaz." hükmü bulunduğu, ancak somut olayda başvuranın cismani zararının tazmini talebine ilişkin davayı takip etmediği ve mahkemece bu talep bakımından "davanın açılmamış sayılmasına" karar verildiği anlaşılmakla, eldeki dava genel mahkemede açılan dava olsa da genel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden HMK'nın 150/6. maddesi uyarınca mahkemeye hiç başvurulmadığı sonucu doğacağından davacının bu kalem alacak yönünden Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvurmasında yasal bir engel bulunmamaktadır. Bu itibarla davacının aynı zarar için İstanbul 49. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/249 Esas sayılı dosyası ile dava açtığı, dosyanın halen derdest olduğu ve akıbeti ile ilgili dosya arasında bir bilgi bulunmadığının anlaşılmasına göre, ilgili dosya incelenerek İtiraz Hakem Heyeti tarafından uyuşmazlığın daha önce mahkemeye intikal edip etmediği değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. Yine davacı vekili tarafından geçici iş göremezlik tazminatı talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde açılan 2025/481246 Esas sayılı dosya getirtilerek poliçe limitinin dikkate alınması gerekmektedir. 4.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17. maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13... maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. 5.Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyetince davacının talebinin kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı yanında, 6100 sayılı HMK.'nun 326. maddesi kapsamında yargılama giderinden olan 457,00 TL adli tıp rapor ücretinin de tazminata dahil edilerek işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Adli tıp rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken, esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2), (3), (4) ve (5) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.