İlk Derece Mahkemesi 2018/727 E. 2024/741 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/727 Esas - 2024/741 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/727 KARAR NO : 2024/741

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 K. YAZIM TARİHİ : 08/11/2024

Mahkememizde görülen Alacak-davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin enerji üretim tesisleri kurmayı ve işletmeyi planlayan tüzel kişilere mühendislik hizmetleri vermek amacıyla 2005 yılında kurulduğunu, ... şirketinin ortaklarından ...’ün müvekkili şirketin yetkilisi ve hissedarı ... ile temas kurarak müvekkiline ait ... projesine talip olduğunu, tarafların devir konusunda anlaştıktan sonra ... projesinin sahibi olan ... En.Ür. A.Ş.’nin hisselerinin ... ve onun gösterdiği kişilere 35 MW 115,34 GWh olarak devredildiğini, ... projesinin satışından sonra ... Şti. ve büyük hissedarlarından ... ve ...'ün müvekkili şirketin elinde başka proje olup olmadığını sorduklarını, onlara ellerinde olan projelerin mail ortamında gönderilmiş olduğunu, davada talep edilen alacağın ... olan projelerden kaynaklandığını, proje başvurusu ve tüm sürecin ... Tic.San.A.Ş. adına yürütülmüş olduğunu, ... Tic.San.A.Ş.'nin tüm aktif ve pasifiyle 19.12.2013 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda alınan karar ile ... Tic.A.Ş.'ye devredildiğini, .... projelerinin .... İlçesinde elektrik enerjisi üretilme amacıyla oluşturulmuş projeler olduğunu, projenin önce ... olarak geliştirilmiş ve ...'ye tek başvuru yapılmış olup, sonrasında ... şeklinde 3 proje olarak revize edildiğini, davaya konu ....... için hazırlanmış olan Proje Geliştirme, Ön rapor, Fizibilite raporlarını müvekkili şirket tarafından hazırlanmış olduğunu, ... projelerinin lisans işlemleri, danışmanlık hizmetleri vs için 120.000 USD bedelin hesaplarına yatırılmasının ihtar edildiğini, davalının .... Noterliğinin 17.08.2018 tarihi ihtarı ile talebi kabul etmediğini bildirdiğini, ... projesine ait havza seçimi yapıldıktan sonra tüm projelerin incelendiğini, sahada jeolojik inceleme yapıldığını, .... ve trafo durumunun uygunluğunun incelendiğini, özel kamu mülkiyet durumunun belirlendiğini, saha çalışmaları tamamlandıktan sonra 10.07.2006 tarihinde ...’ye ön rapor sunulduğunu, değişik tarihlerde fizibilite raporları ve revize fizibilite raporlarının sunulduğunu, ...’ya 19.01.2009 tarihinde Üretim Lisans başvurusu yapıldığını, ... ile bağlantı ve sistem kullanım anlaşması yapıldığını, su kullanım anlaşması yapıldığını, taraflar arasında 2011 yılından başlamak üzere çok sayıda mail yazışmalarının mevcut olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik ön rapor ve fizibilite bedeli için 20.000,00 TL ve müvekkili tarafından verilen hizmetler için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ....Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesi özetle; Asıl dava dilekçesindeki iddia, açıklamalar ve talepler aynen belirtilerek, davalarının aralarında fiili irtibat bulunan .... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, şimdilik 50.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ile birleştirme talep ettikleri dosya davalısı bakımından müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, mümkün olmadığı taktirde birleştirme talep edilen .... E. sayılı dosyasından kaynaklanması halinde tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada, davacı vekili 30/04/2020 tarihli islah dilekçesi ile, davayı toplamda 1.035.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiş, ıslah harcını yatırmış, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava konusu taleplerin hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafından bahsolunan zaman dilimleri uyarınca dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacı yanca hazırlandığı iddia edilen söz konusu ön rapor hazırlama ve sonrasına ilişkin süreçlerin bir eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bu nedenle eser sözleşmesine konu olan bu davanın TBK’nun 147. maddesinin 1. fıkrasının (6) numaralı bendine göre 5 yıllık zaman aşımına tabi olacağını, eserin yapıldığı iddia edilen tarihler 2006 ve 2007 olduğunu ve 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında işbu davaya konu taleplerin doğmasına sebebiyet verecek herhangi bir sözleşme bulunmadığını, öncelikle ihaleyi kazandığı söylenen ... Enerji isimli şirketin müvekkili şirket ile birleşmiş olup söz konusu işlemlerin müvekkili şirkete devirden önce gerçekleştiğini, ayrıca davalı müvekkili şirketin, enerji sektöründe faaliyet gösteren deneyimli bir firma olarak dava konusu proje hazırlık aşamasında davacı şirketten sadece bir ön rapor almış olup taraflar arasındaki ilişkinin bundan ibaret olduğunu, alınan rapor sonrasındaki işlemlerin müvekkili şirketçe tamamlandığını, davacının hiçbir etkisi olmadığını, kaldı ki bu duruma ilişkin olarak herhangi bir sözleşme, belge bulunmadığı için davacı yanın iddiası dayanaktan yoksun olduğunu, her ne kadar davacı tarafından, dava konusu projenin kendisine ait olduğu ifade edilse de bahsi geçen projenin ... envanterlerinde mevcut olan ve herkes tarafından erişilebilen bir proje olduğunu, ilk etapta bu projenin, ... Enerji yani müvekkili şirket ile birleşen şirket tarafından ... envanterinden araştırıldığını, akabinde ise ...' ye gerekli müracaatların ... tarafından yapıldığını, söz konusu projeye ilişkin tüm işlemler ve çalışmaların lisans sahibi tarafından yapılmış olup bu konuda davacının herhangi bir hak iddia etmesi imkansız olduğu gibi aynı zamanda haksız olduğunu, davacının sunmuş olduğu evraklardan da açıkça belli olduğu gibi, tüm belgeler, yazışmaların ... enerji ile ilgili kurumlar arasında geçtiğini, hiçbir yerde davacı şirketin ismi geçmemekle birlikte tüm resmi yazışmaların ... ile yapıldığını, davacı yanca hazırlanmış olan bir ön raporun müvekkili şirkete tesliminden sonra tüm işlemlerin müvekkili şirkete katılan ... Enerji tarafından yürütüldüğünü, her ne kadar davacı tarafından, dava konusu proje için hazırlanan ön raporların kendisine ait olduğundan bahsedilse de davacının ön raporlarının kendisine ait olduğu ve ön rapordan sonrasında yaptığı işlemleri kanıtlayan ve bu raporların müvekkili şirkete devredildiğine, bu devir sonucunda da bir alacağa hak kazandığına dair hiçbir belge sunmadığını, bunu iddia eden tarafın iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davacının dava dilekçesinin 35. ekinde sunmuş olduğu bir faturanın ise iade edildiğinin açıkça yazışmalardan görüldüğünü, TBK' nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda akdi ilişkinin varlığını kanıtlama mükellefiyetinin yükleniciye ait olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen tüm iddiaların yazılı delille ispatlanmaya muhtaç olduğunu, eklerdeki mail yazışmalarının, anlaşılabildiği kadarıyla davacının kendi arasındaki yazışmaları olup bunların müvekkili şirketi bağlamayacağını, içerikte müvekkili şirket yetkilisi tarafından yazılmış herhangi bir mail bulunmadığını, tek taraflı maillerin ve kendi şirket içerisindeki yazışmaların bu davayı ispat etmeyeceğinin ortada olduğunu, ...’nın el yazısı olduğu iddia edilen yazıların ise ne zaman ve kim tarafından yazıldığının anlaşılamadığını, aynı şekilde faks çekildiği iddia edilen yazılarda da üzerinde “post-it” yazan kağıtların sonradan yapıştırıldığının görüldüğünü, yine bu kağıtları kimin ne zaman yapıştırdığı, nereye faks çekildiği anlaşılamadığından işbu belgelerin dava ile bir ilgisi olmadığını tekrar ettiklerini, ayrıca dava dilekçesi ekinde sunulan ..... numaralı eklerde ... şirket yetkilileri adına davacı şirket tarafından imza atıldığından bahsedildiğini, yetkilisi olmadığı halde ... adına atılan imzalara ilişkin tüm haklarının saklı olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı hususunu tekrarla, davacı tarafından bu denli önemli olduğu ifade edilen bir rapor için "basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle" herhangi bir sözleşme yapılmamış olması ve yıllar sonra böylesi bir sözleşmeden yola çıkılarak birtakım taleplerde bulunulmasının açıkça hukukun temel ilkelerine, dürüstlük kuralına ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, davacının fizibilite hizmeti verdiğine ve öncesi ve sonrası olduğundan bahisle bu hizmetin bedelini fahiş tutmasına dair hiçbir iddianın kabulü mümkün olmadığını, yapıldığı iddia edilen rapor ve öncesi ile sonrası dahi net şekilde açıklanmayan, bambaşka hususlar ve dava ile ilgisiz beyanlardan bahsedilerek yapılan iş için istenen miktarın fahiş derecede yüksek olduğunu, ayrıca bahsi geçen ön rapordaki tüm eksikliklerin müvekkili şirketin disiplini ile tamamlandığını, davacı yanca, ön rapor için istenen bedelin ardından yapılan işlemler için de aynı miktarın talep edildiğini, istenen bedelin ne kadar yüksek olduğunun ortada olduğunu, herhangi bir iş yada hizmet edimine dayanmadığı halde bu denli yüksek bir bedelin talep edilmesinin, davacı tarafın kötü niyetini ve haksız zenginleşme isteğini ortaya koyduğunu, bir an için fizibilite hizmeti alındığı ve bu hizmetin eksiksiz tamamlandığı kabul edilse dahi, bahsi geçen fizibilite hizmetlerine ilişkin olarak piyasa fiyatlandırmasının 10.000-15.000.-TL arasında olduğunu, ancak davacı yanca sadece işbu davada talep edilen miktar 40.000 TL iken ihtarname ile talep edilen miktarın 120.000 USD olduğunu, söz konusu miktarların yüksekliğinin emsal faturalarla da kanıtlandığını, davacının kendisini tüm proje bedeli ve projeye ilişkin yapılan masraflar yönüyle alacaklı görmesi ve hiçbir hukuki delile, yazılı bilgi ve belgeye dayanmadan müvekkili şirketten proje bedeli ve diğer harcamalar yönüyle ihtarnamede 120.000,00 USD'nin, işbu davada 40.000,00 TL’sının talep edilmesinin açıkça iyi niyet ile dürüstlük ilkesinin suistimal edildiğinin ve bu davanın sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanılmaya çalışıldığının bariz bir göstergesi olduğunu, belirterek, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen bu davanın evveliyetle usuli açıdan hukuki yarar yokluğu ve alacakların zaman aşımına uğraması sebebiyle reddine, şayet bu talepleri kabul görmezse, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte esasa ilişkin yargılamaya geçilmesine karar verilmesi halinde, dava dilekçesi ile ileri sürülen mesnetsiz ve hukuka aykırı iddialar ile ikame edilen davanın esastan reddine karar verilmesi talep edilmektedir. Birleşen .... Esas sayılı dosyasında, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikle davanın kötü niyetli olarak sırf ana davada sunulmayan evrakların dosyaya sunulmaya çalışılması nedeniyle açıldığının sabit olduğunu, davacı yanın .... E. sayılı dosyada dava dilekçesinde müşavirlik anlaşmasını sunmamış olup kendilerinin buna iddianın genişletilmesi yasağına aykırı beyanlarının bulunması sebebiyle ayrı bir dava açılmış ve dosyaya kazandırılmaya çalışılmışsa da birleşen davaların birbirinden ayrı nitelikler taşıdığını, dolayısıyla birleşen dava olan .... Esaslı dosyada sunulan evrakların ....'yi etkileyemeyeceği, hiçbir şekilde sonradan ek bir dava ile sunulmaya çalışılan evrakların taraflarınca kabulü mümkün olmayıp iddianın genişletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, davacı yanın .... projesi nedeniyle ek dava açtığını, ancak davalıları farklı göstererek ne amaçladığı anlaşılamadığı gibi, olmayan bir durumdan kimin sorumlu tutulacağının davacı yanca karıştırıldığının görüldüğünü, davacı yanın öncelikle .... Esaslı dosyada müvekkillerinden ...'i sorumlu tuttuğunu, ardından .... Esaslı davada aynı ... projesi için müvekkili şirketlerden ... A.Ş.'yi sorumlu tuttuğunu, öncelikle neden aynı ... projesi için, farklı şirketlerin farklı davalar ile sorumlu tutulduğunun somut delillerle açıklanamadığını, ayrıca, her ne kadar müşterek ve müteselsilen sorumluluk talep edilmişse de birleşen davanın asıl davadan ayrı olduğunu, davaları asla kabul etmemekle birlikte, müşterek - müteselsil sorumluluk talebinin de haksız olduğunu, davacı tarafından hazırlandığı iddia olunan ön raporların tarihine bakıldığında, söz konusu raporlar 2007 tarihinde hazırlandığı beyan edildiği için zaman aşımına uğramış bulunduğunu, bu sebeplerle, bu dava ile talep edilen alacak kalemlerinin talep edilmesine hukuken imkan bulunmadığından, davacı tarafından ikame edilen davanın usuli açıdan reddi gerektiğini, davacı yanca hazırlandığı iddia edilen söz konusu ön rapor hazırlama ve sonrasına ilişkin süreçlerin bir eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, eser sözleşmesine konu olan bu davanın, TBK’nun 147. maddesinin 1. fıkrasının (6) numaralı bendine göre 5 yıllık zaman aşımına tabi olacağını, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında işbu davaya konu taleplerin doğmasına sebebiyet verecek herhangi bir sözleşme bulunmadığını, ihaleyi kazandığı söylenen ... Enerji isimli şirketin, müvekkil şirket ... ile birleşmiş olup söz konusu işlemler bu müvekkili şirkete devirden önce gerçekleştiğini, ayrıca bu durum ile ... A.Ş.'nin herhangi bir ilgisi de bulunmadığını, yani açılan ek davada davalı gösterilen müvekkilin bu dava ile bir ilgisinin olmadığını, bahsi geçen sözleşmenin de taraflarınca kabulü mümkün olmayıp bu davada kullanılmasının tamamen Sayın Mahkemeyi yanıltma amacından ibaret olduğunu, davalı müvekkili şirketin, enerji sektöründe faaliyet gösteren deneyimli bir firma olarak dava konusu proje hazırlık aşamasında davacı şirketten sadece bir ön rapor almış olup taraflar arasındaki ilişkinin bundan ibaret olduğunu, alınan rapor sonrasındaki işlemlerin müvekkili şirketçe tamamlandığını davacının hiçbir etkisinin olmadığını, kaldı ki bu duruma ilişkin olarak herhangi bir sözleşme, belge bulunmadığı için davacı yanın iddiası dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından, dava konusu projenin kendisine ait olduğu ifade edilse de bahsi geçen projenin ... envanterlerinde mevcut olan ve herkes tarafından erişilebilen bir proje olduğunu, ilk etapta, bu projenin, ... Enerji yani müvekkili şirket ... ile birleşen şirket tarafından ... envanterinden araştırıldığını, akabinde de ...' ye gerekli müracaatların ... Enerji tarafından yapıldığını, söz konusu projeye ilişkin tüm işlemler ve çalışmaların lisans sahibi tarafından yapılmış olup bu konuda davacının herhangi bir hak iddia etmesi imkansız olduğu gibi aynı zamanda haksız olduğunu, her ne kadar davacı tarafından, dava konusu proje için hazırlanan ön raporların kendisine ait olduğundan bahsedilse de davacının, ön raporlarının kendisine ait olduğunu ve ön rapordan sonrasında yaptığı işlemleri kanıtlayan ve bu raporların müvekkil şirkete devredildiğine, bu devir sonucunda da bir alacağa hak kazandığına dair hiçbir belge sunmadığını, davacının cevaba cevap dilekçesinin sonunda ıslah talebi de olduğunu belirterek davasının değerini ıslah ettikleri tarihteki dolar kuru üzerinden 1.035.000,00-TL olarak belirlediğini, bu miktara ilişkin Mahkemeye sunulan bir fatura, bilgi ve belge de bulunmadığını, belirterek usuli açıdan hukuki yarar yokluğu ve alacakların zaman aşımına uğraması sebebiyle reddine, şayet bu talepleri kabul görmezse, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. ÖN İNCELEME: Mahkememizde dava ve birleşen dava yönünden yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını belirtmişlerdir. DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, ... kayıtları getirtilmiş, bilirkişi raporları alınmıştır. Mahkememizce ilk olarak alınan SMMM, inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; Davacı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme yapılmadığı, ancak söz konusu işin varlığının ön rapor ve fizibilite raporları ile birlikte başlayan bir eser sözleşmesi kapsamına girdiği sabit olup, davalı ile davacı arasında herhangi bir fatura düzenleme işi yapılmadığı, Ancak; Davacının Fizibilite raporları, revize fizibilite raporları, proje çizimleri, bina kesit çizimleri vb konularda teknik hizmet verdiği tespit edilmiş olup, davacı tarafından istenen bedellerin .... projeleri için verilen hizmetler karşılığı piyasa şartlarında normal bir ücret olduğu değerlendirildiği,ticari defterlerin usulüne uygun olarak düzenlendiği, açılış-kapanış tastiklerinin yapıldığı, her iki tarafın defterlerinde de herhangi bir fatura veya ödeme belgesi, borçya da alacak kaydı bulunmadığı, her iki tarafın da defterlerinin birbirini teyit ettiği,davacı şirketin 30/06/2016 tarihli yazılı sözleşmeye dayanarak, konulan belgelere göre 2015 yılı Haziran ayına kadar devam eden dokuz yıllık sürecte davalı firma/firmalar adına ek, ön, fizibilite raporları hazırlandığı ve ... ve ilgili birimler nezdinde girişimde bulunduğu, hizmetin 2015 yılı Mayıs ayına kadar devam ettiği, davacının dosya kapsamı nazara alındığında dava tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın 40.000,00 TL asıl alacak, 931,66 TL faiz olmak üzere toplam 40.931,66 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak; 01.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen görüşler genel olarak aynı kalmakla birlikte,davacı itiraz dilekçesi ekinde sunulan Kuzey III projesinin de hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği değerlendirilmiş olup, bu durumda, Kuzey I ... 20,53 GBh ve kuzey III ... 16,62 GBh olmak üzere toplam 37,15 GWh üzerinden yapılan hesaplamaya göre 37,15/150 = 24.76 oranında kısmi ifa söz konusu olduğu, sözleşme bedeli (1.kısım) 150.000 USD X % 24,76 (kısmi ifa) = 37.140,00 USD olarak hesaplandığı, birleşen davada davacının sözleşme kapsamında .... projeleri kapsamında hizmet verdiği ve güç baz alınarak yapılan hesaplamaya göre 37.140,00 USD talep edebileceği, davacı ... Ltd. Şti nin davalı ... A.Ş. den dava tarihi 07.01.2020 tarihi itibariyle; 50.000,00TL asıl alacak, 13.146,23 TL faiz olmak üzere toplam 63.146,23 TL olduğu, ıslah tarihi 30.04.2020 tarihi itibariyle toplam talep edilebilir alacağı ise; 201.298,89 TL asıl alacak, 59.367,01 TL faiz olmak üzere toplam 260.665,90 olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce ikinci olarak alınan SMMM, inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; Asıl ve birleşen davada, mali yönden; taraf ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, taraf ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64/3 ve HMK 222.maddelerinde ifade edilen kanuni şartlara göre tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, taraf ticari defterlerinde, taraflar arasında meydana gelen ticari ilişkiden dolayı herhangi bir ödeme ve tahsilat makbuzu, fatura ve benzeri ticari işleme ilişkin bir kaydın mevcut olmadığı, yine taraf ticari defterlerinde taraflar arasında meydana gelen borç alacak bakiyesine ilişkin bir tutarın kayıtlı olmadığı, teknik ve nitelikli hesap yönünden; Davacı ile birleşen dava davalısı ...… A.Ş arasında 30.06.2006 tarihinde davaya konu ... Fizibilite raporlarının hazırlanması, onaylanması, ilgili mercilere sunulması konularını içeren Müşavirlik Anlaşması mevcut bulunduğu ve her iki taraf arasında sözleşme ilişkisi mevcut olduğu, söz konusu sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde bulunduğu, asıl dava davalısı ile davacı arasında ise bir sözleşme ilişkisi mevcut olmadığı, davacının 30.06.2006 tarihli anlaşma ile üstlendiği ... Fizibilite raporlarının hazırlanması, onaylanması, ilgili mercilere sunulması edimlerini yerine getirdiği ve anlaşmanın 3. maddesinde yapılan bu iş bedelinin 150.000,00 USD olarak birleşen dava davalısı ... Şirketi tarafından ödenmesinin öngörüldüğü, Asıl dava kapsamında; Sayın Mahkemece, davalı ... ..A.Ş.’nin müşterek sorumluluğu olduğuna karar verilmesi halinde, davacının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 20.000,00 TL alacaklı olacağı, buna karşılık Sayın Mahkemece davalının sorumluluğu olmadığı kanaatine varılması halinde ise davacının asıl dava kapsamında bir alacağının olmayacağı, Birleşen dava kapsamında; Sayın Mahkemece asıl dava kapsamında davacının alacak talebinin kabulü halinde, davacının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 30.000,00 TL, ıslah tarihi olan 30.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 985.000,00 TL, sayın Mahkemece asıl dava kapsamında davacının alacak talebinin reddi halinde; davacının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 50.000,00 TL, Islah tarihi olan 30.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 985.000,00 TL alacaklı olacağı belirtilmiştir. Mahkememizce üçüncü olarak alınan SMMM, inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve iki sözleşme-hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; Mali yönden; Tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde, esas ve birleşen davaya konu herhangi bir kayda rastlanmadığı, taraflar arasında meydana gelen ticari ilişkiden dolayı herhangi bir ödeme/fatura veya alacak/borç kaydına rastlanmadığı, Teknik ve Nitelikli Hesap Yönünden; Davacı ... Şti. ile birleşen dava davalısı ... Şti. arasında imzalanan Müşavirlik Anlaşması'nın 1. maddesi hükmüne göre, davacı ... Şti., ... Yönetmeliği çerçevesinde ... Projesinin ön raporunu hazırlamayı, ... Projesinin Şirket adına ...’ye müracaatını yapmayı, Projenin askıdan tek inmesi halinde fFizibilitesini yapmayı ve ...’ye sunmayı, fizibilitenin ... tarafından onaylanmasına kadar takibini yapmayı ve onay yazısını almayı üstlendiği, Müşavirlik Anlaşmanın 3.2. Maddesinde, "Projenin ön raporunun hazırlanarak ...’ye takdimini müteakip Projenin tek olarak askıdan inmesi sonunda Fizibilite Raporunun ...’a teslimi ile birlikte 150.000 USD ...’ye nakit ödenecektir." hükmüne göre proje bedeli 650.000 USD olarak belirlenmiş olup, projenin ön raporunun hazırlanarak ...’ye takdimini müteakip projenin tek olarak askıdan inmesi sonunda Fizibilite Raporunun ... Şti.'ne teslimi ile birlikte 150.000 USD ... Şti.'ne nakit olarak ödeneceği, ... Şti.'nin ... Şti.'ne ... Fizibilitesini teslim ettiği tarihten 120 gün sonra, kalan 500.000 USD'nin ... Şti.'ne nakit olarak ödeneceği kararlaştırılmış olduğu, dosya kapsamındaki belgelere göre, dosyada mevcut bilirkişi heyeti raporlarında da yer verildiği üzere, davacı ... Şti.’nin Ön Rapor, ... değerlendirme raporlarını düzenlediği, değişik tarihlerde fizibilite raporlarını düzenlediği, 26.05.2011 tarihli 3230-11 sayılı ... Kurul Kararı ile projeye ön üretim lisansı verilmesinin uygun bulunduğu, Ocak 2010 tarihli Fizibilite Raporunda yer alan proje değerleri üzerinde .... için değişiklikler yapılarak .... raporunun 16,62 GWh kurulu güç kapsamında davacı tarafından hazırlanarak Temmuz 2014 tarihinde, ... raporunun 20,53 GWh kurulu güç kapsamında davacı tarafından Mayıs 2015 tarihinde hazırlanarak ilgili mercilere sunulduğu, ... Projesine ait fizibilite raporlarındaki yerleşim ve çizim planları, bina kesitleri, enerji tek hat şemalarının, davacı ... Şirketi tarafından hazırlandığı tespit edildiği, dosyaya sunulan fizibilite raporları ve revize fizibilite raporlarının hazırlayan bölümlerinde davacı şirketin unvanının gözükmesi yönünden davacının hem proje çizimleri hem de teknik konularda davacıya hizmet verdiğinin değerlendirildiği, nihai takdiri Sayın Mahkemeye olmak üzere, davacı yüklenici tarafından, anlaşmanın taraflarınca iptal edilmeyen Müşavirlik Anlaşması'nın devamı süresince yapılan işlerin anlaşma konusu iş kapsamında kaldığı ve yapılan işlerin birbirinin devamı niteliğinde olduğu anlaşılmakta olup,davacının Müşavirlik Anlaşması'nın 1. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına bağlı olarak, 3.madde kapsamında 150.000,00 USD bedele hak kazanacağı değerlendirilmekle birlikte nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava ve birleşen dava, müşavirlik anlaşmasına dayalı alacak istemine yöneliktir. Her ne kadar, asıl ve birleşen davada davalı vekili, davalının hukuki yararı bulunmadığını iddia etmiş ise de; Dava ve birleşen davanın müşavirlik anlaşmasına dayalı alacak davası olup, birleşen davalının sözleşmenin tarafı olduğu, asıl dava davalısının ise proje adına yürütülen şirketi devraldığı, bu şekilde davacının davaları açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, davalının hukuki yarara yönelik dava şartı iddiasının reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar, asıl ve birleşen davada, davalı vekili zamanaşımı def’inde bulunmuş ise de ise de; Davaya konu sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu, TBK'nın 147. maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu, sözleşmenin ifasının Mayıs/2015 tarihine kadar devam ettiği, böylece dava tarihi itibariyle 5 yıllık zanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin zamanaşımı def’inin reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar, asıl ve birleşen davada, davalı vekili tahkim itirazında bulunmuş ise de ise de; HMK’nun 116/b maddesine göre tahkimi itirazının ilk itirazlardan olup, esas cevap süresi içerisinde bildrilmesi gerektiği, anacak davalının süresinden sonar itirazda bulunduğu görülmekle, itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl ve birleşen davada; Taraflar arasındaki uyuşmazlık; aralarında dava konusu alacağa ilişkin bir sözleşme bulunup bulunmadığı, var ise eser sözleşmesi niteliğinde olup olmadığı, davacı şirketin yaptığı iş ve ücrete hak kazanıp kazanmadığı, davalı şirketin varsa sözleşme gereği davacı tarafa borcunun bulunup bulunmadığı ile miktarı, alacağın muaccel olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce alınan SMMM, inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulan 4 ve 5 kişilik bilirkişi kurulu raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. (Birinci bilirkişi raporunda yapılan asıl dosyaya ilişkin tespitler, dosya kapsamına uygun düşmediğinden itibar edilmemiştir). Asıl dosyada; Davacı ... İnş.Ltd.Şti; .... Projelerinin geliştirilmesi ve projeler için hazırlanmış olan ön rapor, fizibilite raporları hizmet bedelleri karşılığı toplam 40.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı şirket ile davalının devraldığı ... firması adına işlerin yürütüldüğünün iddia edildiği, ancak taraflar arasında dava konusu işe ilişkin bir sözleşme bulunmadığı, davacının da taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ispat edemediği, taraf kayıtlarında da herhangi bir ticari ilişki kaydının bulunmadığı anlaşılmakla asıl davada, davalı ... şirketine karşı açılan asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen .... Esas sayılı dosyasında; Hükme esas alınan bilirkişi raporları, getirtilen dosyalar bilgi-belgeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Birleşen davada davacı ... İnş.Ltd.Şti; taraflar arasında imzalanan 30.06.2006 tarihli “Müşavirlik Anlaşması” kapsamında .... projesine verilen hizmetler için şimdilik 50.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, 30.04.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 985.000,00 TL artırarak toplam 1.035.000,00 TL alacağın avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... İnş.AŞ. ise, taraflar arasında davaya konu talebin doğmasına sebebiyet verecek herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı şirketten sadece bir ön rapor alınmış olup taraflar arasındaki ilişkinin bundan ibaret olduğunu savunmuştur. Tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde; davaya konu herhangi bir kayda rastlanmadığı, taraflar arasında meydana gelen ticari ilişkiden dolayı herhangi bir ödeme/fatura veya alacak/borç kaydına rastlanmadığı görülmüştür. Davacı ... Şti. ile davalı ... Şti. arasında imzalanan Müşavirlik Anlaşması'nın 1. maddesi hükmüne göre; davacı ... Şti., ... Yönetmeliği çerçevesinde ... Projesinin ön raporunu hazırlamayı, ... Projesinin Şirket adına ...’ye müracaatını yapmayı, projenin askıdan tek inmesi halinde fizibilitesini yapmayı ve ...’ye sunmayı, fizibilitenin ... tarafından onaylanmasına kadar takibini yapmayı ve onay yazısını almayı” üstlenmiştir. Müşavirlik Anlaşmanın 3.2. Mmddesinde;"Projenin ön raporunun hazırlanarak ...’ye takdimini müteakip Projenin tek olarak askıdan inmesi sonunda Fizibilite Raporunun ...’a teslimi ile birlikte 150.000 USD ...’ye nakit ödenecektir." hükmüne göre proje bedeli 650.000 USD olarak belirlenmiş olup, projenin ön raporunun hazırlanarak ...’ye takdimini müteakip projenin tek olarak askıdan inmesi sonunda fizibilite raporunun ... Şti.'ne teslimi ile birlikte 150.000 USD ... Şti.'ne nakit olarak ödeneceği, ... Şti.'nin ... Şti.'ne ... fizibilitesini teslim ettiği tarihten 120 gün sonra, kalan 500.000 USD'nin ... Şti.'ne nakit olarak ödeneceği kararlaştırılmış olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre; Davacı ... Şti.’nin ön rapor, ... değerlendirme raporlarını düzenlediği, değişik tarihlerde fizibilite raporlarını düzenlediği, 26.05.2011 tarihli .... sayılı ... Kurul Kararı ile projeye ön üretim lisansı verilmesinin uygun bulunduğu, Ocak 2010 tarihli Fizibilite Raporunda yer alan proje değerleri üzerinde Kuzey I ve Kuzey III için değişiklikler yapılarak .... raporunun 16,62 GWh kurulu güç kapsamında davacı tarafından hazırlanarak Temmuz 2014 tarihinde, ... raporunun 20,53 GWh kurulu güç kapsamında davacı tarafından Mayıs 2015 tarihinde hazırlanarak ilgili mercilere sunulduğu belirlenmiştir. ... Projesine ait fizibilite raporlarındaki yerleşim ve çizim planları, bina kesitleri, enerji tek hat şemalarının, davacı ... Şirketi tarafından hazırlandığı, davacının hem proje çizimleri hem de teknik konularda davacıya hizmet verdiği anlaşılmış, taraflarınca iptal edilmeyen Müşavirlik Anlaşması'nın devamı süresince davacı yüklenici tarafından yapılan işlerin anlaşma konusu iş kapsamında kaldığı ve yapılan işlerin birbirinin devamı niteliğinde olduğu, davacının Müşavirlik Anlaşması'nın 1. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına bağlı olarak, 3.madde kapsamında 150.000,00 USD bedele hak kazandığı ve davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Birleşen .... Esas sayılı dosyasında; Islah olunan davanın kabulü ile; 1.035.000,00 TL'nin(50.0000,00 TL'si için dava tarihinden, 985.000,00 TL'si için ıslah tarihi olan 30/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Mahkememizin .... Esas sayılı asıl dosyasında; Davanın REDDİNE, Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 683,10 TL harçtan mahsubu ile fazla 255,50 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

2-Birleşen .... Esas sayılı dosyasında; Davanın KABULÜ İLE; 1.035.000,00 TL'nin(50.0000,00 TL'si için dava tarihinden, 985.000,00 TL'si için ıslah tarihi olan 30/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 70.700,85 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın ve 16.821,34 ıslah harcının mahsubu ile eksik 53.025,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından yatırılan 17.737,42 TL harç ve davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 40.322,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 156.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2024

Başkan .... ¸[e-imzalıdır] Üye .... ¸[e-imzalıdır] Üye .... ¸[e-imzalıdır] Katip .... ¸[e-imzalıdır]