İlk Derece Mahkemesi 2025/846 E. 2026/646 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/846 Esas KARAR NO : 2026/646

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2025 KARAR TARİHİ : 14/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Yatırım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile dava dışı temlik eden ... Inc. arasında akdedilen 28.12.2023 tarihli Sözleşme uyarınca üç yıl süreyle ... tarafından ..., ... ..., ... ... ve diğer birtakım hizmetlerin verilmesi hususunda mutabık kalındığını, taraflar arasındaki sözleşme 3 yıl süreliğine akdedilmiş olup, davalı ... Yatırım şirketi tarafından 28.12.2023 tarihinde dijital ortamda imzalandığını, buna karşın davalı şirket yetkilisi ... tarafından sözleşmenin süresinden önce 30.06.2025 tarihinde gönderilen e-posta ile birlikte herhangi bir gerekçe bildirmeksizin sözleşmenin 30.06.2025 tarihi itibariyle feshedildiğinin bildirildiğini, sözleşmede süresinden önce geçerli bir neden olmaksızın fesih halinde 2.900,00 USD cezai şart öngörüldüğünü, ayrıca sözleşmenin üç yıl süreyle imzalanmış olması nedeniyle muaf olunan ... ... kurulum ücreti 689,00 USD ve ... kurulum ücreti 689,00 USD toplamı olan 1.378,00 USD'nin, sözleşmenin 3 yıllık süresinin tamamlanmasından önce feshedilmesi halinde ... Yatırım tarafından ödeneceği de açıkça düzenlendiğini, yine sözleşmede erken fesih halinde; ...’ın, fesih anında sistem üzerinden alınmış ve ileri tarihte gerçekleşecek tüm rezervasyonlara ilişkin komisyon veya teşvik tutarlarını talep etme hakkı açıkça düzenlendiğini, buna istinaden ...'ın ...hizmeti kapsamında erken fesih tarihi 30.06.2025 tarihinden sözleşmenin sona ereceği 31.12.2026 tarihine kadar 1.403,10 USD potansiyel komisyon kaybı alacağı bulunmakta olduğunu, yukarıda açıklananlara istinaden ... şirketi tarafından davalı şirketin geçersiz erken feshi nedeniyle 2 adet fatura düzenlenmiş olup, davalı şirkete iletildiğini, işbu 2 faturadan kaynaklanan toplam 5.681,10 USD bedelli alacak dava dışı ... ile müvekkil şirket arasında akdedilen 30.07.2025 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi uyarınca müvekkil şirkete temlik edildiğini, faturaların davalı şirket ile temlik eden ... arasındaki sözleşme ile belirlenen süre ve koşullarda ödenmemesi üzerine, müvekkil şirket tarafından borçlu şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası uyarınca icra takibi başlatılmıştır.Borçlu şirketin; 16.08.2025 tarihinde icra takibine ve borca yapmış olduğu kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu şirketin icra takibine yaptığı bu itiraz haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olup, borçlu şirketin kötüniyetli itirazının iptali için mahkemenize müracaat etme zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, borçlunun .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı dosyasına yaptığı kötüniyetli itirazının iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, borçlunun kötüniyetli itirazı nedeniyle asıl alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere takdir olunacak icra inkâr tazminatının davalı borçludan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını, dava yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresi Nevşehir ili olup davanın ve icra takibinin de Nevşehir Mahkemeleri ve İcra Dairesinde takip edilmesi gerektiğini, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davaya konu edilen sözleşmenin geçerli olmadığını, davacının taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, zira sözleşmede fesih halinde sadece aşağıda belirtilen ücretlerin ödeneceğinin kabul edildiği belirtilmekte olup aşağıda belirtilen ücretler ise sadece kurulum ücretlerinden ibaret olduğunu, davacı tarafça müvekkile kesilen faturalar iade edilmiş olup şirket kayıtlarında böyle bir faturanın bulunmadığını, davacının iddiaları yargılamayı gerektirmekte olup Likit bir alacaktan söz edilmesi de mümkün olmadığını, geçersiz ve haksız bir sözleşme gerekçe gösterilerek müvekkile karşı kötü niyetli icra takibi başlatıldığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, izah edilen tüm bu nedenlerle haksız davanın reddinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine, aleyhlerine kötü niyetli şekilde icra takibi başlatan davacı aleyhine alacağın %20'sindne az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; .... İcra Müdürlüğü' nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce .... İcra Müdürlüğü' nün 2025/... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti alınarak dosyamıza eklenmiş, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelere müzekkereler yazılarak 2025 yılı BA-BS formları istenmiş, iddia, savunma, toplanan deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, SMMM ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişisinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyet raporunun tetkikinde; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında 28.12.2023 başlangıç tarihli 3 yıl süreli sözleşme bulunduğu, Sözleşmenin davalı şirket tarafından 30.06.2025 tarihli e-posta yazısı ile sona erdirilmiş olduğu, dava dışı ... Inc. tarafından tanzim edilen faturalar borçlusunun davalı şirket olduğu, davacı şirket ile dava dışı ... Inc.arasında 30.07.2025 tarihinde imzalanan Alacağın Temliki Sözleşmesi ile; dava dışı şirketin toplam 5.681,10 USD fatura alacağının davacı şirkete temlik edilmiş olduğu, icra takibine dayanak temlik alacağına konu edilen faturaların dava dışı ... Inc. ... firması tarafından tanzim edilmiş olması sebebiyle davalı şirkete ait Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizinde kayıtlı olmadığının anlaşıldığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında dava dışı ... şirketinden temlik alınan toplam 5.681,10 USD tutarının 30.07.2025 tarihinde uygulanan 40,4930 TL TCMB Döviz Alış kuru ile değerlenerek 230.044,80 TL olarak kayıtlı olduğu, davalı şirketin, dava konusu icra takip tarihi itibarıyla 5.681,10 USD davacıya borçlu durumda olduğu, davalı şirket ile dava dışı ... arasındaki ticari ilişki sebebiyle; dava dışı şirket tarafından tanzim edilen ve davacı şirket tarafından temlik alınan faturaların kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup, söz konusu kayıtların; 07.07.2025 tarihinde uygulanan TCMB Döviz Alış kuru 39,6792 TL ile değerlenerek; (4.303,10 USDx39,6792 =) 170.743,57 TL olarak kayıtlı olduğu, 08.07.2025 tarihinde uygulanan TCMB Döviz Alış kuru 39,019 TL ile değerlenerek; (1.378,00 USDx39,9019 =) 54.984,82 TL olarak kayıtlı olduğu, söz konusu kayıtların; 740 03 Çeşitli Giderler ile 431 01 Ortaklara Borçlar hesabında kayıtlı olduğu belirtilmiştir. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller ile gerekçeleri itibariyle somut olaya uygun olup, denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde taraf defterlerinin usulüne uygun tutulması, , davacı şirketin ticari defter kayıtlarında dava dışı ... Inc. şirketinden temlik alınan toplam 5.681,10 USD tutarının 30.07.2025 tarihinde uygulanan 40,4930 TL TCMB Döviz Alış kuru ile değerlenerek 230.044,80 TL olarak kayıtlı olduğu, davalı şirketin, dava konusu icra takip tarihi itibarıyla 5.681,10 USD davacıya borçlu durumda olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde; dava dışı ... arasındaki ticari ilişki sebebiyle; dava dışı şirket tarafından tanzim edilen ve davacı şirket tarafından temlik alınan faturaların kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup, söz konusu kayıtların; 07.07.2025 tarihinde uygulanan TCMB Döviz Alış kuru 39,6792 TL ile değerlenerek; (4.303,10 USDx39,6792 =) 170.743,57 TL olarak kayıtlı olduğu, 08.07.2025 tarihinde uygulanan TCMB Döviz Alış kuru 39,019 TL ile değerlenerek; (1.378,00 USDx39,9019 =) 54.984,82 TL olarak kayıtlı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmesi; davalının söz konusu sözleşmeden dolayı davacıya ödeme yapması sebebiyle yetkisiz temsilci tarafından sözleşmenin imzalandığı yönündeki beyanlarına mahkememizce itibar edilmemiş, davacı tarafın davasının kabulü ile; davalı borçlunun .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın davasının KABULÜ ile; Davalı borçlunun .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, 2-İtiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 16.518,15 TL karar ve ilam harcının 2.970,20 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 13.547,95 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından ödenen 2.970,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 615,40 TL başvuru harcı ile 20.130,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.745,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır