İlk Derece Mahkemesi 2018/480 E. 2024/808 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/480 Esas - 2024/808 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/480 Esas KARAR NO : 2024/808

DAVA : Menfi Tespit ve İpoteğin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 28/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 28/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan asıl İtirazın İptali ile birleşen Menfi Tespit ve İpoteğin Kaldırılması davalarının yapılan açık yargılamaları sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Şirketi ile imzalanan muhtelif tarih ve bedelli ... kapsamında kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine asıl borçlu hakkındaki hesabın katedilerek 05/12/2011 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalı kooperatiflerin anılan kredi ilişkisine garanti olarak ipotek tesis ettiklerini, borcun ödenmemesi üzerine .... sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, takibe davalı borçlulardan ... itiraz ettiğini, davalı ... ise 234.013,69 TL'lik kısmına itiraz ettiğini, yapılan itirazların haksız olduğunu belirterek .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazların iptaline karar verilmesini, davalılar aleyhine ayrı ayrı en az %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bölümü itirazında bulunmuş, davacının takipten önce düzenlediği ihtarnamede 3.097.226,32 TL istenildiği halde takipte 3.331.240,01 TL talep edildiğinden aradaki 234.013,69 TL'lik kısıma itiraz ettiklerini, istenen faizin fahiş olduğunu, diğer taraftan borçlu ... A.Ş'nin üstlendiği edimi yerine getirmediği için davalının zarara uğradığını, kooperatif taşınmazı ipotek verirken yönetim kurulunun üyelere bilgi vermediğini, bu konuda Bakanlığa şikayette bulunulduğunu, takipten önce Türk Medeni Kanunu'nun 887 maddesi gereğince ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı vekili 30/09/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile .... Esas sayılı dosyasında borcun ve ferilerinin tamamından sorumlu olmadıklarını belirterek takibin ve takibe konulan tüm bedel üzerinden ana para ve ferileri ile birlikte takibin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, davacı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek cevap dilekçesini ıslah etmiştir. Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin arsasına kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaat yapmak üzere anlaşılan ... Anonim Şirketi'nin başladığı işte maddi imkansızlıklar nedeni ile tıkandığını, davacı bankanın garantörlük yazısı ile desteklenmesi üzerine davalı kooperatifin arsasının ipotek gösterilerek ... Şirketi adına kredi çekilmesinin sağlandığını, davacı bankanın bu durumu bildiği halde garanti belgesini dosyaya sunmadığını, ayrıca davalının kendi lehine kullanılmayacak olan aval kredi ile irtibatlandırılamayacağını, sahibi olunan tek taşınmazın hileli işlemler ile üzerine konulan ipotek nedeniyle satış aşamasına geldiğini, ipoteğin ... İnşaat'ın yapmış olduğu işleri garantiye almak için konulduğunu, ... İnşaat ile aralarında sözleşmenin feshi davası bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı davasında davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatif ile davalı banka arasında 09/04/2008 ipotek tarihli kredi sözleşmesiyle, kooperatif yönetiminin kooperatif arsasını ipotek etmesi suretiyle, müteahhit ... A.Ş. lehine kredi kullanıldığını, ancak iş bu kredi sözleşmesinde, kooperatif arsası üzerine ipotek tesisi için gerekli usul ve esaslara uyulmadığından, verilen kredilerin müvekkil kooperatiften talep edilmesinin hukuka aykırı olmakla, söz konusu ipoteğin fekkedilmesi ve borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi gerektiğini belirterek .... Esas sayılı takip dosyasının müvekkili yönünden iptaline ve borçlu olmadıklarının tespitine, .... parsel sayılı taşınmazda davacı hissesi üzerinde davalı ... T.A.Ş. lehine konulan 1. derece ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini, İİK'nın 74. maddesi gereğince davacı aleyhine tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı davasında davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kooperatif genel kurul toplantısında yüklenici ile inşaat sözleşmesi imzalanması hakkında açıkça gündem maddesi ve karar bulunduğunu, müvekkili banka ile dava dışı yüklenici firma arasında 22.04.2008 tarihli 4.000.000 TL bedelli, 15.09.2008 tarihli ve 10.000.000 TL bedelli ve 16.09.2010 tarihli 10.000.000 USD bedelli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, ....’lerdeki taahhütlerini yerine getirmeyen yüklenici firmanın hesaplarının kat edilerek ... Noterliği’nin 05/12/2011 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, Kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan ve ödenmeyen toplam 3.097.226,32 TL nakdi borcun ödenmesi ve 4.000.000 USD gayrınakdi aval kredisinin deposunun istenildiğini, huzurdaki davaya konu ipoteğin 09.04.2008 tarihinde tesis edildiğini, ipoteğin alındığı 2008 yılından iş bu davanın açıldığı 2021 yılına kadar aradan 13 yıl geçtiğini, Devletin gözetim ve denetimindeki ....ve tapu memurları önünde resmi şekilde yapılan, tüm usul ve yasa hükümlerine uygun olarak tesis edilen ve hiçbir itiraz ve şikâyete uğramaksızın 13 yıl boyunca tüm hükümlerini doğuran Resmi İpotek Sözleşmesine karşı, davacı icra takibini ve tahsilatı sürüncemede bırakma kastıyla kötü niyetle iş bu davayı ikame ettiğini, davaya konu ipoteğin hukuken geçerli olduğunu, müvekkili banka lehine ipotek tesisinin, davacı kooperatif genel kurulunun oybirliği ile verdiği karara istinaden gerçekleştiğini, kooperatif yönetim kurulunun, müvekkili banka lehine ipotek tesis ettirme hakkının mevcut olduğunu belirterek davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizin .... sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiş, ... Hukuk Dairesi'nin 05/05/2016 tarihli .... sayılı ilamı ile "davacının ipotek borçlusu olan davalılara gönderdiği kat ihtarının anılan hükümler çerçevesinde tartışılıp değerlendirilerek uyuşmazlık hakkında bir karar kurulmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş, dosyanın bu kez mahkememizin .... Esasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuş, bu safahatta ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası eldeki dava ile birleştirilmekle eldeki dava ile yargılamaya devam olunmuştur. Asıl dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması istemlerine ilişkindir. Birleşen davada davacı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....sayılı 05/11/2021 tarihli kararı ile adli yardımdan faydalandırılmıştır. Asıl davada ... Hukuk Dairesi'nin 05/05/2016 tarihli .... sayılı ilamı ile adres değişikliğinin tapuya bildirilmemesi halinde eski adrese yapılan tebliğin geçerli olacağı belirlemesi kapsamında yapılan değerlendirmede; .... parselde kayıtlı arsa vasfındaki taşınmaz yönünden ipotek belgesi incelendiğinde; ipotek veren kooperatiflerin adreslerinin yazılmadığı, davalı kooperatiflerin her ikisinin de temsilcilerine tek bir adres yazıldığı, buna karşın kat ihtarının dahi yazılan adreslerden farklı bir adrese tebliğ edildiği, bu hali ile bu tebliğin geçerli olmadığı, .... parselde kayıtlı .... nolu dükkan vasfındaki bağımsız bölümde davalı ...'nin ... arsa payının tamamı üzerine ikinci dereceden konulan ipotek belgesi incelendiğinde; ipotek veren kooperatifin adresinin yazılmadığı, davalı kooperatifin temsilcilerine tek bir adres yazıldığı, kat ihtarının bu adrese tebliğ edildiği, buna karşın kooperatifin adresi olan bir adresin yazılmamış olması hali nedeniyle tebliğin geçerli olmadığı, ....parselde kayıtlı .... nolu dükkan vasfındaki bağımsız bölümde davalı ...'nin ... arsa payının tamamı üzerine üçüncü dereceden konulan ipotek belgesi incelendiğinde; ipotek veren kooperatifin adresinin yazılmadığı, davalı kooperatifin temsilcilerine tek bir adres yazıldığı, buna karşın kat ihtarının dahi yazılan adreslerden farklı bir adrese tebliğ edildiği, bu hali ile bu tebliğin geçerli olmadığı anlaşılmıştır. Davaya konu .... Esas sayılı takip dosyasında; davalı alacaklı ... T.A.Ş. tarafından borçlular ...Koop., ... Koop., ... İnş.Turz.San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 8.570.000 TL alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğe edildiği, davalı borçlu ...Koop.'nin borcun tamamına, borçlu ... Koop.'nin faize itiraz ettiği, ipotek akit tablosuna göre; .... parselde kayıtlı arsa vasfındaki taşınmazda borçlu ...'nin ... hisse sahibi olduğu, ...Koop.'nin ... hisse sahibi olduğu, taşınmaz üzerine ... T.A.Ş. .... ve şubeleri özellikle ... şubesi tarafından borçlu ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. namına açılmış ve açılacak borçlu hesaplardan kredi sözleşmelerinden, kambiyo senetlerinden doğmuş ve doğacak tüm borçlardan dolayı 6.200.000 TL'ye kadar miktarının teminatını teşkil etmek üzere 09.04.2008 tarihinde birinci dereceden ipotek tesis edildiği, .... parselde kayıtlı .... nolu dükkan vasfındaki bağımsız bölümde borçlu ...'nin ... arsa payının tamamı üzerine 1.300.000 TL bedelli ikinci dereceden ipotek tesis edildiği, .... nolu dükkan vasfındaki bağımsız bölümde davalı ...'nin ... arsa payının tamamı üzerine 1.070.000 TL bedelli üçüncü dereceden ipotek tesis edildiği, takibe dayanak genel kredi sözleşmelerine göre bankanın ... şubesi ile dava dışı borçlu ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. arasında 10.000.000 USD, 10.000.000 TL, 4.000.000 TL bedel ile genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, borçlu kooperatifler ile dava dışı yüklenici ... San. Tic. A.Ş. arasında ... . Noterliğinin 27.06.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, borçlu kooperatiflerin müracaatı ile .... Hukuk Mahkemesi'nin 05.11.2013 tarih, .... sayılı kararı ile sözleşmenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır. Asıl davada davalı ... tarafından açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması davasında verilen ... sayılı ilamı ile "İpoteğin tesis edildiği 09.04.2008 tarihinde davacı kooperatif adına işlem yapan ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olan ... ve ...'a kooperatif genel kurulunda ayni hak kurulması yönünde bir yetki olmaksızın ipotek tesis edildiği, üstelik bu ipoteğin davacı kooperatif değil davacı kooperatife inşaatları yapacakları müteahhit firmanın davalı banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılacak kredi borçlarından dolayı verildiği, kooperatif genel kurulunda 3. şahıs durumundaki müteahhit firma lehine ipotek konulması yönünde verilmiş açık bir yetki de bulunmadığı gibi ipotek tesis tarihinden sonra ki genel kurul toplantılarında dava konusu olan ipotek tesisine icazet verilmediği gerekçesi Davanın KABULÜNE, davacının ....Esas sayılı dosyasında borçlu bulunmadığının MENFİ TESPİTİNE, talep olmadığından İİK'nın 72/4. maddesi gereğince tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, .... parsel sayılı taşınmazda davacı hissesi olan ... payı üzerinde davalı ... T.A.Ş. lehine konulan 1. derece ipoteğin kaldırılmasına" karar verilmiş, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine ... Hukuk Dairesi'nin ....sayılı ilamı ile "davacı kooperatif ile dava yüklenici arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacı kooperatifin, yüklenicinin kullanacağı kredi için kooperatife ait taşınmazın ipotek verilebileceği konusunda kooperatif yetkili organı tarafından alınmış ve yönetime verilmiş bir yetkinin bulunmadığı, dava dışı şirket ile davalı banka arasındaki kredi sözleşmesinde davacı kooperatifin taraf olmadığı, kooperatif genel kurulunun verdiği yetki sınırı aşılarak ve 1163 sayılı yasanın 59. maddesine aykırı olarak yönetim kurulunca düzenlenen ipotek senedinin kooperatifi bağlayıcı nitelik taşımadığı, davacının hem takip gereğince menfi tespit hemde ipoteğin fekki talebinde bulunduğu, takibin dayanağının ipotek olduğu gözönüne alındığında, takip bedeli üzerinden harç ve vekalet ücreti taktirinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının, Kooperatif yönetimi tarafından tesis edilen ipotek gereğince takip başlattığı, davalının kötüniyeti konusunda ispat vasıtası getirilemediği, kötüniyet tazminat şartlarının oluşmadığı, tarafların istinaf başvurularının reddi gerektiği, ancak mahkemece davacı tarafça talep edilen kötüniyet tazminatı yönünden talebin reddi yerine "talep olmadığından İİK'nın 72/4. maddesi gereğince tazminata hükmedilmesine yer olmadığına," gerekçesinin yerinde bulunmadığı, bu kısmın düzeltilerek yeniden hüküm tesisi gerektiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına" gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmesi suratiyle; davanın kabulüne, ....Esas sayılı dosyasında davacı kooperatifin davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacı kooperatifin kötüniyet tazminat talebinin reddine, .... parsel sayılı taşınmazda davacı hissesi olan ... payı üzerinde davalı ... T.A.Ş. lehine konulan 1. derece ipoteğin kaldırılmasına temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiş, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine ... Hukuk Dairesi'nin .... sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmekle ... Hukuk Dairesinin .... sayılı ilamının 26/09/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Asıl dava yönünden yapılan incelemede; davalı ... tarafından açılan .... sayılı ilamının kaldırılması ile yeniden hüküm tesis eden ... Hukuk Dairesinin .... sayılı ilamı ile kooperatifin bankaya yönelttiği davanın kabulüne, ....Esas sayılı dosyasında kooperatifin bankaya borçlu bulunmadığının tespitine, şartları oluşmadığından kooperatifin kötüniyet tazminat talebinin reddine, .... parsel sayılı taşınmazda ... hissesi olan ... payı üzerinde ... T.A.Ş. lehine konulan 1. derece ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş olması ve bu ilamın temyiz kanun yolundan geçerek 26/09/2022 tarihinde kesinleşmiş olması, eldeki davanın ise kaldırılmasına karar verilen ipotek gereği başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olması, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmekle davanın konusunun kalmaması dikkate alınarak davalı ... yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Yine dava reddedilmekle davacının davalı yönünden icra inkar tazminatı talebinin reddine, yine davacı bankanın kötüniyeti konusunda ispat vasıtası getirilemediği, kötüniyet tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Asıl davada davalı ... yönünden yapılan incelemede; ... Hukuk Dairesi'nin .... sayılı ilamı ile işaret edildiği üzere; kooperatifler ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kooperatiflerin, dava dışı yüklenicinin kullanacağı kredi için kooperatife ait taşınmazı ipotek verilebileceği konusunda kooperatif yetkili organı tarafından alınmış ve yönetime verilmiş bir yetkinin bulunmadığı, dava dışı şirket ile banka arasındaki kredi sözleşmesinde kooperatiflerin taraf olmadığı, kooperatiflerin genel kurulunun verdiği yetki sınırı aşılarak ve .... sayılı yasanın 59. maddesine aykırı olarak yönetim kurullarınca düzenlenen ipotek senedinin kooperatifleri bağlayıcı nitelik taşımadığı, birleşen davada davacı ...Koop.'nin hem takip gereğince menfi tespit hem de ipoteğin fekki talebinde bulunduğu, takibin dayanağının, birleşen davada kaldırılması istenen ipotek olduğu, bankanın, kooperatif yönetimi tarafından tesis edilen ipotek gereğince takip başlattığı, kooperatif genel kurulunda 3. şahıs durumundaki müteahhit firma lehine ipotek konulması yönünde verilmiş açık bir yetki de bulunmadığı gibi ipotek tesis tarihinden sonra ki genel kurul toplantılarında dava konusu olan ipotek tesisine icazet verilmediği anlaşılmakla birinci, ikinci ve üçüncü dereceden tesis edilen ipotekler yönünden usulüne uygun tesis edilen bir ipotek bulunmaması nedeniyle bu davalıya yöneltilen davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Yine davanın reddi karşısında davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, yine davacı bankanın kötüniyeti konusunda ispat vasıtası getirilemediği, kötüniyet tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Asıl davada her bir davalı yönünden ayrı ret gerekçesi tesis edildiğinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı ... Kooperatifinin icra takibine kısmi itiraz etmesi karşısında itiraz ettiği 234.013,69 TL üzerinden vekalet ücreti hesaplanmış, davalının cevap dilekçesine ıslaha yönelik talebi borca itiraza sirayet etmeyeceğinden dava değerinin bu davalı yönünden belirlenmesi noktasında değerlendirmeye alınmamıştır. Birleşen dava yönünden yapılan incelemede; ... Hukuk Dairesinin .... sayılı ilamı ile işaret edildiği üzere, davacı ... ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kooperatifin, yüklenicinin kullanacağı kredi için kooperatife ait taşınmazın ipotek verilebileceği konusunda kooperatif yetkili organı tarafından alınmış ve yönetime verilmiş bir yetkinin bulunmadığı, dava dışı şirket ile banka arasındaki kredi sözleşmesinde davacı kooperatifin de taraf olmadığı, kooperatifin genel kurulunun verdiği yetki sınırı aşılarak ve 1163 sayılı yasanın 59. maddesine aykırı olarak yönetim kurulunca düzenlenen ipotek senedinin kooperatifi bağlayıcı nitelik taşımadığı, birleşen davada davacı ...Koop.'nin hem takip gereğince menfi tespit hem de ipoteğin fekki talebinde bulunduğu, takibin dayanağının ipotek olduğu, davalı bankanın, kooperatif yönetimi tarafından tesis edilen ipotek gereğince takip başlattığı, kooperatif genel kurulunda 3. şahıs durumundaki müteahhit firma lehine ipotek konulması yönünde verilmiş açık bir yetki de bulunmadığı gibi ipotek tesis tarihinden sonraki genel kurul toplantılarında dava konusu olan ipotek tesisine icazet verilmediği anlaşılmakla .... parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmazda usulüne uygun tesis edilmiş bir ipotek bulunmaması nedeniyle birleşen davanın kabulü ile; birleşen davada davacının .... Esas sayılı dosyasında birleşen davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı bankanın kötüniyeti konusunda ispat vasıtası getirilemediği, kötüniyet tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, birleşen dava kabul edilmekle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, birleşen davada netice-i taleple bağlı kalınarak .... Parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmazda davacı hissesi olan ... payı üzerinde birleşen davalı ... T. A.Ş. lehine konulan 1.derece ipoteğin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.a-Asıl davada davalı ... yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 1.b-Asıl davada davalı ... yönünden davanın reddine, 1.c-Asıl davada davacının her iki davalı yönünden icra inkar tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine, 1.ç-Asıl davada davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine, 1.d-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL harcın peşin alınan 127.264,50 TL peşin harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, kalan 126.836,90 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip ve talep halinde davacıya iadesine, 1.e-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 1.f-Davalı ... tarafından yapılan 78,50 TL posta gideri niteliğindeki yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 1.g-Davalı ... tarafından yapılan 43,50 TL posta gideri niteliğindeki yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 1.ğ-Davalı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 661.100 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 1.h-Davalı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 37.442,19 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 1.ı-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, 2.a-Birleşen davanın kabulü ile; birleşen davada davacının .... Esas sayılı dosyasında birleşen davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2.b-Birleşen davada davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 2.c-Birleşen davada davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 2.ç-Birleşen davada .... Parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmazda davacı hissesi olan ... payı üzerinde birleşen davalı ... T. A.Ş. lehine konulan 1.derece ipoteğin kaldırılmasına, 2.d-Birleşen menfi tespit davasında Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 597.712,50 TL karar ve ilam harcından davacı adli yardımdan faydalandırılmış ise de başlangıçta peşin alınan peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭597.627,11 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 2.e-Birleşen ipoteğin kaldırılması davasında Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 423.522 TL karar ve ilam harcından davacı adli yardımdan faydalandırılmış ise de başlangıçta peşin alınan peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭423.436,61 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 2.f-Davacı tarafından peşin yatırılan 170,78 TL karar ve ilam harcı ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 230,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.g-Davacı adli yardımdan faydalandırılmakla adli yardımdan karşılanan 157,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 2.ğ-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 2.h-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden menfi tespit davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarfesi uyarınca 661.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.ı-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ipoteğin kaldırılması davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarfesi uyarınca 586.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.i-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 2.j-HMK'nun 333. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2024

Başkan .... e-imza Üye .... e-imza Üye .... e-imza Katip .... e-imza