İlk Derece Mahkemesi 2018/332 E. 2019/444 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/332 Esas

KARAR NO : 2019/444

DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)

DAVA TARİHİ : 15/09/2014

KARAR TARİHİ : 02/05/2019

Davacı tarafından açılan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, mahkememize verdiği 15/09/2014 tarihli dilekçesinde; Müvekkili, ... Şirketi' nin ... adresinde 1.310.000,00-TL ödenmiş sermaye ile faaliyetine devam ettiğini, şirket ortaklarının ... ve ... olduğunu, şirketin 2008 yılında kurulmuş olup, makine ve otomotiv yedek parça sektöründe faaliyet gösterdiğini, kurulduğu günden bu yana sektördeki firmalar için talaşlı imalat hizmetinde bulunduğunu, bunun yanı sıra şirketin dünyaca ünlü ve sektöründe lider olan firmalara ağır ticari araçların kamalı ve disk fren gruplarını, binek araçların gergi, kasnak, rulman sistem parçalarını, Euro 7 motorları için emisyon sisteminde kullanılan parçaları, iş makineleri bağlantı pim, burç ve pistonlarını, trafo bağlantı ekipman parçalarını imal ettiğini, müvekkilinin İİK' nun 179 ve TTK' nun 366-377 hükümleri uygun olarak aktiflerin rayiç değerlerine göre düzenlenen bilançosu uyarınca 31/03/2014 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunun, iflasın erteleme talebinde bulunulabilmesi ve bu yönde karar verilebilmesi için sermaye şirketlerinde idare ve temsile görevli kişiler veya bir alacaklı tarafından ticaret mahkemesine borca batıklığın bildirilmiş olması ve dolayısıyla şirketin doğrudan iflasının talep edilmiş olmasının zorunlu olduğunu, şirket ortaklar kurulunun 2014 tarih ... sayılı ortaklar kurulu toplantısında alınan karar gereğince " Şirketin nakit sıkıntısından kurtulabilmesi, mevcut borçların zamanında ödenebilmesi amacıyla uygun iyileştirme projesinin düzenlenmesi yönünde Mali Müşavir ...' e başvurulmasına ve bu yönde rapor alınmasına " oy birliği ile karar verildiğini, verilen karar doğrultusunda yapılan tespitler sonucu şirketin aktif toplamının 7.909.900,35-TL, buna karşılık pasifler toplamının 6.545.625,92-TL olup, aktifler toplamının pasifler toplamından 1.364.274,43-TL fazla olduğu, kaydi manada şirket aktiflerinin şirket pasiflerini karşılamadığı, ayrıca şirketin 31/03/2014 tarihli bilançosuna göre öz varlığının kaydi manada 1.364.274,43-TL olup, öz varlık içinde yer alan 1.310.000,00-TL' den ibaret sermayesinin tamamen ödendiği, ödenen sermayenin aktiflere plase edildiği, mevcut öz varlık dikkate alındığında sermayenin zayi edilmediğinin anlaşıldığını, rayiç değerlere göre 31/03/2014 tarihi itibariyle aktif değerlerde 2.221.362,05-TL tutarında reel değer azalış farkının mevcut olduğunun anlaşıldığını, tespit edilen reel değerler dikkate alındığında şirketin 31/03/2014 tarihi itibariyle rayiç bilançosunun aktif toplamının 5.513.962,06-TL, pasif toplamının ise 6.545.625,92-TL olduğunu, bu durumda şirketin aktiflerinin borçlarını karşılamadığını, şirketin borçlarının aktiflerinden 1.031.663,86-TL fazla olduğunu, şirketin 31/03/2013 tarihi itibariyle 1.031,663,86-TL tutarında borca batık durumda olduğunun tespit edildiğini, iflas ertelemenin birinci şartı olan borca batıklık durumun var olduğunu, ortaklar kurulu kararı doğrultusunda şirketin borca batıklıktan kurtulma ümidinin olup olmadığı yönünden iyileştirme projesi düzenlendiğini, iyileştirme projesinde ön görülen tedbirler ile buna göre tanzim edilen uzman görüşünde yer alan değerlendirmelere göre müvekkili şirketin İİK' nun 179. maddesi anlamında mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin mevcut olduğunu, davacı şirketin iflasın ertelenmesi talebinin dayanağını teşkil eden iyileştirme projesi kapsamında mevcut ve devam etmekte olan işleri olarak şirketin hali hazırda yüklü miktarda siparişlerinin mevcut olduğunu, kesin siparişlere göre bu rakamın 9.750.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin almış olduğu siparişlerin gerçekleşmesi halinde toplam 941.260,00-TL nakit fazlalık elde edilebileceğini, hazırlanan iyileştirme projesine esas olan nakit akım tablosunda mamül satışlarından elde edilecek gelirlerin düzenlendiğini ayrıca şirketin talaş ve hurda satışlarından kaynaklanan sair gelirlerinin de bulunduğunu, iyileştirme projesi çercevesinde yer olan tespitlere göre davacı şirketin yaptığı satışlardan aylık 595.800,00-TL, yurt dışındaki firmalara yapılacak imalatlardan aylık 209.600,00-TL, 3. Şahıslara yapılacak fason satışları ile talaş ve hurda satışlarından aylık 7.000,00-TL civarında ve böylelikle aylık toplam 812.000,00-TL civarında brüt gelir elde edilebileceği ve eldeki mevcut işlerini yıllık iş planına göre gerçekleştirmesi halinde 1 yıllık geri ödemesiz dönem dahil 941.000,00-TL civarında bir nakit fazlasını sağlayabileceği ve bu nakit fazlalığı ile mevcut borçlarını çevrilebilir, ödenebilir hale getireceği dikkate alındığında şirkete bir yıllık iflas erteleme süresini verilmesi ve bu imkanın tanınması halinde sadece mevcut işleri vasıtası ile bir yıllık süre zarfında yaklaşık 941.000,00-TL civarında nakit fazlası oluşturması ve yine olası 2. yıllık erteleme sürecinde şirketin teknik ve mali mütalaa dosyası dahilinde tespit edilen 1.031.663,86-TL' lik borca batıklık durumundan kurtulmasının rahatlıkla mümkün olabileceğinin açıkça görüldüğünü, şirketin İİK' nun 179. maddesi uyarınca iflasının ertelenmesinin tüm şartlarını yerine getirdiğini belirtmiş, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve gerekli tedbir kararlarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... A.Ş. vekili, mahkememize verdiği 23/05/2014 tarihli dilekçesinde; Müvekkili tarafından borçlu hakkında İzmir.... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağa yönelik her hangi bir ödeme yapılmadığını belirtmiş, katılma talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... A.Ş. vekili, mahkememize verdiği 31/05/2014 tarihli dilekçesinde; Müvekkili banka ile davacı arasında akdedilen GKS' lere istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiği, ihtar tarihinden takip tarihine kadar her hangi bir ödeme yapılmadığı, davacı hakkında İzmir .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, iflas erteleme koşullarının oluşmadığı belirtilmiş, tedbirlerin kaldırılmasına, davanın reddi ile davacının iflasına kara verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... A.Ş. vekili, mahkememize verdiği 10/06/2014 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan alacaklı olup, alacağa istinaden İzmir .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... A.Ş. vekili, mahkememize verdiği 26/06/2014 tarihli dilekçesinde; Müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında genel faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müşterisi ... A.Ş.' nin davacı şirketin borçlusu olduğu faturaya konu alacaklarını müvekkili şirkete temlik ettiğini, ayrıca faktoring müşterisinin borcun ödenmesini teminen 1 adet çeki de müvekkiline teslim ettiğini, davacının fatura ve çek dolayısıyla müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmediğini belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... A.Ş. vekili, mahkememize verdiği 20/06/2014 tarihli dilekçesinde; Müvekkili ile davacı arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde düzenleme şeklinde finansal kiralama sözlemesi akdedildiğini, sözleşme doğrultusunda mülkiyeti müvekkili şirkete ait makine ve ekipmanlarını finansal kiralama yolu ile kiralandığını, davacının sözleşme ile kararlaştırılan edim ve yükümlülükleri yerine getirmediğini belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, davacının iflas erteleme talebinin reddi ile iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Bankası TAO. vekili, mahkememize verdiği 15/08/2014 tarihli dilekçesinde; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davacı arasında 21/02/2013 tarihli 1.625.000,00-TL bedelli GKS akdedildiğini, sözleşmeden doğan borcun ödenmediğini, müvekkilinin davacıdan toplam 445.244,24-TL muaccel alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... A.Ş. vekili, mahkememize verdiği 18/08/2014 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan alacaklı olup, alacağa istinaden İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Şti. vekili, mahkememize verdiği 10/11/2014 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacı şirketten 22.079,50-TL alacağı bulunduğunu, alacağın ödenmediğini belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... bankası A.Ş. vekili, mahkememize verdiği 29/01/2015 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan alacaklı olup, alacağa istinaden İzmir .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... bank A.Ş. vekili, mahkememize verdiği 27/11/2014 tarihli dilekçesinde; Davacı firmanın müvekkili bankanın 4. Sanayi Şubesi nezdinde riski olup, müvekkili bankanın davacı bankadan alacaklı olduğunu belirtmiş müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davanın reddine dair kurulan hüküm Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile " Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, dosya kapsamı ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre; rayiç değerler ile düzenlenen özvarlık ve borca batıklık tespit tablosuna göre şirketin özsermayesini yitirdiği, şirketin borçlarının aktifinden fazla olduğu, borçların aktiften 2.090.057,28 TL fazla olduğu, şirketin borca batık olduğu, aktifin borçları karşılama oranının % 68 oranında olduğu, bilirkişi rapor ve ek raporları ile kayyım raporlarında borca batıklık tutarı dikkate alındığında şirketin sadece mevcut projeleri ve sözleşmelerin devamı ile 2-3 yıllık iflas erteleme süresi içinde borca batıklıktan kurtulabileceği, 45 adet çalışanı, aylık 700.000,00 TL işlem hacmi ve 70.000,00 TL kârı bulunan şirketin borca batıklığını iflas erteleme tedbirleri ile iyileştirme ümidi bulunduğu belirtilerek iflas erteleme koşullarının oluştuğu kanaatinin bildirildiği ancak projenin TTK' nın 377. maddesindeki nakit sermaye konulması, dış kaynaktan nakit girişi, sermaye artışı, yeni ortak alınması, şirketin mevcut işleyişi sonucu şayet mümkün ise kâr ve nakit akışı, gibi nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri içermediği ve İİK' nın 179. maddesinde aranan ciddî ve inandırıcı özellikleri de haiz olmadığı gerekçesiyle, oyçokluğu ile talebin reddi ile şirketin iflasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, iflas erteleme istemine ilişkindir. İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki koruma yoludur (İİK'nın m.179). Somut olayda görüşüne başvurulan bilirkişiler; davacı şirketin halen faal olduğu, 45 çalışanının bulunduğu, devam eden ticari sözleşmelerinin olduğu, belirtilerek iflasın ertelenmesi halinde borca batıklıktan kurtulabileceği rapor edilmiş olmasına rağmen mahkemece bilirkişilerin görüşünün aksine yazılı gerekçelerle talebin reddi ile iflasa karar verilmiştir. Şirketin mali durumu, işleyişi, nakit akışı, borçtan kurtulma gibi konular mimarlık gerektiren hususlar olup mahkemece de bu konularda bilirkişi görüşüne başvurulmuş, ancak yetersiz gerekçe ile bilirkişilerin görüşünün aksine talep reddedilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davacı şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının, somut verilere dayalı olarak, bilimsel şekilde değerlendirilmesi ve borca batıklıktan kurtulma ihtimali olup olmadığının tespiti için alanında uzman yeni bir bilirkişi heyetinden, şirketin mali durumunu ve iyileştirme projesini açık ve somut dayanaklarla değerlendiren; yargılama sürecindeki değişimin de değerlendirildiği açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. " gerekçesiyle bozularak gelmiş usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Bozma ilamı öncesinde Mahkememizce, davacının iflas erteleme talebinin değerlendirilmesi açısından davacı şirketin ticari defter, kayıt ve belgeleri incelenerek şirket aktiflerinin rayiç değerleri tespit edilmek suretiyle bilanço ve iyileştirme projesinin incelenip değerlendirilemesi için keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi kurulu raporunda; ... Şirketi' nin TTK' nun 376 ve İİK' nun 179 maddeleri gereğince iflas erteleme talebinde bulunmasının şekli ve maddi koşullarının gerçekleştiği, ... Şirketi' nin iyileştirme projesinin kayyım denetiminde gereği gibi uygulanması halinde şirketin borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olacağı sonucuna varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Rapora itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş, alınan 03/09/2014 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; Müdahil ... A.Ş.' nin dosyaya sunduğu kiralama sözleşmesi ödeme planının davacı şirketin kayıtları ile karşılaştırıldığı, 31/03/2014 tarihli reel bilançoda sadece pasif kalemler arasında finansal kiralama işlemlerinde borçlar hesabında 27.500,61-TL müspet fark bulunduğu, bunun üzerine reel bilançonun yeniden düzeltilerek düzenlendiği, düzeltilen reel bilançoda şirketin borçlarının varlık ve alacaklarında 2.090.057,28-TL fazla olduğu, şirketin borca batık olduğu, şirket aktifinin borçlarını karşılama oranının % 68 olup, pasifteki 27.500,61-TL' lik müspet farkın şirket aktifinin borçlarını karşılama oranında oransal bir değişiklik meydana getirmediği, müdahillerden ... A.Ş.' nin bilançoda görülen alacağının 50.000,00-TL olduğu, müdahil dilekçesinde alacağın miktarı belirtilmediğinden karşılaştırma yapılamadığı, diğer müdahiller ...A.Ş, ... A.Ş ile ... A.Ş.' nin 31/03/2014 tarihli kaydi ve reel bilançoda her hangi bir alacağının görülmediği, faktoring firmalarına alacak temliki yapılarak çalışıldığından bu müdahillerden yabancı kaynak bulmak amacı ile doğrudan çalışılmış ise bunun bilançoya alınmayabileceği, bilançoda gösterilse bile aktif ve pasif kalemlerde aynı tutarlar ile gösterileceğinden veya nazım hesaplarda takip edileceğinden reel bilançoyu değiştirmeyeceği, müdahil itirazları ile reel bilanço pasifinde meydana gelen müspet fark göz önüne alınarak iyileştirme projesini tekrar incelendi, projenin yeterli ve borca batıklıktan kurtarabilecek nitelikte olduğu hakkındaki müspet görüşünün değişmediği ayrıntılı ve ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Ek rapora müdahiller tarafından itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ikinci kez ek rapor istenilmiş, alınan 09/12/2014 havale tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; İstemci şirketin dosyaya sunulu hesap ve mali tablolarının dönem tarihi olan 31/03/2014 tarihi itibariyle düzenlenmiş kök raporda müdahil ... A.Ş. vekilinin dosyaya sunduğu ödeme planına göre bu tarih itibariyle tahakkuk etmiş toplam alacağının TL karşılığının 567.948,05-TL olduğu, müdahil ... A.Ş.' den kiralanan ekipmanların şirket aktifinde ve buna ilişkin borçların pasifte usulüne uygun şekilde kayıtlı olduğu, iyileştirme projesinin gerçeğe uygun, uygulanabilir ve borca batıklıktan kurtarabilecek nitelikte olduğu, dosyaya sunulu kayyım raporunun da bu tespit ve değerlendirmeleri doğruladığı, istemci şirketin kayıt ve mali tablolarında her hangi bir hata ve yanlışlık tespit edilmediğinden borca batıklık konusunda hiç bir değişiklik olmadığı, 03/09/2014 tarihli ek raporda açıklandığı üzere; İstemci şirketin borçlarının varlık ve alacaklarından 2.090.057,28-TL fazla olduğu, şirketin borca batık olup, şirket aktifinin şirketin borçlarını karşılama oranının % 68 olduğu, sunulu işletme projesinin yeterli ve şirketi borca batıklıktan kurtarabilecek nitelikte olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 21/12/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ; mahkeme ara kararı ve Yargıtay'ın 23/02/2017 tarihli bozma ilamı doğrultusunda tespite konu ... Şti 'nin 07/06/2018 tarihli kayyım raporunda da yer alan bilanço ve gelir tablosunun tetkikinde şirketin aktifinde yer alan stok, binalar, tesis- makina, cihaz, taşıt ve demirbaşlarının reel değerlerinin teknik bilirkişilerce toplamda 5.087.047,20 TL olduğu tespit edilmekle söz konusu reel değer tutarlarının şirket aktifine plase edilmesi neticesinde rapor içeriğinde yer aldığı şekli ile teknik bilirkişilerce yapılan değerleme rakamları göz önüne alındığında şirket aktiflerinin 7.115.662,27 TL , pasiflerinin ise 8.526.167,31 TL olduğu, buradan hareketle şirketin 07/06/2018 tarihi itibariyle öz varlığının reel manada menfi 1.410.505,04 TL sine ulaştığı, bu hali ile şirketin iflas ertelemenin birinci şartı olan borca batıklık şartını taşır vaziyette bulunduğu, şirketin kayyum raporlarında da yer aldığı üzere işletme faaliyetlerine devam ettiği, hali hazırda ... Bankası, ... Bankası, ...olan borçlarını tasfiye ettiği, ... Bankası'na olan borçlarının yapılandırıldığı, söz konusu yapılandırmaya yönelik olarak ödemelerin muntazaman devam ettiği, hali hazırda 31 personelin çalışmakta olduğu, şirketin kira, elektrik, personel maaşını ödemelerini düzenli olarak yapar vaziyette olduğu, şirketin iş partneri olarak çalıştığı ... Şti aracılığı ile ödemelerine devam ettiği ve bu iş birliği kapsamında piyasadaki muhtelif firmalardan 10.700.000,00 TL tutarında iş siparişi alındığı, bunların yapımı, imalatlarının tamamlanması ve teslimi yönünde şirketin faaliyetlerine muntazaman devam ettiği, söz konusu işlerin tamamlanması ve alınması muhtamel yeni işlerin mevcudiyeti dikkate alındığında şirketin atanmış kayyum denetiminde iflas ertelemenin gerektirdiği biçimde çalıştığı ve alınacak olası 1 yıllık erteleme döneminde borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Alınan 17/04/2019 havale tarihli 3 nolu kayyum raporunda davacı şirketin mahkemenin kararları doğrultusunda ihtiyati tedbirler gözetilerek faliyetlerine devam ettiği, yapılandırılan borçların ödendiği, şirketin 31/03/2019 tarihi itibariyle -733.256,23 TL kaydi olarak borca batık olduğu, İİK 179 maddesi gereğince verilen tedbir sırasında borca batık görülüyorsa da geçen süre içerisinde şirketin istikrarlı çalışması ve borç ödemesi nedeniyle borca batıklıktan kurtulmak adına faaliyetlerin sürdürüldüğü, iyileştirme projesinde yer alan hususların yerine getirilmeye çalışıldığı, şirketin mevcut düzenlemeler çerçevesinde ve eldeki projeler ile mevcut durumunun düzeltilmesine yönelik çabaların sürdüğünün görüldüğü belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunda bahsi geçen ... Şti'nin sicil dosyası celbedilmiş, şirketin 19/09/2011 tarihinde Ticaret Siciline tescil edildiği, kurucu ortaklarının ... ve ... olduğu , kurucu ortakların hisselerini 03/04/2014 tarihinde ... ' e devrettikleri , şirket hisselerinin ... ' den 29/09/2016 tarihinde ...' devredildiği, şirketin son ortağının ... olup ... adresinde faal olduğu belirlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça, davacı şirketin borca batık olduğu ve iflasın ertelenmesi koşullarının oluştuğundan bahisle bir yıl süre ile davacı şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesine yönelik olarak mahkememize dava açıldığı, iflas ertelemesi davacının açılmasına yönelik davacı şirket yönetim kurulu vasıtası ile gerekli kararın alındığı, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde iflas ertelemesi davacının açılmasına yönelik yetkinin mevcut olduğu, şirketin aktifinde yer alan stok, binalar, tesis- makina, cihaz, taşıt ve demirbaşlarının reel değerlerinin 5.087.047,20 TL olduğu söz konusu reel değer tutarlarının şirket aktifine plase edilmesi neticesinde şirket aktiflerinin 7.115.662,27 TL , pasiflerinin ise 8.526.167,31 TL olduğu, buradan hareketle şirketin 07/06/2018 tarihi itibariyle öz varlığının reel manada menfi 1.410.505,04 TL sine ulaştığı, bu hali ile şirketin iflas ertelemenin birinci şartı olan borca batıklık şartını taşır vaziyette bulunduğu, şirketin işletme faaliyetlerine devam ettiği, hali hazırda ... Bankası, ... Bankası, ... olan borçlarını tasfiye ettiği, ... Bankası'na olan borçlarının yapılandırıldığı, söz konusu yapılandırmaya yönelik olarak ödemelerin muntazaman devam ettiği, hali hazırda 31 personelin çalışmakta olduğu, şirketin kira, elektrik, personel maaşını ödemelerini düzenli olarak yapar vaziyette olduğu, şirketin iş partneri olarak çalıştığı ... Şti aracılığı ile ödemelerine devam ettiği ve bu iş birliği kapsamında piyasadaki muhtelif firmalardan 10.700.000,00 TL tutarında iş siparişi alındığı, bunların yapımı, imalatlarının tamamlanması ve teslimi yönünde şirketin faaliyetlerine muntazaman devam ettiği, söz konusu işlerin tamamlanması ve alınması muhtamel yeni işlerin mevcudiyeti dikkate alındığında şirketin atanmış kayyum denetiminde iflas ertelemenin gerektirdiği biçimde çalıştığı ve alınacak olası 1 yıllık erteleme döneminde borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olabileceğinin alınan ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kurulu raporları ile denetmen raporu görüş ve kanaatleri ile belirlendiği bu belirlemeler göz önüne alındığında davacı şirket lehine iflasın ertelenmesi ile ilgili yasal koşulların oluştuğu ve davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesinin uygun olacağı incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KABULÜ ile,

İzmir Ticaret Sicil Memurluğu' nun Merkez-136711 sicil numarasında kayıtlı davacı ... Şirketi 'nin iflasının İİK 179. maddesi gereğince 02.05.2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ERTELENMESİNE,

2-İİK 179/a-1 son cümlesi gereğince davacı şirketin mal varlığının korunması yönünden;

a-Davacı şirketin mal varlığını teşkil eden gayri menkuller, üretim araçları ve taşıtların devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine,

b-Davacı şirket hisselerinin tamamının 3. şahıslara devrinin ihtiyati tedbiren önlenmesine,

c-Davacı şirketin rutin emtia alışverişi dışında çek keşide etmesinin senet düzenlemesinin, mal varlığını eksiltecek şekilde davacı şirketin yapacağı devir, ciro, takas, mahsup ve temlik işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına,

3-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin İİK 179/a-1 bendi kapsamına göre kısmen kabulü ile İİK 206. maddesinin 1. Sırasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere 6183 sayılı yasaya ilişkin icra takipleri de dahil olmak üzere davacı şirket hakkında yapılmış ya da yapılacak olan takiplerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına,

4-Rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlamış ve başlayacak takiplere devam edilebileceğine ancak bu takipler nedeniyle söz konusu takiplerde işleyecek ve mevcut rehin ile karşılanmayacak faizler teminatlandırılmak kaydı ile muhafaza tedbirlerinin alınmasının ve rehinli malın satışının ihtiyati tedbiren önlenmesine,

5-İİK’ nun 179. maddesi uyarınca davacı şirketin organlarının görev ve sorumluluklarının aynen devamına, ancak şirketin mal varlığı ile alacaklılarının haklarının korunması için yönetim organının karar ve işleminin kayyımın onayına bağlı olmasına,

İİK 179/a maddesi gereğince davacı şirkete tedbiren kayyum olarak mali müşavir Vahap YILDIRIM''ın atanmasına,

a-Kayyum tarafından İİK 179/a maddesi gereğince envanter düzenlenmesine ve yönetim kurulu karar ve işlemlerinin geçerliliğinin kayyumun onayına bağlı tutulmasına,

b-Kayyuma görevine başladığı günden başlamak üzere aylık 2.500,00-TL ücret takdirine bu ücretin şirket bünyesinden karşılanmasına,

c-Kayyumun üçer aylık dönemler halinde rapor düzenleyerek Mahkememize vermesine,

d-Kayyuma kalem vasıtası ile haber verilmek üzere ve yemin zaptı düzenlenerek görevin tevdiine,

6- İİK’ nun 179-a maddesi gereğince kayyımın atanmasına ilişkin karar , kayyımın mahkemece belirlenmiş görevleri ve temsil yetkisi ile bunların sınırları ve iflasın ertelenmesine ilişkin talep ile erteleme kararının hüküm fıkrasının İİK’ nun 179-A maddesi gereğince İİK 166/2 maddesindeki usul ile ilanına ve ticaret siciline tesciline

7-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 19,20 TL harcın davacıdan alınmasına,

8-Davanın niteliğine göre davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Yine davanın niteliğine göre davacı vekili lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

Dair tebliğden itibaren 10 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. ... ile müdahil ... vekili Av. ... , ...Varlık vekili Av. ..., ... Bankası vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup, anlatıldı. 02/05/2019

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı