6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
Madde 377 — b) Konkordato
Bu maddeye atıf yapan 131 karar
MADDE 377- (Değişik: 28/2/2018-7101/62 md.)
(1) Yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklı, 376 ncı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yapacağı iflâs talebiyle birlikte veya bu kapsamda yapılan iflâs yargılaması sırasında 2004 sayılı Kanunun 285 inci ve devamı maddeleri uyarınca konkordato da talep edebilir.
4. Riskin erken saptanması ve yönetimi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2025/1115 E. · 2025/1261 K. 09.10.2025Davacılar vekili istinaf nedenleri olarak; borca batıklık durumu oluşmadığı halde iflas kararı verildiğini, istinaf dilekçesi ekinde sundukları yeminli mali müşavir raporuna göre şirketlerin borca batık olmadığını, aksine öz varlıklarının yüksek olduğunu, Konya
- 6. Hukuk Dairesi · 2024/3572 E. · 2025/57 K. 14.01.2025Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden taraf adli yardım talepli olarak temyiz isteminde bulunmuştur. Talep eden temyiz dilekçesinde; aktif hiçbir mal varlığının bulunmadığını, banka hesaplarına ha
- 6. Hukuk Dairesi · 2024/2122 E. · 2024/3011 K. 26.09.2024Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi k
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/350 E. · 2024/3992 K. 16.05.2024İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hük
- 6. Hukuk Dairesi · 2022/4138 E. · 2023/1596 K. 03.05.2023Davacı vekilinin temyizi bakımından; Anayasa Mahkemesi'nin 26.02.2015 tarih ve 2013/3954 Başvuru sayılı kararında; ''Mahkemeye erişim hakkı adil yargılanma hakkının en temel unsurlarından biridir. Mahkemeye ulaşmayı aşırı derecede zorlaştıran ya da imkânsız hal
- · 2020/321 E. · 2020/1363 K. 19.03.2023Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nin, Akhisar'ın en köklü özel hastanesini oluşturan “...”nin maliki ve işleteni konumunda olduğunu, Akhisar ve çevresinde makul fiyatları ve kaliteli hizmetiyle saygın bir marka değ
- 6. Hukuk Dairesi · 2022/1305 E. · 2022/1769 K. 30.03.2022Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 19.10.2021 tarih ve 573 E., 948 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, temyiz peşin ve karar düzeltme harcının tal
- 6. Hukuk Dairesi · 2021/5989 E. · 2022/676 K. 09.02.2022Yukarıda açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 06.09.2021 tarih, 2021/992 E., 2021/1090 K. sayılı kararının re'sen davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, HMK 373/2. maddesi gereğince
- · 1977/4 E. · 1977/4 K. 07.07.2021Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin ticari faaliyet alanı uyarınca gıda ve tarım ürünleri, her türlü yağlı tohumlardan yağ imalatı, alım satımı ve dağıtımı, depolanması, ithalat ihracatı alanında Manisa Ticaret Odasına kayıtlı olarak f
- 23. Hukuk Dairesi · 2017/2743 E. · 2020/2662 K. 08.09.2020Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisin