İlk Derece Mahkemesi 2018/1216 E. 2020/139 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1216 ESAS

KARAR NO : 2020/139 KARAR

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/10/2018

KARAR TARİHİ: 20/02/2020

Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.06.2018 tarihinde ...’a ait olup, ...’ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın kavşakta müvekkili ...’un idaresindeki ... yabancı plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı tarafın kaza tarihinde geçerli olan ... poliçe no.lu ZMMS poliçesi ile ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, müvekkillerine ait ve Alman trafiğine kayıtlı araçta kaza sebebiyle meydana gelen zararın kaza sonrası Almanya’da bulunan ... Şti. tarafından düzenlenen 27.08.2018 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 2.281,27 EURO olarak tespit edildiğini, müvekkilininin aracı yabancı plakalı olduğundan ve daimi ikametgahı da Almanya’da olduğundan araçtaki zararın da Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesinin gerekli olduğunu, ayrıca müvekkilinin aracında meydan gelen zararın tespiti amacıyla bilirkişi raporunun tanzimi için 571,55 Euro ödemede bulunulduğunu, açıkladığı nedenlerle ve fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne ve 2.281,27 EURO maddi tazminatın davalı ... şirketinden temerrüde düştüğü 26.09.2018 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 571,55 EUR nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline, kanuni vekalet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araç hasarı için dava tarihi öncesinde 24/09/2018 tarihinde davacıya 1.755,55 Euro ödeme yapılmışsa da bu tutarın, davacı tarafından 30/10/2018 tarihinde iade edildiğini, iade sonucu aynı tutarın, bu kez 09/11/2018 tarihinde, davacı yana ait hesaba yeniden ödendiğini, bu şekilde davacının araç hasarından kaynaklanan tüm zararının karşılanmış olduğunu, ZMSS Genel Şartlarında yer alan esaslara uygun şekilde gerçekleştirilen ödeme dikkate alındığından davacının talebinin fahiş olduğunu ve bakiye zararının bulunmadığının ortaya konulduğunu, davacı tarafından talep edilen ekspertiz ücretinin fahiş olup söz konusu giderin tutar bakımından TTK m. 1426 kapsamında makul gider olarak kabulünün mümkün bulunmadığını, açıkladığı nedenlerle aleyhe davanın reddine, davanın reddi talebinin kabul edilmemesi ve davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin poliçe limiti ile sınırlı şekilde yalnızca gerçek zarar kapsamında sorumlu tutulmamasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Kaza tespit tutanağı : Trafik kazasına karışan araç sürücüleri ... ve ... tarafından birlikte tanzim ve imza edilmiş 02.06.2018 tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinden; 02.06.2018 günü saat 15:30 sıralarında sürücü ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı (...) aracıyla ... İli, ... İlçesinde ... Caddesinde seyir halindeyken “... Caddesinde ... plakalı aracımla seyrederken (Geçiş önceliği) ... Sokaktan gelen ... plakalı araç benim aracın sol arka tarafından bana çarptı.” şeklinde olayı tanımladığı; Diğer ... plakalı (...) aracı sürücüsü ... ise “... plakalı aracımla giderken sağ tarafımdan gelen ... plakalı araca sol arka tarafına çarptım.” şeklinde olayı tanımlayarak birlikte “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağını” imzaladıkları anlaşılmıştır.

Alman Ekspertiz Raporu : Alman ekspertiz raporunun incelenmesinden; dosya muhtevasında bulunan ve ... Şti. tarafından 27.08.2018 tarihinde davaya konu ... plaka sayılı ... marka otomobilin Almanya ...’ de yapılan ekspertizi sonucu hazırlanmış raporda; davaya konu ... plaka no.lu ... marka otomobilin uğramış olduğu trafik kazasında hasarın oluş şekline ilişkin anlatımın araç üzerinde tespit edilen hasarlarla örtüştüğü aracın “arka tampon sol tarafının sıyrıldığı ve çizildiği, arka tampon sol tarafının hasar gördüğü sol arka yan parça ile sol arka kapının çizildiği ve hasar gördüğü” tespit edilmiş olup, bilirkişi raporunda yer alan hasarlı yedek parçaların ve yapılması ön görülen işçiliklerin aracın dosya kapsamında bulunan “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında” belirtilmiş çarpılma noktalarına uygun ve bu kısımlarla ilintili olduğu anlaşılmakta olup kaza sonrası onarım için bilirkişi tarafından yedek parçalar için 170,76 EURO, diğer kaporta, elektrik, mekanik işleri için 445,00 EURO, Boya işçilik ücreti olarak (malzemeli) 1.301,27 EURO olmak üzere toplam olarak KDV Hariç 1.917,03 EURO hesap edildiği, bu miktara %19 KDV olarak 364,24 EURO ilave edilmesiyle bulunan KDV dahil toplam hasar bedelinin 2.281,27 EURO edeceği şeklinde hesapla yapıldığı görülmüştür.

Sigorta Poliçesi : Davalıya ZMMS Trafik Sigortası ile sigortalı ...’a ait ... plakalı aracın 01.07.2017-01.07.2018 tarihleri arasında geçerli ve ... numaralı ZMMS (Trafik) sigorta poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, kaza 02.06.2018 tarihinde meydana geldiğinden teminat süresi içinde kaldığı ve poliçe limitinin maddi araç başına 33.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

Trafik Kayıtları: Davalı sigortalısına ait aracın trafik kayıtları ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden temin edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Bilirkişi Raporu : Bilirkişi tarafından düzenlenen 25.11.2019 tarihli raporda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinden ötürü davalı ...Ş.’ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı maliki dava dışı ... olan ... plaka no.lu aracın sürücüsü dava dışı ...’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Asli Kusur sayılan hallerden Madde:57-a), Madde:57-c) ve Madde:84-h) kurallarını ihlal ettiğinden ötürü %100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, diğer ... plakalı aracın maliki ve davacı sürücüsü ...’un ise bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, davaya konu olan ... plakalı, ... Model ... marka otomobilde meydana gelen toplam hasar miktarının dosya muhtevasında bulunan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler, yapılan piyasa-doküman araştırmalarına göre (Y.Parça bedeli + İşçilik + KDV dahil) 2.281,27-Euro olduğu; davalı ... tarafından 09.11.2018 tarihinde davacıya yapılan 1.755,55 Euro ödeme düşüldüğünde; davacının, davalı ... şirketinden bakiye alacağının 525,72-EURO olduğu, ... plakalı ... marka davacı aracının sol yan kısımlarında meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu olduğu, ... Alman plakalı aracın 571,55 Euro olan ekspertiz ücreti bedelinin Almanya Ülkesi Koşullarına göre kadri maruf bulunduğu ve ödenmesi hususunun mahkemece takdir edilmesinin uygun olduğu, KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortasının, 2918 sayılı KTK m.91 gereği, işletenlerin, KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu Belli Limitler ve Kusur Oranı dahilinde ve Gerçek Zarar Miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olduğu ve bu bağlamda davalı ... şirketinin meydana gelen zarardan ötürü poliçe limiti kapsamında 26.09.2018 tarihinden itibaren sorumlu olduğu görüşü ile raporunu düzenlediği görülmüştür.

Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedeli zararının karşı araç ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinden tahsili davasıdır.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigortalısına ait olup, olay tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, denetime elverişli bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle meydana gelen kazada davalı sigortalısına ait aracı kullanan dava dışı sürücü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu, Almanya rayiç değerlerine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı yana ait araçta yedek parça, boya ve işçilik ve KDV dahil olmak üzere 2.281,27 Euro zarar oluştuğu tespit edilmiştir. Davalı ... şirketince, davacıya dava tarihi öncesinde 24/09/2018 tarihinde 1.755,55 Euro ödeme yapıldığı ancak bu tutarın davacı tarafça 30/10/2018 tarihinde iade edilmesi sonucu aynı tutarın 09/11/2018 tarihinde davacı yana ait hesaba yeniden ödendiği savunulmuş ise de; davacı vekili tarafından dava açılmadan önce davalı tarafa gönderilen 12.09.2018 tarihli ihtarnamede ödemenin vekile ait vadesiz hesaba yapılması gerektiği bildirildiği, davalı tarafın herhangi bir hesap numarası bildirilmeden "..." şeklinde isme ödeme talimatı verdiği, dosyamıza ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından verilen 16.07.2019 tarihli yazı cevabında "yazınız ekinde belirtilen referanslı ödemeler, muhabir banka tarafından tarafımıza alıcı bilgilerinin hatalı olduğu gerekçesi ile iade edilmiştir." şeklinde belirtildiği ayrıca banka yazısında gönderilen havale bedelleri ile iade edilen bedel arasındaki farkın da muhabir banka tarafından alınan masraf olduğunun açıklandığı, toplam 2.281,27 Euro hasar bedelin de sigorta teminat limiti içinde kaldığı, hasar tespit giderlerinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve dosyaya sunulu ekspertiz rapor ücretinin KDV dahil 571,55 Euro olduğu ve bu bedelin de Almanya rayiç değerlerine göre kadri maruf olduğu, dava konusu rizikoya ilişkin ihbarın 13.09.2018 tarihinde davalı sigortacıya tebliğ edildiği, 2908 sayılı KTK 99. madde hükmüne göre trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğü süresinin, hasar ihbarından itibaren 8 iş günü olduğu, bu süre geçtikten sonra sigortacının 26.09.2018 tarhinde temerrüde düştüğü, davacının da bu tarihten itibaren temerrüt faizi talep ettiği, riziko tarihinde hesaplanan davacı zararı olan 3.033,97 Euro’nun, 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca uygulanacak değişken faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru esas alınarak hesaplanacak TL karşılığından davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜYLE,

1-2.281,27-Euro tazminatın davalının temerrüde düştüğü 26.09.2018 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-571,55-Euro ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.035,12-TL harçtan peşin alınan 258,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 776,33-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydına,

4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının yaptığı ve karşıladığı 5,20 TL vekalet suret harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 450,00-TL bilirkişi ücreti, 110,00-TL tebligat ve posta gideri ile peşin yatırılan 258,79-TL harç olmak üzere toplam 859,89-TL yargılama gideri ile davacı tarafından ekspertiz ücreti olarak ödenen 571,55-Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının hüküm fıkrasının 2 nolu bendiyle tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı