İlk Derece Mahkemesi 2024/471 E. 2026/413 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/471 Esas - 2026/413 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİKARAR ESAS NO : 2024/471 Esas KARAR NO : 2026/413

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15.09.2020 KARAR TARİHİ : 23.06.2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17.07.2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.06.2019 tarihinde davalı sigortalısı ... plakalı aracın davacıya ait ..... trafik tesciline kayıtlı ..... plakalı araca kırmızı ışıkta bekleme halindeyken arkadan çarpması sonucunda davacıya ait aracın hasar gördüğünü, .....'de yaptırılan ekspertize göre zararın 4.226.27 Euro olduğunun tespit edildiğini ve ekspertiz ücreti olarak 972,83 Euro ödemek zorunda kaldığını, hasarın tazmini için ... A.Ş.'ye 15.11.2019 tarihinde başvurulmuş ise de netice alınamadığından işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 4.853,27 Euro tazminatın sigortaya başvuru tarihi olan 15.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca uygulanacak değişen oranlarda faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki ... efektif satış kuru karşılığı olan TL tutarının ödenmesine, hasar tespit masrafı olarak ödenen 972,83 Euro'nun karar günündeki TL karşılığının, hasar tespit raporu ve faturasına ait 590,00-TL tercüme bedelinin yargılama giderlerine dahil edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından beyanda bulunulmayıp 23.03.2021 tarihli dilekçesi ekinde ... nolu hasar dosyası evrakları ve ... nolu poliçe örneğinin sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin ... poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce ilk olarak yapılan yargılama sonunda verilen 14.12.2021 tarih ve ..... sayılı davanın kısmen kabulüne dair karar, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine ..... . Hukuk Dairesi'nin 23.05.2024 tarih ..... sayılı ilamı ile "...kazanın ...'de meydana geldiği, aracın hasarına rağmen ...’den yurt dışına gitmesinin mümkün olup olmadığının değerlendirilmesi, her ne kadar davacı aracını ...’de onarılmaya zorlanamaz ise de aracın hasarına göre ...’de onarılması ile yurt dışında onarılması ve piyasa değeri karşılaştırıldığında eğer aracın satın alındığı ülke rayicindeki piyasa değeri onarım giderinden fazla ise davacı yalnız onarım giderini, onarım giderinden az ise, aracın olay gününde satın alındığı ülkedeki sürüm değerini davalıdan isteyebileceğinin gözetilmesi gerekir. Mahkemece öncelikle aracın ...'da ve ...’de tamir edilmesi halinde meydana gelen hasar bedelinin ayrı ayrı belirlenmesi, aracın hasarına göre ...’de onarılması ile yurt dışında onarılması ve piyasa değeri karşılaştırıldığında eğer aracın satın alındığı ülke rayicindeki piyasa değeri onarım giderinden fazla ise davacı yalnız onarım giderini, onarım giderinden az ise, aracın olay gününde satın alındığı ülkedeki ikinci el rayiç değerini davalıdan isteyebileceği, olay tarihi itibariyle aracın ...'deki tamir bedeli ile ... ülkesindeki tamir bedeli ve olay tarihinde kayıtlı olduğu ülkedeki ikinci el piyasa rayiç değeri karşılaştırılarak hangisi az ise o miktara hükmedilmesi gerektiğinden bu hususta ... öğretim üyelerinden seçilecek bilirkişi heyetinden gerekçeli, ayrıntılı ve denetime açık rapor alınması, öte yandan davacıya ait aracın kasko sigortası bulunup bulunmadığı ve bulunması halinde yurt dışı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı da belirlenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. (...... Sayılı ilamı)." gerekçesiyle kaldırılması üzerinde mahkememizce dosya yeniden ele alınmıştır. Mahkememizce tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ait ... poliçesi ile hasar dosyası celbedilmiş ve kaldırma ilamı öncesinde dosya kapsamında adli trafik uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiler aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup kaldırma ilamı gereğince ise ... öğretim üyelerinden oluşan heyetten rapor alınmıştır. ... öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından sunulan 15.11.2025 tarihli bilirkişi ön raporunu takiben düzenlenen 20.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...dosyadaki fotoğraflarda araçta bagaj kapağı ve arka tamponun değiştirilmesini gerektirecek seviyede bir hasar görülmemiş olup bagaj kapağında bir hasar bulunmamakta, arka tamponda ise düzeltilebilecek seviyede bir ezilme görülmektedir. Dolayısıyla aracın kaza tarihi itibariyle ...'deki tamir masrafı 3.112,61-TL olarak kabul edilmiştir. Kaza tarihi itibariyle ...'deki tamir masrafı 474,52 Euro olmaktadır. ... Araçta bir kaporta şasi hasarı olmadığından ve sadece arka plastik tampon parçası boyandığından araçta bir değer kaybı oluşması söz konusu değildir. Dolayısıyla araçtaki toplam hasar miktarı 474,52 Euro'dur. ... ...'daki tamir masrafıyla karşılaştırıldığında aracın ...'deki tamiri daha ekonomik olup aracın tamir edilmeden ...'den ...'ya 3000 km kat etmesi mümkün olmayacağından ...'de tamiri zorunludur. Bu nedenle araçtaki gerçek hasar miktarı 474,52 Euro'dur. ...

...'deki ekspertiz masrafının da hasara eklenmesi gerekir. Dosyada bulunan ve davalı şirkete hitaben düzenlenen ekspertiz raporunda ekspertiz masrafı belirtilmemiştir. ... tarafından 2019 yılı için belirlenen ekspertiz ücreti aşağıdaki tabloda görüldüğü üzere en az 217,95-TL ve en fazla 968,63-TL olup hasarın %1,5'u kadardır. 3.112,61-TL'nin % 1,5'u hesaplandığında 46,68-TL olmaktadır. Bu nedenle dava konusu olayda ödenmesi gereken ekspertiz ücreti 217,95-TL'dir. Euro karşılığı 33,22 Euro'dur.

Buna göre davacının davalıdan talep edebileceği toplam maddi zararı 474,52 + 33,22 = 507,74 Euro'dur. ... Araç mahrumiyeti ... sigortası kapsamında olmadığından davacının bu yönden talep edebileceği bir maddi zararı mevcut değildir. ..." şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, celp edilen kayıt ve belgeler ile kaldırma ilamı kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın, onarım giderlerine dair ... ve ...'deki piyasa rayiçleri karşılaştırıldığında, ...'de tamirinin ekonomik olacağı ve aracın hasarına göre 3.112,64-TL karşılığında tamir edilebileceği anlaşılmıştır. Yine aracın aldığı hasarın kapsamı itibariyle değer kaybı oluşturacak mahiyette de olmadığı görülmüştür. Araç mahrumiyet zararının ise ... kapsamında olmadığı sabittir. Bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda tespit edilen alacak kalemleri Euro'ya çevrilmiş ise de, aracın ...'de onarılması halinde TL cinsinden işlem yapılacağı tabii olmakla, davanın 3.112,61-TL hasar bedeli yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, fazlaya dair isetemin ise davacı tarafından haklılığı kanıtlanmadığından reddine karar verilmiştir. Temerrüt durumu bakımından ise, KTK'nın 99. maddesi gereği ihbar tarihinin 8 iş günü sonrası olan 26.11.2019 tarihinin esas alınması gerekmiş, kazaya karışan araçların kullanım amacının hususi olduğu gözetilerek, hükmolunan alacağa, bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi uygun bulunmuştur. TTK md. 1426 gereğince zarar gören davacının zararın belirlenmesine ilişkin makul giderlerini sigorta şirketinden talep etmesi olanaklı olup, bu minvalde davacının talep edebileceği makul ekspertiz ücretinin 217,95-TL olduğu bilirkişi raporu da nazara alınarak kabul edilmiş olup bu miktar, yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gereken 590,00-TL tercüme gideri ile birlikte davacı lehine yargılama giderleri arasında hükmolunmuş ve son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 3.112,61-TL hasar bedelinin, 26.11.2019 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile, davacıya ödenmesine, 2-Davacının hasar bedeli ile değer kaybına ilişkin fazlaya dair isteminin REDDİNE, 3-Tercüme gideri olarak 590,00-TL ile ekspertiz ücreti olarak TTK md. 1426 gereği 217,95-TL’nin davacı lehine yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine, 4-Alınması gereken 732,00-TL harcın peşin alınan 666,03-TL harçtan mahsubu ile bakiye 65,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 287,31-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3.312,69-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 3.112,61-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 3.112,61-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 666,03-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 720,43-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 1.615,10-TL tebligat gideri, 61,00-TL müzekkere gideri, 11.900,00-TL bilirkişi ücreti, 590,00-TL tercüme gideri ile 217,95-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 14.384,05-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 1.147,99-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı tarafından yapılan 200,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 184,04-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23.06.2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.