İlk Derece Mahkemesi 2024/396 E. 2025/1004 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/396 Esas KARAR NO : 2025/1004

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/05/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.03.2022 tarihinde, dava dışı sürücü ...’in; sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Asım Köksal caddesini takiben Osmanlı Mahallesi istikametine seyir halinde iken 539 nolu yolcu durağı önüne geldiğinde önünde bulunan aracı solladığı esnada aracının sağ ön kısımları ile Haziran Sokak istikametinden karşıya geçmekte olan yaya davacı müvekkili ...’ye çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla 82286537 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, davacı müvekkilinin, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını; kazadan sonra Kayseri Şehir Hastanesi’ne kaldırılan müvekkilinin, ilk müdahalenin ardından yatarak tedavi gördüğünü ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin bakıcı ihtiyacı doğduğunu, bu hususun Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca hazırlanan 10.04.2023 tarihli adli tıp raporunda da sabit olduğunu, davaya konu kaza sebebiyle, Kayseri 12. Asliye Ceza Mahkemesi 2022/1102 E. Sayılı dosya ile yargılama yapıldığını ve 2023/530 K. Sayılı karar kesinleştiğini, davalı ...Ş., dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla 82286537 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca sigortacısı olduğunu müvekkilin dava konusu kazada yaralanması nedeniyle; bakıcı gideri kaynaklı maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere), TTK madde 1426 uyarınca 4.470,-TL adli tıp rapor ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul mahiyetinde olmamak kaydıyla, müvekkil şirketin yerlesım yeri itibariyle huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı yabancı uyruklu olduğunu, yargı yoluna başvururken teminat göstermesi zorunlu olduğunu, teminatın yatırılmamasının usulden ret sebebi olduğunu, tahkim komisyonu 2023.e.218141 esaslı kararında bakıcı giderine ilişkin red kararı verdiğini, aynı rapor ile işbu dosya kapsamında tazminatın talep edilemeyceğini. kesin hüküm söz konusu olduğunu belirterek geçici bakıcı gideri tazminatı belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, bakıcıya ilişkin hesaplama yapılacaksa da; bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, adli tıp rapor ücretini müvekkili şirkete yükletilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; trafik kazası sebebiyle bakıcı gideri ile 4.470 TL ATK rapor ücretinin avans faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Davalı yanın Ankara'da yetkili şubesinin bulunması nedeni ile yetki itirazına itibar edilmemiş red edilmiş,davalı yan her ne kadar kesin hüküm itirazında bulunsa da ,incelenen sigorta tahkim komisyonu kararında ,davacı yanın aldırılan Hacettepe ATK raporunun usulüne uygun düzenlenmediğinden davacı yanın talebinin reddine karar verildiği ,ATK 'nın usulüne uygun rapor düzenlememesinin sonucu davacıya yükletilemeyeceği ,sonuç olarak sigorta tahkim kararının dosyamız açısından kesin hüküm teşkil etmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Afganistan ile Türkiye arasında teminat yatırılmasında muafiyete dair karşılılık bulunmadığından MÖHÜK 48. Maddesi gereğince takdiren 3.000 TL teminat davacı tarafından yatırılmıştır. Teminatın yatırılmasına müteakip Asliye Ceza Mahkemesi dosyasındaki rapor da nazara alınarak kusur tespiti için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin 17/01/2025 tarihli raporunda; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...; yönetimindeki aracı ile yerleşim yeri içinde bir kavşağa doğru yaklaşırken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, yönetimindeki aracının hızını; aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlamamakla, olay yeri kavşağa yaklaşırken de aracının hızını düşürmemekle, olay yerindeki otobüs durağının da varlığını göz önünde bulundurup bu kesimde yolun karşısına geçebilecek yayalar olabileceğini dikkate almamakla, geçmenin yasak olduğu kesimde önündeki otobüsü geçme teşebbüsünde bulunmakla, olay yerinde kavşak olduğundan otobüsün önünden karşıya geçen yayalar olabileceğini değerlendirmemekle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. madde (a) ve (b) bendi ile 54. Madde (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmakla meydana gelen olayda birinci derecede kusurlu bulunduğunu, davacı yaya ...; her ne kadar kendi geçişi için daha güvenli bir yer olan kavşak çıkışından yolun karşısına geçmekte ise de, olay yerinde yaya geçidi ve kavşak ile ilgili işaret bulunmadığını dikkate alıp tedbirli davranmamakla, hava ve görüşün açık olduğu gündüz koşullarında yolun karşısına geçme teşebbüsünde bulunmadan önce taşıt yolu üzerinde seyretmekte olan trafiği yeterince dikkatle kontrol etmemekle, buna bağlı olarak kendi ifadesinden de anlaşıldığı üzere davacı aracını fark edemeyip can güvenliği yönünden tedbir alamamakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68. maddesi (b) bendi ile 74. Madde hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmakla, meydana gelen olayda ikinci derecede kusurlu bulunduğunu, yaya geçidi ve kavşak işaretlemesi bulunmayan kesimde, havanın açık olduğu gündüz koşullarında, geçiş yaptığı kesime yaklaşan davalı taraf aracına rağmen can güvenliği yönünden tedbirli davranmayan davacı yayaya kusur atfedilmemesi uygun bulunmadığını, sonuç olarak; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in olayda % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nin olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekilince bildirilen ilgili ATK'ya davacının sevki ile kaza tarihi olan 18/03/2022 tarihi dikkate alınarak geçici bakıcı gideri ve süresi yönünden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda rapor aldırılmasına karar verilmiş, Hacettepe Üniversitesi Adlı Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 20/01/2025 tarihli raporunda; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan " Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik " ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 18/03/2022 tarihindeki trafik kazasına bağlı engel oranı tayinine mahal olmadığı, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. Dosyanın re'sen seçilecek aktüer bilirkişisine verilerek uyuşmazlık kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişinin 05/08/2025 tarihli raporunda özetle; davacı vekilince; zarar gören ... için 100,00 TL bakıcı gideri kaynaklı maddi tazminatın ve 4.470,00 TL adli tıp raporu ücreti talebinde bulunulduğu, ...'nın 18.03.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranı tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğunun tespit edildiği, 3. Davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nın %25 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 3.753,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davalı ... tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, davacı tarafça, davalı ... şirketlerine yapılan başvurunun, 13.04.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 26.04.2022 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı rapor edilmiştir. Somut olayda uygulanması gereken yasal mevzuat hükümleri incelendiğinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun; MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. MADDE 54- Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. MADDE 55 - Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır. Yine Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi, \"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni bu zarardan sorumlu olur.\" hükmü ile KTK, zarara, motorlu aracın işletilmesinin sebep olması hâlinde, işleten hakkında tehlike sorumluluğunu öngörmüştür. Bu hükme göre, sorumluluk, motorlu taşıt aracının işletilmesine bağlanmıştır. Bu itibarla, işletenin sorumlu olması için, zarara, aracın işletilmesinin sebep olması gerekir. Burada sorumluluğun temeli, işletme tehlikesi, türü ise, tehlike esasına dayalı işletme sorumluluğudur. İşletme tehlikesi gerçekleştiği anda, işletenin sorumluluğu doğar. Zarar verenlerin birden fazla olması başlıklı 88. Maddesinde – Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar. İşletenler veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri arasında zararın tazmini başlıklı 89. Maddesinde – Birden çok motorlu aracın katıldığı bir kazada işletenlerden biri bedensel bir zarara uğrarsa, özel durumlar ve özellikle işletme tehlikeleri başka türlü paylaştırmayı haklı göstermedikçe, kazaya katılan araçların işletenleri ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kendilerine düşen kusur oranında, zararı gidermekle yükümlüdürler. İşletenlerden ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahiplerinden birine ait bir şeyin zarara uğraması halinde, zarar gören, ancak zarar veren işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kimsenin kusuru veya geçici olarak temyiz gücünü kaybetmesi veya zarar verene ait araçtaki bir bozukluk yüzünden zararın vuku bulduğunu ispat etmesi halinde zarar veren işleten veya işleticinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi tazminatla yükümlü tutulur. Tazminatla yükümlü olan işletenler veya işleticinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri zarar gören işletene veya işleticinin bağlı olduğu teşebbüs sahibine karşı müteselsilen sorumludurlar. 91. maddesinde “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” ifadesi ile karayolları motorlu araçlar malî sorumluluk sigortası işletenin KTK’nın 85/1. maddesinden kaynaklanan sorumluluğunu poliçe teminatı kapsamında karşılamak amacıyla yapılması zorunludur. Davacı vekili dava değerini artırım dilekçesi sunmuştur. 18.03.2022 tarihinde, dava dışı sürücü ...’in; sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Asım Köksal caddesini takiben Osmanlı Mahallesi istikametine seyir halinde iken 539 nolu yolcu durağı önüne geldiğinde önünde bulunan aracı solladığı esnada aracının sağ ön kısımları ile Haziran Sokak istikametinden karşıya geçmekte olan yaya davacı müvekkili ...’ye çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğii, işbu kaza sonucunda davacının yaralandığı,olayın meydana gelmesinde kusura ilişkin aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının %25,dava dışı sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduğu,... plaka sayılı aracın davalı nezdinde kaza tarihi itibarıyla 82286537 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğu,davacının aldırılan maluliyete ilişkin raporunda kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğu, aldırılan aktüer raporuna göre ise ,davacının kusur oranına göre geçici bakıcı tazminat talebi olarak 3.753,00 TL talep edebileceği nazara alınarak 3753,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının davalıdan 26/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; 2-3.753,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının davalıdan 26/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 3.753,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 7.500,00 TL bilirkişi masrafı, 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 998,40 TL posta masrafı,dava öncesi 4470 TL ödenen ATK rapor ücreti toplamı olan 13.823,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip artan gider avanslarının yatırana iadesine , Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2025

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza