İlk Derece Mahkemesi 2017/289 E. 2018/1062 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/289 Esas

KARAR NO : 2018/1062

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 13/03/2017

KARAR TARİHİ : 07/12/2018

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında 04/12/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'ün sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek ihtarneme keşide edildiğini, ihtara rağman ödeme yapılmadığından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalıya tebligat yapılmış, davalı süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK'nun 128. madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER:

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 07/05/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... bank A.Ş, borçlusunun ... olduğu, ... nolu kredi için, 1.290,00 TL asıl alacak, 3,76 TL kat öncesi %52,50 gecikme faizi/bedeli, 0,19 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5,00 gider vergisi, 5,64 TL işlemiş %52,50 Temerrüt faizi (26/02/2016-29/02/2016) temerrüt faizinin %5,00 gider vergisi masrafı toplam 1.299,87 TL alacak üzerinden 29/02/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 16/03/2016 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine, takip dayanağına, borca alacağın tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Dosya ve banka kayıtları üzerinde üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporlarında özetle; "davalı ... Şti nin asıl borçlu sıfatıyla ...'ün tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın sözleşme hükümleri gereği takip tarihinden itibaren 1.290,00 TL asıl alacağa yıllık %52.50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uyglama ve talep yetkisinin bulunduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Dava dilekçesi, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davacı banka ile davalı ... Şti arasında imza altına alınan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalılar hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin davalılar yönünden durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, davacı banka ile davalılardan ... Şti arasında 04/12/2014 tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı, davalı ...'ün söz konusu sözleşmeyi aynı limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalı kredi lehdarı ... Şti ile davalı kefil ...'e Beyoğlu ....Noterliğinin 29/01/2016 tarih, ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderilerek kredi borcunun 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin kredi lehdarı davalıların adresinde bulunmaması nedeniyle 11/02/2016 tarihinde iade olduğu, davalıların 11/02/2016 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 1.290,00 TL asıl alacak, 9,40 TL işlemiş faiz, 0,47 TL faizin %5 gider vergisi, olmak üzere toplam 1.299,87 TL tutarında alacaklı olduğu, bu miktarlar üzerinden icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davacının davasının kabulüne,

Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davacının davasının kabulü ile,

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-1.299,87 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Peşin alınan 62,80TL harcın kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 88,79TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 25,99-TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından sarf olunan 62,80-TL harç, 520,20-TL posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 583,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 1.299,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Dair, tebliğden itibaren davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı