İlk Derece Mahkemesi 2025/327 E. 2025/914 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/327 Esas - 2025/914 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/327 Esas KARAR NO : 2025/914

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av... DAVALILAR : 1-... 2- .... 3- .... 4- .... VEKİLİ : Av...

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/04/2025 KARAR TARİHİ : 29/12/2025 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....A.Ş. Arasında 10.03.2022 tarihinde, 5.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, borçlunun borcunu ödemediğini, akabinde borcun ödenmesi için ihtarname çekildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2024/91018 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/91018 E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın aleyhine alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ödeme emrinde talep edilen miktarda müvekkillerinin borcu bulunmadığını, hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olmadığını, kat ihtarnamesi ile sözleşme, ödeme planı, banka hesap dökümleri ile ticari defter ve kayıtları incelendiğinde alacak kayıtlarının çelişkili olduğunu, müvekkillerinin muaccel hale gelen borcu bulunmadığını, asıl alacağın her bir borçlu için ferdileştirilmediğini, kredi anaparalarının doğru olmadığını, faize faiz işletildiğini, işletilen faizlerin anaparaya dönüştürüldüğünü, alınan kefaletlerin geçerli borçluların temerrüt tarihlerinin farklı olduğu ve farklı hesap yapılması gerektiğini, bu nedenle alacağın likit olmadığını, müvekkilinin fahiş faiz oranları nedeniyle fazla ödeme yaptığını, sözleşme ve kefalet beyanlarının tek taraflı olarak düzenlendiğini, %120 temerrüt faizi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, fahiş olduğunu, takipten önce ödenen çek bedellerinin kredi taksit ödemelerinin anapara borcundan düşülmediğini, takipteki asıl alacak miktarının doğru olmadığını, faize faiz yürütülerek asıl alacağın belirlendiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2024/91018 E. Sayılı dosyası Bilirkişi Raporu ..... A.Ş. Arasında 10.03.2022 tarihinde, 5.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi örneği Ara buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taksitli kredi ve kmh borcuna dayalı olarak başlatılan icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava dış....'nin 10/03/2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ne 5.000.000,00 TL, limtile , müteselsil kefil olduğu,, kredi borcunun, ve KMH borçlarının ödenmemesi üzerine, hesabın dava dışı .... tarafından kat edildiği, kat ihtarında verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2024/91018 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı ile takibin durduğu, davaya konu icra dosyasındaki alacakların davacı tarafça dava dışı Fibabanka'dan temlik alındığı, davalılar kefillerin kefaletinin usulüne uygun ve Türk Borçlar Kanunu'nun 586. Maddesinde yazılı yasal şartları taşıdığı, bankacı bilirkişi raporundaki temerrüt tarihinin ve akdi ve temerrüt faiz oranı tespitinin sözleşme ve yasal şartlar ile Yargıtay kararlarına uygun olduğu ve Türk Borçlar Kanunu'nun 586. Maddesinde yazılı yasal şartları taşıdığı,, takip tarihi itibarıyla davacının toplamda Davalı... Ve .. ... yönünden 571.265,79 TL alacaklı bulunduğu , Anlaşılmış olup bilirkişi tarafından tanzim olunan rapor denetime elverişli olduğundan rapora itibar edilmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; Davalıların ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2024/91018 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; Davalı ... A.Ş. Yönünden; 1.081.678,41 TL asıl alacak, 283.525,10 TL işlemiş faiz, 3.753,65 TL masraf olmak üzere toplam 1.368.957,16 TL üzerinden, Davalı....A.Ş. Yönünden; 454.701.62 TL asıl alacak, 115.073,50 TL işlemiş faiz, 1.060,97 TL BSMV olmak üzere toplam 570.836,09 TL üzerinden, Davalılar.... Yönünden; 454.701.62 TL asıl alacak, 115.482.74 TL işlemiş faiz, 1.081,43 TL BSMV olmak üzere toplam 571.265,79 TL üzerinden, devamına Asıl alacağın 626.976,79 TL 'si bakımından takip tarihinden itibaren %120 oranında temerrüt faizi, asıl alacağın 454.701,62 TL 'si bakımından takip tarihinden itibaren %63,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 2-Hükmolunan 1.368.957,16 TL' nin %20'si üzerinden hesaplanan 273.791,42 TL icra inkar tazminatının (Davalı . ....A.Ş. Yönünden 114.167,28 TL ile Davalılar .... Yönünden 114.253,18 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 4-Kabul edilen 1.368.957,16 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 93.513,46 TL karar ve ilam harcından 16.582,28 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 76.931,18 TL harcın(Daval.... Yönünden 9.755,70 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 16.582,28 TL peşin harç olmak üzere toplam 17.197,68 TL harcın(Davalı ...Ltd.Şti. Ve . .... Yönünden 7.171,40 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının karşıladığı 772,50 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.772,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.755,55 TL'sinin(Davalı.... Yönünden 2.400,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 16,95 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 13,51 TL'sinin davacıdan, 4.586,49 TL'sinin (Davalı....Yönünden 1.912,50 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 8--Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.368.957,16 TL üzerinden takdir edilen 209.654,00 TL vekalet ücretinin (Davalı ....Yönünden 87.425,70 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 4.032,43 TL üzerinden takdir edilen 4.032,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2025 Katip ....

Hakim ....

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR