İlk Derece Mahkemesi ·

İlk Derece Mahkemesi 2014/916 E. 2019/559 K.

Mahkeme: İlk Derece Mahkemesi
Esas No: 2014/916
Karar No: 2019/559
Karar Tarihi: 21.05.2019

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/916

KARAR NO : 2019/559

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 15/09/2014

KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 20/10/2012 tarihi saat 23:00 sıralarında, davalılardan ... tarafından diğer davalı ...' a ait bulunan ... plakalı araç ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken aracının sağ ön kısmıyla şiddetli bir biçimde maktul ...' a çarpılmış ve ...' ın çene ve yüz kısmında kırıklar oluşacak şekilde yara meydana getirilip ölümüne neden olduğunu, kaza sonrasında ...' un maktul ...' ı yerde kanlar içinde bırakarak olay yerinden kaçtığını, polis ekipleri tarafından yapılan aramalar ve takip neticesinde olaydan 2 gün sonra yakalandığını, bu kaza nedeniyle davalılardan ... hakkında İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde "Taksirle Ölüme Sebebiyet Vermek" suçundan kamu davasının da açıldığını, davanın derdest durumda olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 10/05/2012-11/05/2013 tarihleri arasında geçerli ... poliçe numaralı ZMMS ve ... poliçe numaralı Kasko Sigortası, davalılardan ... ... A.Ş. Tarafından yapıldığından adı geçen sigorta şirketinden hem ZMMS hem de kasko sigortası yönünden sorumluluk sınırları içerisinde maddi tazminat istenildiğininden bahisle HMK 107.maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00-TL maddi ve destekten yoksun kalma tazminatının işleten ve sürücü yönünden ve olay tarihinde sigortacı yönünden sigorta poliçesindeki limitlerle sınırlı olmak kaydıyla, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, her iki davacı yönünden 150.000,00-TL değerindeki manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: 1-Davalılar ... ve ... vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle ; Davanın trafik kazası sebebiyle açılmış olması nedeniyle müvekkili olan davalıların ancak kazadaki kusurları oranında meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, yine her ne kadar her iki davacı yönünden 150.000,00-TL değerinde manevi tazminat talep edilmiş ise de dilekçe ekinde sunulan kasko sigorta poliçesinde yer alan ihtiyari mali sorumluluk klozu içerisinde yer alan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 30.000,00-TL'ye kadar manevi zarardan sorumlu olduğu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu iddiasıyla açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP:2-Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; ZMMS poliçesine ilişkin olarak kazadan sonra herhangi bir ihbarda bulunulmadığı bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiği, ayrıca davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve gerçek zarardan sorumlu olduğu bu nedenle talep edilecek zararın ancak diğer davalı sigortalının kusuru oranındaki kısmı ve gerçek zararıyla sınırlı olduğu, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlardan dolayı azami 225.000,00-TL ile davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumluluğunun sınırlı olduğu,talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının son derece fahiş ve gerçeği yansıtmadığı,davacı tarafın tazminat istemi konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerektiği, davacı tarafın ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, ayrıca kasko sigorta poliçesine ilişkin olarakta ... plakalı aracın ... nolu kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, bu poliçedeki sorumluluğun sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, eğer kasko poliçelerinde ihtiyari mali mesuliyet klozu var ise bu takdirde aracın ZMMS poliçe limitlerinin tamamına tekabul eden kısım ödendikten sonra bakiye bir tazminat kalmış ise kasko poliçesindeki İMMS tahtında tazminat talebinde bulunabileceği, dolayısıyla davaya konu olayda mahkemece ZMMS poliçesi limiti üzerinde bir tazminata hükmedilmesi halinde işbu İMMS poliçesi tahtında tazminat ödemesinin söz konusu olabileceği belirtilerek davalı sigorta şirketinden davacıların herhangi bir tazminat alacağı bulunmamasına rağmen işbu davanın açıldığı belirtilerek, açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 05/09/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden 49.130,81-TL davacı ... yönünden ise daha önce belirtilen 25.000,00-TL değerindeki destekten yoksun kalma ve maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden ( sigorta poliçesindeki limitlerle sınırlı kalmak kaydıyla ) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, her iki davacı yönünden 150.000,00-TL değerindeki manevi tazminatın ( ... yönünden 100.000,00-TL, ... yönünden 50.000,00-TL) olarak olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte 30.000,00-TL'ye kadar olan manevi tazminat tutarı yönünden sigorta şirketiyle birlikte diğer davalıların müştereken ve müteselsilen 30.000,00-TL'nin üzerindeki manevi tazminat tutarı yönünden ise sigorta şirketi dışındaki davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

GÖREVSİZLİK KARARI : İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında ... Esas, ... Karar ve 29/04/2013 tarihli karar ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, iş bu karar üzerine dosyanın mahkememize intikal ettiği ve mahkememiz esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER:

1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Davacı tarafın manevi tazminat istemine esas olmak üzere mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için ilgili emniyet müdürlüklerine müzekkere yazılmış olup, gelen cevabi yazılar dosyaya eklenmiştir.

3-Mahkemece yapılan yargılama sırasında İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik nedeniyle kusur oranının tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, düzenlenen 12/10/2015 tarihli raporda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'un kusursuz, müteveffa yaya ...'ın ise %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

5-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında Ankara Nöbetçi ATM'ye talimat yazılmak suretiyle Karayolları Fen Heyetinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi marifetiyle kusur raporu alınması istenilmiş olup, talimatla alınan 22/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda makina mühendisi bilirkişi ..., mühendis hukukçu ... ve hukukçu ... tarafından düzenlenen raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacıların mulisi yaya ...'ın %75 oranında asli derecede kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü olan davalı ...'un ise %25 oranında tali derecede kusurlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Ankara Nöbetçi ATM'ye yeniden talimat yazılmak suretiyle Karayolları Fen Heyetinden seçilecek 3 kişilik bilirkişi marifetiyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması talep edilmiş olup, bu kez Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı Eski Trafik Fen Heyeti - Trafik Şube Müdürlüğü'nden oluşturulan 3 kişilik makina mühendisi marifetiyle yapılan inceleme sonucunda davacıların yakını olan ölen yaya ...'ın kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsü olan ...'un ise %25 oranında tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında manevi tazminat istemine esas olmak üzere davacı tanıkları ... ve ... dinlenilerek beyanları alınmıştır.

8-Yine davalı şahıslar vekili tarafından sunulan 17/12/2012 tarihli cevap dilekçesi ekindeki kusura ilişkin olarak makina mühendisi ... tarafından düzenlenen 10/12/2012 tarihli uzman raporunda da dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacıların murisi ...'ın asli kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsü ...'un ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

9-Yine ceza dosyası içerisinde bulunan ve talimatla alınan kusura ilişkin 01/07/2013 tarihli raporda müteveffa ...'ın asli kusurlu, sigortalı sürücü ...'un ise asliye yakın derecede tali kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

10-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istemin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, sigortacı bilirkişi ve aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 06/06/2018 tarihli raporda sonuç olarak dava konusu trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ...'ın geride kalan oğlu davacı ...'ın DYK tazminatı alacağının 16.790,30-TL olduğu, kusur indirimi sonrası bakiye alacağının 4.197,57-TL olduğu, eşi ...'ın ise DYK tazminatı alacağının 196.523,25-TL olarak belirlendiği, kusur indirimi sonrası 49.130,81-TL olduğu sonuçta davacıların toplam maddi tazminat alacaklarının 53.328,38-TL olduğu, hesaplanan toplam tazminatın davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesi teminatı sınırları dahilinde kaldığı, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin kesmiş olduğu ... nolu kasko poliçesi içerisinde yer alan 30.000,00-TL'lik İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatının manevi tazminat klozunu içerdiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLEMESİ - KABUL :

Dava ; Trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesiyle davacılardan ...'ın eşi, diğer davacı ...'ın da babası olan muris ...'ın, davalılardan ...'un sürücüsü diğer davalı ...'ın maliki ve davalı sigorta ... Sigorta A.Ş'nin kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS ve İMMS sigortacısı olduğu aracın karışmış olduğu trafik kazasında davacıların murisine çarpması neticesinde hayatını kaybeden muris nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olup, her bir davacı için ayrı ayrı talep edilen manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili daha sonra sunmuş olduğu ıslah dilekçesiyle de talep edilen manevi tazminatın davalı sigorta şirketinin kaza tarihini de kapsayan İMMS sigorta poliçesi kapsamında poliçe limiti olan 30.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla diğer davalılarla birlikte sigorta şirketinden de müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ...'un sürücüsü, diğer davalı ...'ın maliki ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihi itibarıyla ZMMS ve aynı zamanda İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 20/10/2012 tarihinde davacıların murisi olan ...'a çarpması neticesinde davacıların murisinin hayatını kaybettiği, ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 11/05/2012-11/05/2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ölüm teminatı kişi başına 225.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alındığı, yine aynı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 11/05/2012-11/05/2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 52371424 nolu İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigorta kapsamına alındığı, işbu poliçede manevi tazminat klozu başlığı altında manevi tazminat taleplerinin İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı dahiline alındığı ve bu kapsamda poliçe teminat limitinin 30.000,00-TL olduğu dosya kapsamı belgeler ile alınan bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

Davacı vekili mahkemece yapılan yargılama sırasında beyanında, dava dilekçesinde talep etmiş olduğu, 29/04/2019 tarihli celsede dava dilekçesinde talep etmiş olduğu 50.000,00-TL'lik maddi tazminatın 25.000,00 TL'lik kısmının ...'a, 25.000,00 TL'lik diğer kısmın diğer davacı ...'a ait olduğu ve talep edilen 150.000,00-TL'lik manevi tazminatın ise 100.000,00-Tl'lik kısmının davacı eş ..., 50.000,00-Tl'lik kısmının ise davacı çocuk ... için talep edildiğini bildirmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, davacıların talep etmiş olduğu destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların talep edilen maddi ve manevi tazminat istemlerinden sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında dava konusu kusur oranın tespiti açısından öncelikli olarak İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, alınan bu raporda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'un kusursuz olduğu, davacıların murisi yaya ...'ın ise %100 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmış ise de daha sonrasında talimatla alınan 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/07/2016 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davacıların murisi ...'ın %75, davalı sürücü ...'un ise %25 oranında tali kusurlu olduğu bildirilmiş olup, her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla yeniden Karayolları Fen Heyetinden talimatla rapor alınmış olup, düzenlenen 27/11/2017 tarihli raporda da davacıların murisi ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'un ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiş olup, dava konusu olayla ilgili olarak Ceza Mahkemesi tarafından İstanbul'dan talimatla alınan raporda da davacıların murisinin dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine davalı şahıslar tarafından dosyaya sunulan ve makina mühendisi ... tarafından düzenlenen raporda da davacıların murisinin dava konusu olayda asli kusurlu, davalı sürücü ...'un ise %25 oranında tali kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, mahkememizce tüm bu raporlar kapsamında dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacıların murisi ...'ın %75 oranında davalı sürücü ...'un ise %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıların destekten yoksun kalmak tazminatı isteminin yerinde olup olmadığı konusunda sigortacı ve aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, düzenlene 06/06/2018 tarihli raporda yapılan hesaplamalar neticesinde davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminat alacağının 16.790,30 TL olarak hesaplandığı ancak davacıların murisinin %75 oranındaki kusur oranı indirimi sonrasında bakiye tazminat alacağının 4.197,57 TL olduğu, davacı ... için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının ise 196.523,25 TL olarak hesaplandığı, ancak davacıların murisinin %75 oranındaki kusur oranı indirimi sonrası bu davacının bakiye tazminat alacağının ise 49.130,81 TL olduğu, davacıların toplam maddi tazminat alacaklarının 53.328,38-Tl olduğu bu tutarın davalı sigortalı araç olan ... plakalı aracın ZMMS Sigorta poliçesi limiti olan 225.000,00 TL altında olduğu, bu nedenle bu tutardan davalı malik ve sürücü yanında davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla destekten yoksun kalma tazminatı açısından aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile davacı ... yönünden 49.130,81 TL, diğer davacı ... yönünden 4.197,57 TL olmak üzere toplam 53.328,38 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20.10.2012 tarihinden ( davalı sigorta şirketi yönünden ise davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğine dair bir belge dosyada mevcut bulunmadığından davalı sigorta şirketi dava tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünden dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere) itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

Yine davacılar vekili tarafından dava dilekçesiyle ve daha sonra mahkemece yapılan yargılama sırasında duruşmada alınan beyanında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı eş ... için 100.000,00 TL, diğer davacı ... için de 50.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş ise de, dosya kapsamı belgeler, dava konusu trafik kazasında davacıların murisi olan ... ve davalı sürücünün kusur oranları, olayın oluş şekli, tarafların ekonomik, sosyal durumlarına ilişkin olarak yapılan araştırmalar ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazası sonucu davacılardan ...'ın eşini, diğer davacının ise babasını kaybettiği, bu olayın davacılarda elem ve üzüntüye yol açtığı kabul edilerek sonuç olarak davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüyle,davacı ... yönünden 20.000,00 TL, diğer davacı ... yönünden 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.10.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

Yine davacılar vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesiyle her ne kadar talep edilen manevi tazminatın 30.000,00-TL'ye kadar olan kısmından sigorta şirketinin de İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında sorumlu tutulması talep edilmiş ve mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere de sigortalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi yanında aynı zamanda kaza tarihini de kapsar şekilde 11/05/2012-11/05/2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alındığı ve kasko poliçesi içerisinde yer alan 30.000,00 TL 'lik İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatının manevi tazminat klozunu içerdiği tespit edilmiş ise de, 6102 Sayılı TTK'nın 1420. maddesi gereğince kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat taleplerinin 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, bu düzenlemenin Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın C.9 maddesinde aynen yer aldığı, ancak işbu davada davacı tarafça davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilmiş ise de, dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talebinde bulunulmadığı, ilk defa 05/09/2018 tarihinden dosyaya sunulan ıslah dilekçesiyle davalı sigorta şirketinden İMMS poliçesi kapsamında manevi tazminat talep edildiği, dava konusu olayın 20/10/2012 tarihinde gerçekleştiği, davanın 27/11/2012 tarihinde açıldığı, ıslah dilekçesinin ise 05/09/2018 tarihinde dosyaya sunulduğu ve manevi tazminat isteminin bu dilekçeyle 2 yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra talep edildiği düşünülmekle davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davanın KISMEN KABULÜNE;

1)Maddi tazminat talebi açısından ;

Davacı ... yönünden 49.130,81 TL, diğer davacı ... yönünden 4.197,57 TL olmak üzere toplam 53.328,38 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20.10.2012 tarihinden ( davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere) itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine,

2)Manevi tazminat istemi açısından;

a)Davacı ... yönünden 20.000,00 TL, diğer davacı ... yönünden 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.10.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

b)Davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat isteminin ise zamanaşımı nedeniyle yerinde görülmediğinden reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.642,86 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 676,42 TL harcın mahsubu ile bakiye ...966,44 TL (davacı ... 237,31 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacılar tarafından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 704,17 TL harç ile, tebligat gideri 235,50 TL, müzekkere gideri 71,10 TL, talimat masrafı 420,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.950,00 TL olmak üzere toplam ...676,60 TL yargılama giderinin takdiren tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ile davacılara verilmesine,

Davacı tarafça talep edilen maddi tazminat isteminin tamamının kabulüne karar verilmiş olduğundan davalılarca yapılan yargılama giderlerinin takdiren davalılar üzerinde bırakılmasına,

Davacı ... yönünden kabul edilen maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.754,39 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle bu davacıya verilmesine,

Davacı ... yönünden kabul edilen maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince hesaplanan ...725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle bu davacıya verilmesine,

Davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince hesaplanan ...725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle bu davacıya verilmesine,

Davalı sigorta şirketi yönünden reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3.maddesi gereğince hesaplanan ...725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

Davacı ... açısından reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/...maddesi gereğince hesaplanan ...725,00 TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan gider avansı bulunduğu takdirde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karş, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/05/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı