İlk Derece Mahkemesi 2025/856 E. 2026/709 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2025/856 Esas KARAR NO :2026/709

DAVA :Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :25/11/2025 KARAR TARİHİ :29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına kayıtlı ve ...Anonim Şirketi nezdinde kasko sigortalı ... plakalı araçta 14.11.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde aracın ön camında hasar oluştuğunu, sigorta şirketinin onarım işlemini gerçekleştirmediğini, ayrıca iskonto, yan sanayi-orijinal parça farkı ve KDV bedellerine ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, sigorta şirketinin gerçek zararı tazminle yükümlü olduğunu, bu kapsamda 20/06/2025 tarihinde KEP üzerinden başvuru yapıldığını, tüketici uyuşmazlıklarında arabuluculuk şartı gereği başvurulan arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını, Yargıtay içtihatları uyarınca sigorta şirketinin anlaşmalı servis indirimlerinin sigortalıyı bağlamayacağını ve gerçek zararın KDV dahil, iskontosuz ve orijinal parça bedelleri üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 21.960 TL tutarındaki hasar bedelinin 14.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... vadeli ... numaralı ... ile sigortalı olduğunu, 08.11.2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ... sayılı hasar dosyasının oluşturulduğunu, ancak davacının sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadan dava yoluna gittiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1420. maddesi uyarınca davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, ... hasar dosyasının celbinin gerektiğini, davacının riziko gerçekleşmesine rağmen 4 ay sonra bildirimde bulunarak Kasko Genel Şartları B. 1 maddesindeki 5 iş günü içerisinde ihbar yükümlülüğünü ihlal ettiğini, bu durumun dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, talep edilen hususların poliçe teminatı dışında kaldığını, hasar miktarının ve illiyet bağının uzman bilirkişilerce tespiti gerektiğini, müvekkil şirketin KDV'den sorumlu tutulamayacağını, poliçede yer alan hasar onarım yeri ve parça tedarikine ilişkin düzenlemelerin davacı tarafından serbest iradeyle onaylandığını, sigorta şirketinin indirim hakkının bulunduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, sigorta şirketinin ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı şirkete yazılan müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Dosyanın rapor alınmak üzere Sigorta Uzmanına tevdi edildiği ve düzenlenen ...orda özetle; ... plakalı araçta ön cam hasarı meydana geldiğinin anlaşıldığı, hasarın ani ve harici etki sonucu oluşması nedeniyle kasko sigortası teminatı kapsamında değerlendirilebileceğinin tespit edildiği, davacı tarafından aracın onarımının yaptırıldığı, 09.12.2024 tarihli 21.960,00 TL tutarlı fatura ile durumun belgelendirildiği, fatura kapsamında 3.660,00 TL KDV ödendiğinin görüldüğü, dosya kapsamında hasarın varlığını ortaya koyan yeterli belge bulunduğu, geç ihbar iddiasının tazminat hakkını tek başına ortadan kaldırmayacağı, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin teknik olarak gerçekleşmiş ve belgelendirilmiş bir zarar niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olan, davacıya ait araçta meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacı ...A.Ş.'ye ait ... plakalı aracın, davalı ... A.Ş. nezdinde ... vadeli ... numaralı ... Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf, 14.11.2024 tarihinde önünde seyreden başka bir aracın lastiğinden firlayan taşın aracın ön camına isabet etmesi sonucu hasar meydana geldiğini, aracın ön camının değiştirildiğini ve toplam 21.960,00 TL onarım gideri oluştuğunu ileri sürmüştür. Dosya kapsamında bulunan 09.12.2024 tarihli ... numaralı faturada; ...termal kamera ve sensörlü ön cam bedeli: 16.800,00 TL Cam montaj ve silikon bedeli: 1.500,00 TL toplam hizmet bedeli: 18.300,00 TL KDV (%20): 3.660,00 TL Genel toplam: 21.960,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Dosya davacı tarafın alacaklarının tespiti yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş ve dosya kapsamına uygun, denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile özetle; ...plakalı araçta ön cam hasarı meydana geldiğinin anlaşıldığı, hasarın ani ve harici etki sonucu oluşması nedeniyle kasko sigortası teminatı kapsamında değerlendirilebileceği, davacı tarafından aracın onarımının yaptırıldığı, 09.12.2024 tarihli 21.960,00 TL tutarlı fatura ile durumun belgelendirildiği, fatura kapsamında 3.660,00 TL KDV ödendiğinin görüldüğü, dosya kapsamında hasarın varlığını ortaya koyan yeterli belge bulunduğu, geç ihbar iddiasının tazminat hakkını tek başına ortadan kaldırmayacağı, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin teknik olarak gerçekleşmiş ve belgelendirilmiş bir zarar niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Netice itibari ile; davacı ait ... plakalı aracın, davalı şirket nezdinde ... vadeli ... numaralı Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araçta ön cam hasarı meydana geldiği, davacı tarafça sigorta şirketine başvurulmasına rağmen hasar bedelinin ödenmediği, meydana gelen kaza ve hasarın poliçe kapsamında olduğunun bilirkişi raporu ile de tespit edildiği anlaşıldığından mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, 21.960,00 TL alacağın sigorta şirketine başvuru tarihi olan 20/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine miktar itibari ile kesin olarak karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, -21.960,00 TL alacağın sigorta şirketine başvuru tarihi olan 20/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.500,09 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 884,69 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.960,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.230,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 10.502,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı. 29/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır