İlk Derece Mahkemesi 2014/305 E. 2025/653 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/305 KARAR NO : 2025/653

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVALI : ... - ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/04/2014

Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/806 Esas sayılı dosyasında;

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/07/2014 KARAR TARİHİ : 02/10/2025 K. YAZIM TARİHİ : 03/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yükleniminde olan... ... .... inşaatı kapsamındaki havuz ve merkez kampus işlerinin yapımı için davalı şirketle 20.06.2013 tarihinde sözleşme akdedildiğini, idare ile akdedilen sözleşmenin, bu sözleşmenin eki olduğunu, havuz inşaatının süresinin yer tesliminden itibaren 3 ay, merkez kampus inşaatının ise 6 ay olarak kararlaştırıldığını, davalının işi savsaklaması üzerine keşide edilen ihtarnamelerden sonuç alınamadığını, davalının işi ancak 30 seviyesinde tamamladığını, bunun üzerine müvekkilinin 15.04.2014 tarihinde sözleşmeyi haklı sebebe dayanarak feshettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik, gecikme cezası ve eksik personel cezası olarak 10.000,00TL, davalı için alınan kalıp bedeli 126.968,00TL, yemek ve şantiye kullanım bedeli 88.417,00TL, zimmetle davalıya teslim edilen malzemelere karşılık 5.000,00TL, fazla yapılan ödemeye karşılık 100.000,00TL alacağın en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme süresinin yer tesliminden itibaren başlayacağını, davacının sosyal tesis ve havuz işinin yerini sözleşmenin imzalanmasından 1 ay sonra 19.07.2013 tarihinde, Merkez Kampus Ofis ve Derslik inşaat yerini ise 4 ay 10 gün sonra 30.10.2013 tarihinde tutanakla teslim ettiğini, havuz yeri incelendiğinde zemin yapısının bozuk olduğunun anlaşılması üzerine davacıya durumun bildirildiğini, bunun üzerine davacının projeyi değiştirerek fore kazık uyguladığını, dolayısıyla gecikmeye geç ve ayıplı yer tesliminin sebep olduğunu, buna rağmen müvekkilinin taahhüdünü 3 ay içerisinde tamamlayarak teslim ettiğini, benzer şekilde Merkez Kampus zeminin de kötü olduğunun bildirilmesi üzerine, davacının bahse konu projeleri değiştirerek, zemine taş döşediğini, bu işlerin 2 ay sürdüğünü, bu süreçte müvekkilinin beklemek zorunda kaldığını, taş döşeme işi tamamlandıktan sonra müvekkilinin işe başladığını, 6 aylık sözleşme süresi dolmadan, inşaat 085 seviyesinde iken davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, inşaat süresince sürekli olarak şifahen iş programını değiştirdiğini, müvekkilinin planlama yapamadığını, davacının sözleşmeyi 15.04.2014 tarihinde feshetmesine rağmen, cevap dilekçesi tarihine kadar müvekkilinden işe devam etmesini isteyerek, sözleşmeyi fiilen yürürlükte tuttuğunu, müvekkilinin, şantiye şeflerini daima istihdam ettiğini, davacının da işleri müvekkilinin şantiye şefleri ile yürüttüğünü, sahada işe yetecek kadar kalıplık malzeme bulunduğunu, müvekkilinin davacıdan kalıp talep etmediğini, davacının tamamen kendi kararı ile 07.04.2014 tarihinde kalıp satın aldığını, 8 gün sonrada sözleşmeyi feshettiğini, davacının kendi adına düzenlettiği faturaları masraf olarak kayıtlarına işlediğini, davacının 88.417,00TL yemek ve şantiye kullanım bedeli talebinin de dayanaksız, fahiş ve haksız olduğunu, kesilen faturayı müvekkilinin reddederek iade ettiğini, müvekkiline tutanakla teslim edilen malzemelerin şantiyede mevcut olduğunu, davacıya teslim edilebileceğini, davacının fazla ödeme yapmadığı gibi, halen de müvekkiline borçlu olduğunu, taraflar arasında davaya konu edilmeyen iki adet daha sözleşme olduğunu, toplam 300.000,00TL tutarlı 5 adet çekin Bayburt ilindeki işlere ilişkin verildiğini, bunun dışında ayrıca 50.000,00TL' lık bir hatır çekide verdiğini, bunun 40.000,00TL sının 21.03.2014 tarihinde geri ödendiğini, bakiye 10.000,00TL' nın ise cari hesaba dâhil edilmesinin kararlaştırıldığını, davacının hakediş alacaklarının ödenmesi hususunda sözleşmeye aykırı davrandığını, bu güne kadar gecikme cezası kesmediği gibi talepte de bulunmadığını belirterek, haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/806 Esas sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 25.07.2013 tarihli sözleşme ile.... .... .... işi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye uymayarak işi zamanında bitirmediğini işi yavaşlattığını ve tüm uyarılara rağmen mazeret beyan edilmesi üzerine müvekkilinin işverene karşı sorumluluğu tahtındaki zararın büyümesi kaçınılmaz olacağından ... 30.Noterliği'nin 17.02.2014 tarih ve 2858 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğin, feshin haklı sebeplere dayandığını belirterek davalıdan gecikme cezası ve teknik personel bulundurmaması için 30.000,00.-TL, ifaya ekli cezai şarti çin 50.000,00.-TL, davalı nam ve hesabına alınan malzeme ve hatalı imalat için 253.742,00.-TL, davalıya yapılan tüm ödeme ve imalatın gözetiminde fazladan yapılan ödemelerin tespiti ile bu aşamada bu kalem alacak için 5.000,00.-TL.nin en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkili şirketin edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmekte iken tarafların karşılıklı anlaşmaları doğrultusunda sözleşmenin süresinden önce feshedildiğini ileri sürüldüğü gibi tek taraflı bir feshin gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını belirterek reddini istemiştir. Birleşen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/261 Esas sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeden bahisle, davalının yükleniminde olan ...Üniversitesi sosyal tesis ve havuz inşaatının ve merkez kampus ofis ve derslik bloklarının. sadece betonarme imalatının yapımını müvekkilinin üstlendiğini, davalının edimlerini geciktirmesine rağmen kendi edimlerinieksiksiz olarak yerine getirirken davalının 15.04.2014 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmede 100.000,00TL bedelli teminat mektubu verileceği belirtilmesine rağmen, müvekkilinin teminat mektubu alamaması üzerine tarafların, mektup yerine 550.000,00TL bedelli teminat çeki verilmesi hususunda anlaştıklarını ve müvekkilinin 23.07.2014 vade tarihli 200.000,00TL ve 100.000,00TL, 22.08.2014 vade tarihli 250.000,00TL bedelli çekleri teslim ettiğini, bu aşamada davalının, çekleri işleme koymakla tehdit ettiği, bu nedenle yargılama sonuna kadar çeklere tedbir korıulmasını, yargılama sonunda da iadesine karar verilmesini istediklerini, davalının yer teslimini geç yaptığını, işe onaysız projelerle başlanılmasını istediğini, hafriyatın yapılması işinin davalıya ait olduğunu ve hafriyat sırasında zemindeki sorun sebebiyle fore kazık ve taş dolgu yapılmasına karar verdiklerini, bu imalatların çok zaman aldığını, sosyal tesis ve havuz inşaatının 3 ay içerisinde yapıldığını, merkez kampus ofis ve derslikleri de 085 seviyesinde iken ve süre henüz dolmadan, haksız şekilde sözleşmenin feshedildiğini, ancak davalının buna rağmen işe devam edilmesini istediğini, başka bir ifade ile davalının fesih hususunda samimi olmadığını, müvekkilinin 28.05.2014 tarihli ihtarnamesi ile 09.06.2014 tarihinde şantiyeden ayrılacaklarını, bu tarihe kadar yapılan imalatın teslim alınmasını bildirdiğini, anılan günde şantiyeye alınmamaları üzerine mahkeme vasıtasıyla tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporunun henüz hazırlanmadığını, davalının kötü niyetli olarak 5 ve 6 no'lu hakedişleri onaylamadığı gibi 119.534,27TL bedeli de ödemediğini, ilk 4 adet hakedişi de çok gecikmeli ödediğini, ayrıca henüz onaylanmayan 7 no'lu hakediş alacağının da 356.241,93TL olduğunu, sonuçta müvekkilinin davalıdan 475.776,20TL alacaklı olduğunu, yine sözleşme gereğince hakedişlerden kesilen 52.860,61TL nakit teminatın da davalıda durduğunu belirterek, teminat çeklerini veren bankanın tevdii makamı olarak tayin edilmesine, üzerlerine tedbir konulmasına, 475.776,20TL hakediş alacağı ile 52.860,61TL ek nakit teminatın, davalının temerrüdü tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 23.02.2015 tarihli dilekçesinde özetle; davacıdan alınan 100.000,00TL ve 200.000,00TL bedelli teminat çeklerinin iade edildiğini, davacının kargaşa yaratmak istediğini beyan etmiştir. Aslı ve birleşen ... 9.ATM 2014/806 dosyasında davacı/müflis ... ...A.Ş adına iflas idare vekilince sunulan ıslah dilekçeleri ile; Asıl davada; Davanın açılışında talep edilen fazla yapılan ödemenin iadesine dair kalemin 319.027,05 TL olarak ıslah edildiği, Birleşen ... 9.ATM 2014/806 dosyasında ise; Davanın açılışında talep edilen gecikme cezası alacağı için 12.300,00 TL nin davalıdan en yüksek avans faizi ile tahsili isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 02.10.2025 tarihli celsedeki beyanında; ıslah dilekçesini açıklamış; asıl davada fazla ödemeye ilişkin olarak toplam 319.027,05 TL talep edilmiş ise de bu tutarın 5.000,00 TL'si birleşen davadaki fazla yapılan ödemenin iadesine ilişkin olup bakiye 314.027,05 TL'nin ise asıl davada talep edilen fazla ödemenin iadesine ilişkin olduğunu belirtmiştir.

DELİLLER -Sözleşme, Faturalar, Hakediş belgeleri, -Ticari defter ve kayıtlar -Bilirkişi raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerine ilişkindir. Asıl ve birleşen ... 9.ATM 2014/806 dosyasında davacı (yüklenici) müflis ...A.Ş tarafından davalı (taşeron) Yağmur İnşaat aleyhine açılan davalarda, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ileri sürülerek tazminat talebinde bulunulduğu, Birleşen ... 18ATM 2014/261 Esas dosyasında davacı (taşeron) Yağmur İnşaat tarafından açılan davada ise; ödenmediği ileri sürülen hak ediş bedellerinin ve teminat kesintilerinin iadesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış 2 ayrı bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alınarak dosya içerisine kazandırılmıştır. Asıl dava bakımından yapılan değerlendirmede; Davacı vekilince açılan dava ile; davacının yükleniminde olan Zonguldak ...Üniversitesi inşaatı kapsamındaki havuz ve merkez kampus işlerinin yapımı için davalı şirketle 20.06.2013 tarihinde sözleşme akdedildiğini, davalının işi süresinde teslim etmediğini, sözleşmenin 15.04.2014 tarihinde feshedildiğini belirterek gecikme cezası ve eksik personel cezası, davalı için alınan kalıp bedeli , yemek ve şantiye kullanım bedeli, zimmetle davalıya teslim edilen malzemelere karşılık , fazla yapılan ödemeye karşılık alacak ve tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı ... İnşaatın yer teslimini A,B,C blokta yaptığı halde D ve E blokta tamamlayamadığı anlaşıldığı bu nedenle davacının yer teslimini gecikmeli yapmakla kendi edimini yerine getirmediği ve davalının ise yer teslimi yapılan A ,B C blokta sözleşmeye göre edimini süresinde yerine getirememiş olduğu, buna göre tarafların sözleşmenin ifasında eşit kusurlu oldukları buna göre davacının sözleşmeyi feshinin haklı olmadığı kanaatine varılmakla sözleşmeden kaynaklanan tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Bir an için aksi düşünülse; davacının sözleşmeyi feshinde haklı olduğu kanaatine varılmış olması halinde ise, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun “Ceza Koşulu” başlığı altında üç çeşit ceza koşulu düzenlenmiş olup, bunlar öğretide ortaya atılan kavramlara göre seçimlik ceza koşulu (TBK. md. 179/I), ifaya eklenen ceza koşulu (TBK md. 179/II) ve ifayı engelleyen ceza koşuludur. (dönme cezası) (TBK md. 179/III) Yargıtay HGK'nun 20.01.2013 T. 2012/19-670 E. 2013/171 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, sözleşme süresi içinde çekince konmadan uzun süre ifaya devam edilmesi üzerine borçluda, “ceza koşulu istenmeyeceği” ne dair haklı bir güven oluşmuş ise oluşan bu haklı güven ve dürüstlük ilkesi nedeniyle önceki yıla veya yıllara ait ceza koşullarının talep edilemeyeceğinin kabulü gerekmektedir. Gecikme cezası bakımından yapılan değerlendirmede; Taraflar arasındaki sözleşmede yer alan gecikme cezası talep etme hakkı, TBK'nun 179/II. (BK. md. 158/II) maddesindeki ifaya ekli ceza koşulu (cezai şart) niteliğindedir. Dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan 30.12.2024 tarihli ek raporda ayrıntıları belirtildiği üzere ; davacı tarafça talep edilen gecikme cezasının ifaya ekli ceza mahiyetinde olup sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile davalıdan talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Eksik personel cezası bakımından yapılan değerlendirmede; Davacı tarafça sözleşme kapsamında davalıya gönderilen 22.08.2013, 30.01.2014 tarihli ihtar içeriklerinde davalı yükleniciye eksik personel hususunda bir ihtarat'ta bulunulmadığı, fesih ihtarında da personel eksikliği belirtilmeksizin işin geciktiğinden bahisle sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği anlaşılmakla, bu kalem alacaklar bakımından talepte bulunulamayacağı kanaatine varılmıştır. Davacı vekilince eldeki davada; davalı için alınan kalıp bedeli, yemek ve şantiye kullanım bedeli yönünden de talepte bulunulduğu anlaşılmış ise de; dosya kapsamına göre bu kalemler bakımından iddianın ispat edilemediği yine zimmetle davalıya teslim edildiği ileri sürülen malzeme bedeli bakımından ise; davalıya teslim edildiği ve iade edilmediği ileri sürülen malzemelerin ne olduğu, ne kadar olduğu ve bedelinin ne olduğu ispat edilemediğinden bu kalemler bakımından da taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça asıl ve birleşen davada davalı taşeron Hakediş toplam tutarının 2.317.048,06 TL olup, ... Anonim Şirketi tarafından yapılan ödemeler toplamı 2.636.075,11 TL olmakla , iki işin toplamında davalı Yağmur İnşaat firmasına 319.027,05 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, bilirkişi heyeti tarafından yapılan ödemelerin ayrıştırılmasının mümkün olmadığı belirtilmiş olmakla davacının ıslah dilekçesi ile duruşmadaki beyanı nazara alınarak, birleşen davadaki 5.000,00 TL'lik talep 319.027,25 TL den mahsup edilerek asıl dava dosyasında 314.027,25 TL (sözleşme kapsamında fazladan yapılan ödeme tutarının) üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/806 Esas sayılı dosyasında; Davacı vekilince açılan dava ile; davalı ile imzalanan 25.07.2013 tarihli sözleşme kapsamında üstlendiği işi süresinde bitirmediği işin ... 30.Noterliği'nin 17.02.2014 tarih ve 2858 yevmiye nolu ihtarnamesi ile haklı olarak feshedildiğini belirterek davalıdan gecikme cezası ve teknik personel bulundurmaması için 30.000,00.-TL, ifaya ekli cezai şarti çin 50.000,00.-TL, davalı nam ve hesabına alınan malzeme ve hatalı imalat için 253.742,00.-TL, davalıya yapılan tüm ödeme ve imalatın gözetiminde fazladan yapılan ödemelerin tespiti ile bu aşamada bu kalem alacak için 5.000,00.-TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. 25.07.2013 tarihli sözleşmede işin, yer teslim tarihinden itibaren 5,5 ay (165 gün) içerisinde750.000,00TL * KDV götürü bedelle anahtar teslimi yapılacağı, işin gecikmesi halinde 300,00TL/gün gecikme cezası kesileceği, 10 günlük gecikmeye rağmen bitirilmemesi halinde işverenin hiçbir hüküm ve karar almaksızın tek taraflı olarak sözleşmeyi feshederek, menfi ve müspet zararlarını ve buna ilave olarak 50.000,00TL ifaya bağlı cezai şartı talep edebileceği kararlaştırılmıştır. Ayrıca iş süresince 10 yıllık tecrübeli şantiye şefi istihdam edilmemesi halinde de günlük 500,00 TL ceza kesileceği kararlaştırılmıştır. ... .... .... parseldeki konferans salonu sahası tel çitine ilişkin sözleşmede de işin 21,00TL/m2 birim fiyatla yapılacağı, yer tesliminden itbaren 30 gün içerisinde işin bitirilerek teslim edileceği taraflarca kabul edilmiştir. İşin sahibi olan dava dışı ... 'un 23.03.2015 tarihli yazısı ekinde gönderdiği belgelerden, işin geçici kabul incelemesinin 27.03.2014 tarihinde yapıldığı, geçici kabul tarihi olarak 17.02.2014 tarihine itibar edildiği, eksikliklerin giderilmesi için 28.04.2014 tarihine kadar süre verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşmenin, geçici kabul itibar tarihinde yani 17.02.2014 tarihinde feshedildiği anlaşılmakta olup, geçici kabul itibar tarihinde sözleşmenin feshinin haksız olduğu kanaatine varılmıştır, Geçici kabul itibar tarihi nazara alındığında işin (17.02.2014 — 07.01.2014 5) 41 gün geciktiği anlaşılmakla davacı tarafça yalnızca gecikme cezası talep edilebileceği sözleşme uyarınca davacının (41 gün x 300,00TL/gün -) 12.300,00TL gecikme cezası talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı 50.000 TL ifaya ekli ceza talebinde bulunmuş olup,sözleşmenin feshinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından ifaya ekli ceza talebinin de yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalıya fazla ödeme yapıldığı iddiasında bulunulmuş olmakla birlikte tarafların Muhasebe kayıtları, şantiye bazında ayrı tutulmadığı ve taraflar arasında gerçekleşen ticari işlemler her iki yanda da tek cari hesap bazında tutulduğundan ve asıl dava dosyasında fazla yapılan ödeme tutarı tek bir kalem olarak 319.027,25 TL olarak belirlendiğinden, bu tutarın 314.027,25 TL'lik kısmı asıl davada bakiye 5.000,00 TL'lik kısmı ise iş bu davada karara bağlanarak talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yağmur İnş. 'ın nam ve hesabına alınan malzemeler ve hatalı imalatlar (Geçici kabul inceleme tarihi 27.03.2014 tarihinden sonra) için yapılan ödemeler talep edilmiş olup, geçici kabul eksiklikleri için 28.04.2014 tarihine kadar davalı tarafa süre verildiği, 16.07.2014 tarihli hak edişte bu eksiklikler giderilerek işin %100 oranında tamamlandığı anlaşıldığından davacı ... inşaat tarafından bu eksikliklerin giderilmesi için davalı Yağmur İnşaata herhangi bir uyarı yapıldığı da tespit edilmediğinden davalının yaptığı edimi kabul etmiş sayıldığı, bu nedenle davalının yaptığı hatalı imalatla ilgili uyarı ihtar vs olmadığından hatalı imalat bedeli talebi yerinde bulunmadığı kanaatine varılmış, yine davalı adına alındığı ileri sürülen malzeme bedeli bakımından yapılan değerlendirmede, defter kayıtlarında ayrıntı bulunmadığından tesbiti mümkün olmayan bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen ... 18. ATM(Kapatılan) 2014/261 Esas dosyası bakımından yapılan değerlendirmede; Mahkememize ait 03.10.2024 tarihli celsede, birleşen ... 18ATM 2014/261 Esas dosyasının takip edilmemesi nedeni ile işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yasal 3 aylık süre içinde davanın yenilenmemiş olduğu anlaşılmakla davanın HMK 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerek ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl dava dosyasında davanın KISMEN KABULÜNE, 314.027,25 TL (sözleşme kapsamında fazladan yapılan ödeme tutarının) dava tarihi olan 22.04.2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, Fazlaya dair istemin REDDİNE, a-Kabul edilen 314.027,25 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 21.451,20 TL karar ve ilam harcından 5.642,15 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 15.809,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, b-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 5.642,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.667,35 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafından yatırılan 16.463,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 16.133,74 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 329,26 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, d-Davalı tarafından yatırılan 13.573,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 271,46 TL 'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 13.301,54 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 314.027,25 TL üzerinden takdir edilen 50.244,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

2-Birleşen ... 9.ATM 2014/806 Esas sayılı dava dosyasında, davanın KISMEN KABULÜNE, a- 12.300,00 TL(gecikme cezası alacağı) 'nin ve 5.000,00 TL fazla yapılan ödeme olmak üzere toplam 17.300,00 TL'nin dava tarihi olan 16.09.2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, Fazlaya dair istemin REDDİNE a- Kabul edilen 17.300,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.181,76 TL karar ve ilam harcından 5.784,90 TL peşin harcın düşümü ile fazla yatırılan 4.603,14 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, b-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 5.784,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.810,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 17.300,00 TL üzerinden takdir edilen 17.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

3-Birleşen ... 18ATM 2014/261 Esas sayılı dava dosyasında, HMK 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, a-Harçlar Kanunu 22 maddesi uyarınca alınması gereken 410,27 TL'nin davacı tarafça yatırılan 9.027,80 TL'den mahsubu ile fazla alınan 8.617,53 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, b-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, c-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/10/2025

Başkan ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Katip ... ¸[e-imza]