İlk Derece Mahkemesi 2024/54 E. 2026/38 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/54 Esas - 2026/38

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/54 Esas KARAR NO : 2026/38

..............XX ........................XXX ............................XXX .............................XXXX ......................................XXX DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2024 KARAR TARİHİ : 19/01/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş Genel Müdürlüğü arasında 08.07.2015-08.10.2015 tarih aralığını kapsayan doğrudan temin yöntemiyle 6660 personel ile gönderilerin kabulü,cihet ayrımı ve dağıtım/ teslimi hizmetlerinin 21 bölgede yürütülmesine ilişkin Hizmet Alım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin bitiş tarihinden itibaren 6 ay uzatıldığı, 6 ayın akabinde herhangi bir sözleşme düzenlenmeksizin 7 gün daha uzatıldığı, sözleşme kapsamında kanun gereğince de sözleşme süresince 173 engelli personel çalıştırıldığı, işbu davanın hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi olup istihdam edilen engelli işçilere, hazine tarafından verilen sigorta prim teşvikinin tahsili istemine ilişkin olduğu, ihale Makamları tarafından 4857 ve 6518 sayılı yasalara aykırı olarak teşvik uygulamasından yararlanmayı engelleyecek şekilde hakedişlerden kesinti yapıldığı, İhale makamı tarafından hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinde engelli personel adına ayrı satır açılan bölümde prim teşvik tutarı indirimli şekilde alındığı, 19.08.2014 tarihinden önce yapılan ihalelerde ilanı ve duyurusu yapılan ve sözleşmeye bağlanan ihalelerin teklif cetvellerinde engelli işçi için satır açılması söz konusu olmadığından, anılan ihaleler kapsamında çalıştırılan engelli işçiler için hazine teşvikinden faydalanmış ise faydalanılan tutar hak edişlerden kesilmekte iken, 19.08.2014 tarihinden sonra ilan ve duyurusu yapılan ihalelerde ise engelli personel adına ayrı bir satır açılması ve tekliflerin prim teşvik desteği düşürülerek alınması arasında kanuna aykırılık açısından bir fark bulunmadığı, her iki uygulamanın amacı da ihale makamları tarafından yüklenicilerin destekten yararlanmasını kanuna aykırı bir şekilde engellendiği, Müvekkil şirket tarafından engelli çalışanlar için bu işe ait SGK'na verilmiş olan aylık prim ve hizmet belgeleri ile tahakkuk fişlerinde 4857 Sayılı Kanundan Doğan İndirim -Resmiyette Görünmekte olduğu, ancak gerçekte bu haktan yararlanmasının engellendiği, hazine tarafından sağlanan engelli teşvik primi tutarlarının sözleşmenin başında alınan indirimli teklif suretiyle yok sayılan alacağın müvekkil şirkete iadesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek müvekkil şirketin yararlandırılmadığı engelli sigorta teşvik alacağından fazlaya ilişkin dava, hak, taleplerimiz ve ıslah haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TL'nin (On Bin Türk Lirası) avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hak edişlerinden kesildiğini iddia ettiği sözleşme engelli teşvik primi tutarlarının müvekkil kurumun hesabında kalmadığı, dolayısıyla müvekkil kurumun mal varlığında davacı aleyhine haksız bir artış gerçekleşmediği, SGK Başkanlığının 2018/20 sayılı genelgesi gereği asgari ücret destek tutarlarının genel bütçeye gelir kaydedildiği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında imzalanan 08/04/2016 - 30/04/2016 tarihleri arasında doğrudan temin yöntemiyle yapılan "6660 personel ile gönderilen kabulü, cihet ayrımı ve dağıtım/teslimi hizmetlerinin 21 bölgede yürütülmesi" işine ilişkin sözleşme kapsamında çalıştırılan engelle personel için sigorta teşvik alacağı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. HMK'nun 320/4. maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakılır ise dava açılmamış sayılır. Bu açıklama ışığında, somut olayda; taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından süresi içerisinde yenileme talep edildiği ve davanın 21/04/2025 tarihli celsede 1.kez, 19/01/2026 tarihli celsede 2. kez takipsiz bırakıldığı görülmüştür. Basit yargılama usulüne tabi davada ikinci kez dosyanın takipsiz bırakılması nedeni ile HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 732,00-TL harcın peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Alınması gerekli zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 19/01/2026