2026/976 E. 2026/895 K.

T.C. İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/976

KARAR NO : 2026/895

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/01/2026 Tarihli Ara Karar

NUMARASI : 2025/1271 Esas

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2026

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/04/2025 tarihinde müvekkil ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın davalı sürücünün tam kusurlu eylemi neticesinde meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyanla şimdilik (HMK md. 107) 1.000 TL maddi tazminatın (tedavi ve tıbbi giderler, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik (maluliyet) tazminatı, bakıcı/bakım giderleri, ... kapsamı dışındaki tüm giderler) haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkil lehine 500.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ayrıca dava dilekçesi ile davalılara ait araç, taşınmaz ve ticaret sicili kayıtları üzerine teminatsız ihtiyati tedbir / ihtiyati haciz uygulanmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce davacı vekilinin geçici hukuki korumaya yönelik talebi değerlendirilerek oluşturulan 08/01/2026 tarihli ara kararla; "...Dosyada ki delillerle bu aşamada yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından ve dava konusu olmadığından ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve geçici ödeme taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçeyle;

-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve geçici ödeme taleplerinin REDDİNE, karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; ilk derece mahkemesince yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle geçici hukuki korumaya yönelik taleplerin reddedilmesinin hatalı olduğu, müvekkilinin kusursuzluğunun kaza tespit tutanağı ile ortaya konulduğu, müvekkilinin uzun süre çalışamadığı, gelirinin kesildiği bu nedenle borçlarının takibe düştüğü ve ağır ekonomik sıkıntı yaşadığı, talep edilen tazminat miktarının yüksek olduğu, davalı sürücünün ise mal varlığının sınırlı olması sebebiyle istinafa konu ara kararda ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin dava konusu olmadığı gerekçesiyle reddedilmesinin hatalı olduğu, 08/01/2026 tarihli ara kararının kaldırılması, davalılar hakkında ihtiyati tedbir ve/veya ihtiyati haciz uygulanması, TBK uyarınca müvekkil lehine geçici ödeme yapılması taleplerine yöneliktir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

(1)Davacı vekilinin teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine ilişkin ara karara karşı istinaf talebinin incelenmesinde;

HMK'nun 389. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilmesi mümkün olup, davanın konusunu oluşturmayan malvarlıklarının, anılan madde kapsamında ihtiyati tedbir kararına konu olması mümkün değildir. Bu nedenle davacı vekilinin, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararına karşı yerinde görülmeyen istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

(2)Davacı vekilinin, geçici ödeme yapılmasına ilişkin talebinin reddine dair ara karara karşı istinaf talebinin incelenmesinde;

HMK'nın 341.maddesinde hangi kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği açıkça düzenlenmiş, (a) nihai kararlara (b) ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararlarına (c) karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz kararlarına (d) karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.

İstinaf isteğine konu TBK'nın 76.maddesi kapsamında geçici ödeme yapılmasına karar verilmesi yönündeki talebin reddine ilişkin ara karar, az yukarıda açıklanan yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, nihai karar niteliğinde olmadığından ve ayrıca ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin de bulunmadığından, istinafı kabil karar niteliğinde değildir. Bu nedenle, davacı vekilinin açıklanan hususa ilişkin istinaf başvurusunun; istinaf edilen ara kararın bu yönüyle istinafı kabil kararlardan olmaması nedeniyle HMK'nın 341/1 ve 352. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

(3)Davacı vekilinin teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine ilişkin ara karara karşı istinaf talebinin incelenmesinde;

İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir.

Davacı vekili tarafından ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup; bu aşamada, zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyet ile bağdaşmaz ise de, yargılamanın mevcut aşamasında yaklaşık ispatın sağlanmadığı, davanın ilerleyen aşamasında talep üzerine her zaman başka bir karar verilebileceği göz önüne alındığında ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin ihtiyati hacze ilişkin istinaf itirazının reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

1/ İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2026 tarihli ara kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 732,00-TL harcın peşin olarak yatırıldığı anlaşıldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-f madde hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 20/05/2026