2025/117 E. 2025/117 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/117 Esas - 2026/123 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2025/117 Karar No : 2026/123

.... Dava : Tasarımların Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkini Dava Tarihi : 07/06/2021 Karar Tarihi : 02/04/2026 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 07/04/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Asıl Davada; Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat, Birleşen .... esas sayılı Davada; Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat, Birleşen .... esas sayılı Davada; Tasarımların Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkini istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin .... ilinde mobilya tasarım, üretim ve satış faaliyetinde bulunduğunu, ....İş sayılı dosyası ile yapıldığını ve bu yönde 18.09.2019 tarihli bilirkişi raporu hazırlandığını, Raporda; web siteleri üzerinden inceleme yapıldığını ve .... büro dosya numarası ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış olup uzlaşma sağlanamadığı için iş bu davayı açmış olduklarını ifade ederek, tasarım hakkına tecavüzün tespitini ve önlenmesini, şimdilik 1.000,00.-TL maddi, 10.000,00.-TL manevi tazminatın tazminini talep ettiklerini, 19/09/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 10.542,00.-TL'ye yükselterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVA CEVAP : Davalı şirkete usulüne göre tebligat yapılmasına karşın, dosyada mevcut bir cevabına rastlanmamıştır. BİRLEŞEN .... ESAS DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin .... ilinde 1985 yıldan bugüne mobilya tasarım, üretim ve satış iş kolunda faaliyet gösterdiği, kendine has çizgisiyle tasarladığı ve ürettiği tüm mobilya tasarımlarını muhtelif tarihlerde 554 sayılı KHK. Zamanında başlayan süreçte ve yürürlülükte bulunan 6769 sayılı yasa uyarınca da ... nezdinde tescil ettirdiğini, bu tasarımlarını korumaya çalıştığını, davacı adına .....) olduğunu, ancak bazı kötü niyetli kişilerin herhangi bir yasal gerekçeye dayanmaksızın taklitlerini yapıp, ürettiğini, sattığını ve satışa arz ettiğini, sonucunda da haksız kazanç elde ettiğinin öğrenildiğini, davacı tarafın yapılan araştırma ve kontrollerin söz konusu bilginin gerçek olduğunu ortaya çıkardığını, bu kapsamda davacıya ait tescilli tasarımların karşı yan tarafından hiçbir değişiklik yapılmaksızın satıldığını ve satışa sunulduğunu, bunun üzerine belirtilen tasarımlara yapılan tecavüzün önlenmesi amacıyla ileride yasal yollara da başvurulmak üzere web siteleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını; ....' da bulunan ürünlerle ayniyet derecesinde benzer olduğunun görüldüğü, ürünlerin teknik detaylarına girmeden, bilgilenmiş kullanıcı gözü ile ürünler mukayese edilecek olursa, ürünlerin benzerliğinden kesinlikle söz edilebileceği, ayniyet derecesinde benzer olduğu" görüş ve kanaatine varıldığını, yasal yollara da başvurulmak üzere ve bunun üzerine davacı tarafından...Büro dosya numarası ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, taraflarla uzlaşılmak istendiğini, ancak taleplerin kabul edilmemesi üzerine işbu davanın açıldığını ifade ederek, tasarım hakkına tecavüzün tespitini ve önlenmesini, şimdilik 1.000,00.-TL maddi, 10.000,00.-TL manevi tazminatın tazminini talep ettiklerini, 25/02/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 10.000,00.-TL'ye yükselterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN .... ESAS DAVA CEVAP : Davalı şahısa usulüne göre tebligat yapılmasına karşın, dosyada mevcut bir cevabına rastlanmamıştır. BİRLEŞEN ....ESAS DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı tarafından davacıya karşı “tasarımdan doğan müvekkil haklarına tecavüzünün devamını önlemek amacıyla davacı adına ... ve .... sayılı tasarımların 6769 sayılı yasanın 149/1d,f maddeleri uyarınca tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulması ve bildirilen web sitesinde yapılan satışın önlenmesi yönünde verilen tedbir kararı verilmesine ve yargılamanın sonucunda satışa arz edilen ürünlerin tecavüz sayıldığına karar verilmesi hallinde masraflar tecavüz edene ait olmak üzere toplatılan ürünlerin imha edilmesine, davacının 6769 sayılı yasanın 151/1 ve 151/2-a maddeleri uyarınca maddi zararın tespiti ile149/1-ç ve 150 maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin talep, artırım, ıslah ve diğer bütün yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL maddi ve 10.000,00.-TL manevi zararın tespit tarihi olan 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davalıdan tahsiline” talepli dava açtığını, açılan davanın derdest olduğunu, .... Kurumunun çok sınırlı bir araştırma ve inceleme neticesinde tasarım tescil belgesi verdiğini, ayrıntılı olarak yenilik ve ayırt edicilik yönünden araştırma yapmadığını, tasarım tescil belgesine sahip olanların çoğu zaman tasarım konusu ürün kendilerine ait olmamasına rağmen rakip firma ticaretlerine darbe vurmak amacıyla tasarım tescil belgesi aldıklarını, davalının .... (14) (25) nolu ve.... (11) (12) (24.1 24.2) nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığını, davaya konu tescilli tasarımların davalının tescil tarihinden önceki tarihlerde başka kişiler/firmalar tarafından kullanılıp kamuya sunulduğunu ifade ederek, davalının.... (11) (12) (24.1 24.2) nolu tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN .... ESAS DAVA CEVAP : Davalı şirkete usulüne göre tebligat yapılmasına karşın, dosyada mevcut bir cevabına rastlanmamıştır. İhbar olunan davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşıdığını, tasarım tescil sisteminde “incelemeli sisteme” geçildiği tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinin Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından incelendiği, raf ve dolap yönünden dosyaya sunulan görsellerin dava konusu tasarım ile bir benzerliği bulunmadığını, davalının tescilli tasarımlarının aleniyet kazanmış anonim ürünler olmayıp; sektörde uzun yıllardır kendi bilgi, birikim ve emekleri sonucu tasarımını yapmış özgün ürünler olduğunu, bu nedenle haksız açılmış davanın reddini iddia ve talep etmektedir. Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Mahkememizin 13/10/2022 tarih..... sayılı kararı ile, "1-Asıl davanın Davanın kabulüne Davaya konu davacıya ait ....sayılı tasarımlarda 14.1 ve 25.1 ile .... sayılı 24.1, 24.2 ve 11.1 deki tasarımlara davalı tarafından yapılan tecavüzün tespiti ile, tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makina gibi araçlara tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, web sitesinde yapılan satışın önlenmesine, Masrafı davalıya ait olmak üzere toplatılan ürünlerin imha edilmesine, 10.542,00.-TL maddi tazminatın 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 10.000,00.-TL manevi tazminatın 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 2-Birleşen A.... esas sayılı dava yönünden, Davanın kabulüne Davaya konu davacıya ait .... sayılı tasarımlarda 14.1 ve 25.1 ile .... sayılı 24.1, 24.2 ve 11.1 deki tasarımlara davalı tarafından yapılan tecavüzün tespiti ile, tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makina gibi araçlara tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, web sitesinde yapılan satışın önlenmesine, Masrafı davalıya ait olmak üzere toplatılan ürünlerin imha edilmesine, 10.000,00.-TL maddi tazminatın 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 10.000,00.-TL manevi tazminatın 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 3-Birleşen ... esas sayılı dosya yönünden, Davanın kısmen kabulüe ile Davalı adına kayıtlı .... nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen Türk Patent’e gönderilmesine," karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf etmiştir. .... sayılı 24.1, 24.2, 11.1, 12.1 sıra sayılı tescilli tasarımlarından kaynaklı haklarını ihlal ettiği açıklanmasına karşın hüküm fıkrasında davacıya ait .... sayılı 14.1 ve 25.1 sıra ile .... sayılı 24.1, 24.2 ve 11.1 deki tasarımlara davalı tarafından yapılan tecavüzün tespitine karar verilmiştir. Görüldüğü üzere ilk derece mahkemesince kararın gerekçe kısımında davacının .... sayılı 12.1 sıra sayılı tasarımı yönünden de tasarım hakkının ihlal edildiği kabul edilmesine rağmen hüküm kısmında bahsi geçen tasarım dışında.... sayılı 14.1 ve 25.1 sıra nolu tasarımlar ile ....sayılı 24.1, 24.2 sıra sayılı tasarımlara tecavüzün tespitine karar verilmesi, az yukarıda açıklanan gerekçeli karar ve hüküm fıkrasının birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırılık oluşturmuştur. O halde anılan İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, gerekçeli karar ve hüküm fıkrası arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi zorunlu olduğundan, usul ve yasaya aykırı olan hükmün kaldırılması gereklidir. Kabule göre de; birleşen ...... sıra sayılı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığını ileri sürerek, bahsi geçen tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Tasarım, 6769 sayılı SMK'nın 55. maddesinde tanımlanmış olup aynı Yasa'nın 56. maddesinde, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımların anılan Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunacağı düzenlenmiş, aynı maddenin 4. bendinde de yenilik unsuru tanımlanmış ve bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarımın yeni kabul edileceği, sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteren tasarımların aynı olduğu hüküm altına alınmıştır. Görüldüğü üzere anılan hüküm ile tasarımlar yönünden mutlak yenilik kriteri kabul edilmiştir. Mutlak yenilikten söz edilebilmesi için de, tasarım tescil başvurusu yapılan ürünün görünümünün dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulan tasarımlardan yararlanma ve benzetme serbestisi ilkesi sınırları içinde kalmak kaydıyla, küçük ayrıntıların ötesinde farklı özelliklere sahip olması gerekli ve yeterlidir. .... sayılı kararında da açıklandığı üzere bir tasarımın mutlak yenilik kriterini haiz olup olmadığı resen gözetilmelidir. Bu nedenle dava konusu olan bir tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıyıp taşımadığı, davaya konu tasarım tescil belgesindeki ürün tasarımı ile söz konusu ürünün piyasada mevcut, bilinen tasarımlarla arasında belirgin bir farklılığın bulunup bulunmadığı, davaya konu tasarımın yeni mi, yoksa harcı alem bir tasarım mı olduğu hususları, tasarımın ilgili olduğu alanda uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Somut olayda, birleşen .... sıra sayılı tasarımların yeni ve ayırt edici olduğu açıklanmış, mutlak yenilik kriterini haiz olup olmadığı yönünden bir değerlendirme ise yapılmamıştır. Davacı vekili, dava konusu tasarımın mutlak yenilik kriterini haiz olmadığını aşamalarda ileri sürmüş ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna da bu yönlerden itiraz etmiş olmasına karşın mahkemece davacının mutlak yenilik itirazları karşılanmamış, gerekçeli kararda da buna ilişkin bir açıklamaya yer verilmemiştir. O halde mahkemece birleşen....sayılı dosyasına dava konusu ... sıra sayılı tasarımların mutlak yenilik kriterini haiz olup olmadığının araştırılması için ek rapor veya yeni bir heyetten rapor alınarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken mutlak yenilik araştırması yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Yine kabule göre; asıl davadaki tazminat talebi yönünden hükme esas alınan 10.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda asıl davada davacının seçimlik hakkını kullandığı SMK'nın 151/2-a maddesi kapsamında yapılan hesaplamada, asıl davada davalı Şirketin tecavüz oluşturduğu kabul edilen eylemlerinin kurulduğu tarihte başladığı yönünde bir tespit bulunmamasına ve davacı tarafça da zararın tespit edildiği tarihin 11.09.2019 tarihi olduğunu belirterek hükmedilecek tazminata bu tarihten itibaren faiz işletilmesini talep etmesine rağmen, davalı Şirketin kuruluş tarihinin esas alınması doğru olmadığı gibi yine dosya kapsamında ihlal edilen davacı tasarımlarının "...." adı altında üretilen ürünler olduğu yönünde bir tespit olmaksızın sadece davacının beyanına göre davacının bu ad altında sattığı masa ve asıl dava davacının dayanağı tasarımların masa ve dolap tasarımları olmasına rağmen sehpa ürününe ilişin olan faturanın dikkate alınması doğru değildir. Asıl dava davalı vekilinin bilirkişi raporuna bu yönden itirazda bulunmasına rağmen mahkemece davalının vekilinin tazminat yönünden alınan rapor karşı itirazları karşılanmadan yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır. Her ne kadar bölge adliye mahkemeleri, hukuki denetimin yanında aynı zamanda maddi vakıa incelemesi de yaparak, tahkikat sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurabilir ya da yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, veyahut kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verebilirse de somut olayda birleşen .... sayılı dosyası yönünden, gerekçeli kararın hüküm fıkrası ile çelişkili olması nedeniyle ortada hukuki ve maddi vakıa denetimine elverişli bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle, yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak yeni bir karar verilmesi için HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesine ait kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. İstinaf kararının neden ve şekline göre, asıl ve birleşen .... sayılı dosyalarında davalılar ve birleşen .... sayılı dosyasında davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. " şeklindeki gerekçe ile kaldırılmasına karar vermiştir. Mahkememizce kaldırma kararı gereğince dosya yeni esasa kaydedilmiştir. Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve ek rapor tanzim ettirilmiştir. Dosya değerlendirildiğinde, usul ve yasaya uygun BAM ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ASIL DAVA; ....linklerinin bilirkişi heyetince incelendiğinde sayfaların 30.11.2020 tarihinde artık bulunmadığı; 30.11.2020 tarihinde .... Mobilyaları linki incelendiğinde linkin yönetici masaları ana sayfasına götürdüğü, ilgili sayfada ürünler gözden geçirilmiş dava konusu ürünlere rastlanmadığı; 30.11.2020 tarihinde ..... sayılı dosyaya sunulmuş 18.09.2019 tarihli Bilirkişi Raporu Tespit Görselleri: .... linkinden alınmış olan aynı masanın farklı açılardan görüldüğü görsellerin, .... ait aynı ürünün görselleri olduğu; Benzer bir şekilde.... dan çekilmiş dolap fotoğraflarının da aynı ürünün 2 farklı açıdan çekilmiş fotoğrafları olduğu anlaşılmıştır. Bir tasarımın yeni kabul edilebilmesi için (tescilli tasarım için) başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekir. Bu ana kuralın istisnası ise; başvuru veya rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından koruma talep edilen tasarımın kamuya sunulması halinde tasarımın yeniliğinin ve ayırt edici niteliğinin etkilenmeyeceğidir. Mesnet gösterilen tasarımlar arasında davalı tasarımları yer almadığından, bahsi geçen şekilde bir kullanımla karşılaşılmamıştır. Yenilik ve ayırt edici nitelik hakkındaki değerlendirmenin yapılabilmesi için öncelikle bilgilenmiş kullanıcı profilinin ve dava konusu tasarım açısından seçenek özgürlüğünün belirlenmesi önemlidir. Bilgilenmiş Kullanıcı Profilinin Belirlenmesi: Yeni ve ayırt edici tasarımların korunacağı hüküm altına alınmıştır. Bir tasarımın korunması için zorunlu unsurlardan olan ayırt edicilik ile ilgili olarak; “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” düzenlemesi yapılmıştır. Belirtilen nedenlerle öncelikli olarak bilgilenmiş kullanıcı profilinin belirlenmesi gerekmektedir. Bilgilenmiş kullanıcı, tasarımın uygulandığı ürün hakkında belli bir bilgi birikimi olan, ancak bilgi birikimi bir uzmanın bilgi birikimi seviyesinde olmadığı gibi ürünü hiç tanımayan bir kişininki kadar da düşük seviyede olmayan kişidir. Bilgilenmiş kullanıcı kavramı ile bir uzman ifade edilmediği gibi ortalama bir tüketiciden daha üst düzeydeki bir ara veya nihai tüketicinin algılanması gerekmektedir. Bilgilenmiş kullanıcı, dikkatli bir kullanıcıdır. Bilgilenmiş kullanıcının ürünün doğası ve görünümü hakkında bilgi sahibi olması, ürünü daha önce belli bir süre kullanmış olması gerekir. Somut uyuşmazlığa konu tasarımlar “ofis mobilyası” ürünlerine ilişkindir. Şu hal de dikkate alınması gereken bilgilenmiş kullanıcılar, ofis mobilyası satın almış veya almaya niyetli olarak araştırma yapan kişilerden oluşmaktadır. Uyuşmazlık Konusu Ürünler İçin Seçenek Özgürlüğünün Belirlenmesi: “Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” denilmektedir. Buna göre, tasarımcının seçenek özgürlüğünün geniş olduğu durumlarda, tasarıma ayırt edici nitelik kazandırmak için daha büyük farklılıkların ortaya konulması beklenmektedir. Bir tasarım ne kadar seçenek özgürlüğü sunuyorsa o kadar hukuki korumayı hak eder. Tasarımın yeni ve ayırt edici özellikleri fazla ise koruma kapsamı da genişler. Buna paralel olarak, tasarımın korum şartları ağırlaştıkça, tecavüz ihtimali de artar. Buna karşılık koruma şartlarındaki düzey düşükse, benzer çalışmaların söz konusu tasarım hakkına tecavüz etme ihtimali de o oranda düşüktür. Somut olayda, tasarımların iki tanesinin “yönetici masası” ürünlerine ilişkin olduğu; Yönetici masaları ile ilgili olarak yapılacak tasarımlarda antropometrik veriler gereği masa yüksekliklerinin belirli sınırlar içerisinde olması, piyasada kabul gören tabla büyüklüklerinin belirgin olması dışında herhangi bir teknik zorunluluktan bahsetmek mümkün değildir. Yönetici masalarında seçenek özgürlüğünün genişliğinin gösterilmesi adına bilirkişi raporunda çeşitli dava dışı ürün görseline yer verilmiştir. Örneklerden de görüleceği üzere tasarımcı için seçenek özgürlüğü son derece geniştir. Somut olayda, tasarımların diğer iki tanesinin “evrak dolabı” ürünlerine ilişkin olduğu; Evrak dolabına dair ürünlerde depolanacak olan klasör v.b. kırtasiye ürünlerinin büyüklüklerine göre dolap derinlik ve yüksekliklerinin belirlenmesi haricinde teknik bir zorunluluk yoktur. Evrak dolabı ürünlerinde seçenek özgürlüğünün genişliğinin gösterilmesi adına bilirkişi raporunda çeşitli dava dışı ürün görseline yer verilmiştir. Örneklerden de görüleceği üzere tasarımcı için seçenek özgürlüğü son derece geniştir. Dava konusu .... 11 nolu davacı tasarımı ve Tespit görselinde yer alan davalı tasarımı: Her iki tasarım birbirlerine ayniyet derecesinde benzerdir ve More Ofis tasarımı davacı tasarımı karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici nitelikten yoksundur. Dava konusu ....– 24 nolu davacı tasarımı ve Tespit görselinde yer alan davalı tasarımı: Her iki tasarım birbirlerine ayniyet derecesinde benzerdir ve More Ofis tasarımı davacı tasarımı karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici nitelikten yoksundur. Dava konusu .... – 14 davacı tasarımı ve Tespit görselinde yer alan davalı tasarımı: Tasarımların kapak renkleri farklıdır. Bunun haricinde biçimlendiriliş şekilleri, ana form yapıları ayniyet derecesinde benzerdir ve More Ofis tasarımı davacı tasarımı karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici nitelikten yoksundur. Dava konusu ...Davacı tasarımı ve Tespit görselinde yer alan davalı tasarımı: Tasarımlar arasındaki tek fark tespit görselinde yer alan tasarımda en üstte dolap modülü olması, dava konusu tasarımda en üst modülün açık raf olarak kullanılmasıdır. Bunun haricinde biçimlendiriliş şekilleri, ana form yapıları ayniyet derecesinde benzerdir ve More Ofis tasarımı davacı tasarımı karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici nitelikten yoksundur. TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: İhlal Süresinin Tespiti; Davacının 2017/05870-11, 24.1, 24.2 tescil sayılı tasarımların ofis masası olduğu, davacının....,.tescil sayılı tasarımlarıyla ilgili ürünlerin çok amaçlı profil dikmeli dolap olduğu, tüm tasarımların 12.09.017 tarihinde tescil edildiği ve koruma altına alındığı, davalı şirketin kuruluş tarihinin 25.03.2019 olduğu, .... kararında; “davacı tarafça zararın tespit edildiği tarihin 11.09.2019 olduğunu belirterek hükmedilecek tazminata bu tarihten itibaren faiz işletilmesini talep etmesine rağmen, davalı şirketin kuruluş tarihinin esas alınması doğru olmadığı”nın belirtildiği, huzurdaki davanın ikame edildiği tarihin 17.03.2020 olduğu dikkate alındığında, ihlale ilişkin sürenin 11.09.2019-17.03.2020 tarih aralığında olacağı değerlendirilmiştir. Maddi Tazminatla İlgili Tespitler ve Değerlendirme; 18.05.2022 tarihli celsede davacı vekili, TBK 50’ye göre tazminat hesaplanması talebinde bulunduğu, aynı celsede 6769 sayılı Kanunun 151/2-a maddesine göre maddi tazminat hesaplanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6769 sayılı SMK’nin “Yoksun kalınan kazanç” başlıklı 151/2-a maddesinde; “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir.”… hükmü yer almaktadır. Davacının seçimi doğrultusunda, 6769 SMK’nın 151/2-a maddesine göre, maddi tazminat; (Davacının Satmaktan Mahrum Kaldığı Ürün Tutarı X Davacının Karlılık Oranı) şeklindeki formülle hesaplanabilmektedir. Davalının Davaya Konu Üründen Yaptığı Satışların Tespiti; .... tarafından düzenlenmiş olan 03.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davalı şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ait defter ve belgelerinin yerinde incelenmesi sonucunda, davalı şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ait satışlarının çıkarıldığı, üretimin barkodu bir şekilde yapılmadığı, fatura açıklamalarında çalışma masası, müdür koltuğu, dosya dolabı, bekleme kolduğu, toplantı masası, tekerli yüksek sehpa, metal raf, yönetici masa takımı, etejerli çalışma masası gibi ifadeler bulunduğu görüldüğünden muhasebe kayıtlarında davaya konu ürünle ilgili satış tespit edilemediği” ancak davalı şirketin kurulduğu tarihten dava tarihine kadar geçen döneme ait satış faturalarının toplam 209.481,00.-TL tutarında olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. İhlale ilişkin süre olarak belirlenen 11.09.2019-17.03.2020 tarih aralığı yönünden dava dosyasındaki mecut belgeler yeniden değerlendirilmiştir. Davalı Şirket vekili tarafından dosya sunulan 14.04.2021 tarihli dilekçe ile dava konusu olan tasarımlara ait “ofis masası” ve de “çok amaçlı profil dikmeli dolap” satışı yapılmadığı idda edilmektedir. Ancak davalı vekili tarafından dilekçe ekinde dosyaya sunulanan 11.09.2019-17.03.2020 tarih aralığındaki satış faturalarının seri ve sıra numaralarının birbirini takip etmediği, davalı şirkete ait faturaların tamamının dosyaya sunulmadığı, eksik sunulduğu, dosyaya sunulan fatura içeriklerinin tamamının çeşitli mobilya ürünü satışlarıyla ilgili olduğu, ürünlerin standart bir kod ve ad kullanılarak satılmadığı, ayrı tasarımlardaki ürünlerin aynı isimlerle satıldığı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan faturaların üzerine fotoğrafları zımbalanarak, fotoğraflarda görülen dava dışı ürünlerin faturaların içeriğinde yazılı olan dava dışı ürünler olduğu belirtilmiştir. Oysa yine davalı vekili tarafından dosyaya sunulan davalıya ait tüm faturalar, 2019, 2020 yıllarındaki satışlarıyla ilgili liste, vergi beyannameleri ekendeki gelir tablosu ve bilançoları dikkate alındığında, davalı şirketin 11.09.2019-31.12.2019 tarihleri arasındaki tüm mobilya ürünü satışlarının 89.987,29.-TL, 01.01.2020-17.03.2020 tarihleri aralığındaki tüm mobilya ürün satışlarının 107.045,18.-TL olduğunun tespit edildiği; dosyaya davalıya ait tüm satış faturaları sunulmadığından, davalının davaya konu tasarımlara ait ürünerden ne miktarda ya da tutarda sattığı tespit edilemediği anlaşılmıştır. Davalının Haksız Fiilinden Dolayı Davacının Mahrum Kaldığı Satış Miktarı/Tutarının Saptanması; Davacı tarafça 11.09.2019-17.03.2020 tarih aralığında .... tescil sayılı tasarımlarla ilgili ürün olan “metal ayaklı ofis masası” ile davacının .... ve 25 tescil sayılı tasarımlarıyla ilgili ürün olan “çok amaçlı profil dikmeli dolap”ın “nirvana” adı altında satıldığı anlaşılmıştır. Tarafların ciro bilgileri ve dava dosyası kapsamı itibariyle davalı eyleminin yoğunluğu ve mutat cereyanı, ihlale konu tasarımlara ait ürünlerin değeri, bu değere tasarımın sağladığı ekonomik katkı, ihlale maruz kalmış olan davacıya ait tasarımların sayısı ve tasarımların kendine has özellikleri, haksız fiilin süresi vb. etkenler gözetilerek, mobilya sektöründeki ürün yelpazesinin çokluğu, davacının ve davalının aynı sektörde faaliyette bulunuyor olmaları, davacının ve davalının 2019 ve 2020 yıllarındaki kısıt döneme ilişkin ciroları ve toplam ciroları vb. hususlar göz önünde bulundurularak “....” adlı ürün satışlarının ayıklanarak yeniden hesaplanması ve değerlendirilmesi neticesinde; davacının davaya konu tasarımlara ait 4 ayrı üründen haksız ihlal süresi boyunca satamadığı ve satmaktan mahrum kaldığı tutarının; 2019 yılının son 3,5 aylık kısıt döneminde 15.000,00.-TL, 2020 yılının ilk 2,5 aylık kısıt dönemde 85.750,00.-TL tutarında olabileceği kanaatine varılmıştır. Davacının Davaya Konu Tasarımlara Bağlı Ürünlerin Satışından Elde Ettiği Karlılık Oranı; Davacının davaya konu tasarımlara bağlı ürün satışından 2019 yılında %16,12 oranında, 2014 yılında %4,90 oranında kar elde ettiği değerlendirilmiştir. Tazminat Hesabı; Davacının yıllara göre mahrum kaldığı tespit edilen satış tutarı ve yıllara göre tespit edilen karlılık oranları doğrultusunda bir hesaplama yapıldığında, Davacının 2019 yılının son 3,5 ayında mahrum kaldığı davaya konu ürün satış tutarının 15.000,00.-TL olduğu, 2019 yılı karlılık oranının %16,12 olduğu, buna göre davacının 2019 yılı için davalıdan talep edeceği maddi tazminatın (15.000,00x%16,12 =)2.418,00.-TL tutarında olacağı, Davacının 2020 yılının ilk 2,5 ayında mahrum kaldığı davaya konu ürün satış tutarının 85.750,00.-TL olduğu, 2020 yılı karlılık oranının %4,90 olduğu, buna göre davacının 2020 yılı için davalıdan talep edeceği maddi tazminatın (85.750,00x%4,90=)4.202,00.-TL tutarında olacağı, Dolayısıyla, davalının 11.09.2019-17.03.2020 tarihler arasındaki haksız fiilinden dolayı, davacının davalıdan minimum (2.418,00 + 4.202,00=) 6.620,00.-TL tutarında maddi tazminat talep edebileceği, NETİCEDE; dava konusu ... derecesinde benzediği; Dava konusu .... sıra numaralı davacı tasarımına, .....İş. sayılı dosyasına sunulmuş 18.09.2019 tarihli Bilirkişi Raporu ile tespit edilmiş olan davalı ürünün ayniyet derecesinde benzediği; Dava konusu .... sayılı dosyasına sunulmuş 18.09.2019 tarihli Bilirkişi Raporu ile tespit edilmiş olan ürünün ayniyet derecesinde benzediği; Davalının 11.09.2019-17.03.2020 tarihler arasındaki haksız fiilinden dolayı, Davacının tercihi olan 6769 sayılı SMK’nin 151/2-a maddesi kapsamında, davacının davalıdan minimum 6.620,00.-TL tutarında maddi tazminat talep edebileceği; Davalının tecavüzünün kapsamı, niteliği, davacının tasarımlarının izinsiz kullanılmasından doğan zararı dikkate alındığında 10.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı anlaşılmıştır. BİRLEŞEN 2020/101E. DAVA; Davacı tarafın ....İş tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda .... dosya numarasında kayıtlı çoklu başvuruya konu ürünlerin 3 tanesinin 24.1 ve 24.2 de yer alan Masa ürünü, 11.1 de yer alan Masa ürünü ve 12.1 de yer alan Sehpa ürününün yapılan tespit ve değerlendirmede .... sahibi olduğu .... bulunan ürünlerle ayniyet derecesinde benzer olduğunun görüldüğü, ürünlerin teknik detaylarına girmeden, bilgilenmiş kullanıcı gözü ile ürünler mukayese edilecek olursa, ürünlerin benzerliğinden kesinlikle söz edilebileceği, ayniyet derecesinde benzer olduğu" görüş ve kanaatine varıldığı'', davacı adına .... bünyesinde tescilli ....sayılı tasarımların 6769 sayılı yasanın 149/1-d,f maddeleri uyarınca tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulması ve bildirilen web sitesinde yapılan satışın önlenmesi yönünde verilen tedbir kararı verilmesine ve yargılamanın sonucunda satışa arz edilen ürünlerin tecavüz sayıldığına karar verilmesi halinde masraflar tecavüz edene ait olmak üzere toplatılan ürünlerin imha edilmesi, davacının 6769 sayılı Yasanın 151/1 ve 151/2-a maddeleri uyarınca maddi zararın tespiti ile 149/1-ç ve 150 maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin talep, artırım, ıslah ve diğer bütün yasal hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL maddi ve 10.000,00.-TL manevi zararının tespit tarihi olan 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili” ifade edilmiş olup, davalı tasarımının yenilik kriterini aşamadığı anlaşılmaktadır. Dosya içeriği ve....tespit dosyası baz alınarak yapılan değerlendirmede; bilgilemiş kullanıcı nezdinde olsun olmasın ilk bakışta belirgin farklılık taşımayan, farklılıktan ziyade ortak özellikleri içinde daha çok barındıran, davacı ve davalı taraf tasarımlarının ayırt edici nitelik kriterini aşamadığı kanaatine varılmıştır. Haksız Rekabet Hukuku Açısından: 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı yeni Türk Ticaret Kanunu’nun 54. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 6762 sayılı eski TTK'nin aksine yeni TTK'da haksız rekabetin tanımı yapılmamıştır. Yeni TTK m. 54 maddesi uyarınca haksız rekabet hükümlerinin amacı “bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.” Bu çerçevede "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." biçiminde haksız rekabet oluşturan fiiller genel olarak belirtilmiştir. TTK m. 55’de ise başlıca haksız rekabet halleri; “dürüstlük kurallarına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar (kötüleme, avantaj sağlama, hakkı olmayan unvanları, meslek, derece ve sembolleri kullanma, karıştırılmaya neden olma, karşılaştırma ya da üçüncü kişiyi benzer yollarla öne geçirme, tedarik fiyatının altında fiyatla satışa sunma yoluyla aldatma, gerçek değer hakkında yanıltma, karar verme özgürlüğünü sınırlama, nicelik ve nitelikte yanıltma, hukuki işlemlere ilişkin kamuya yapılan ilanın açık olmaması, tüketici kredilerine ilişkin açık beyanda bulunmamak, yanıltıcı sözleşme formüllerini kullanmak), sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek, başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak, üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek, iş şartlarına uymamak, dürüstlük kurallarına aykırı işlem şartlarını kullanmak” olarak belirtilmiştir. Haksız rekabetin varlığı için, a) haksız ve hukuka aykırı bir fiil ile, b) iktisadi rekabetin kötüye kullanımı yoluyla, c) bir zarar veya zarar tehlikesinin yaratılmış olması gerekmektedir. TTK m. 54/ f. 2’de yer alan tanımdan yola çıkarak, haksız rekabeti oluşturan fiiller, “aldatıcı veya objektif iyiniyet kurallarına aykırı davranışlar ile normal rekabet düzeninin bozulmasına sebep olan fiiller” şeklinde tanımlanabilir. Bununla birlikte, haksız rekabete yol açan fiilin faili ile mağduru arasında bir rekabet ilişkisinin bulunmasının zorunlu olmadığını da belirtmek gerekir. Rekabetin işleyişinde eşitsizliğe yol açan her türlü fiil hukuka aykırı olarak değerlendirilmektedir. Davalı Tasarımı: .... edilememiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde de dava konusu ürünün müvekkiline ait web ortamında kısa süreli yer aldığı ve kaldırıldığı ifade edilmektedir. Davaya konu tasarımların uygulandıkları ürünler açısından seçenek özgürlüğü oldukça geniştir. Herhangi bir “mobilya” üreticisinin, davaya konu ....tasarımıyla üretim yapması zorunluluğu bulunmadığı gibi, sektör üreticilerinin sayısız seçenekte model, desen ve renk vb kullanmaları mümkündür. Bu nedenle, davaya konu tasarımları oluşturan .... şekli doğası gereği başka biçimde tasarlanması mümkün olmayan, teknik fonksiyonun gerçekleştirilmesinde tasarımcıya tasarıma ilişkin özellik ve unsurlarda hiçbir seçenek özgürlüğü tanımayan bir şekilde değildir. Tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, ürünlerin görünümünde farklılık olup, bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile önceki aynı tip tasarımların yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamına gelmekte ve birbirleri ile kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilmesi gerekmektedir. Burada bilgilenmiş kullanıcı, tasarıma konu ürünleri bilen, bu piyasayı ve benzer ürünleri tanıyan, bu tür ürünleri satın alan bir kişi veya satışını yapan bir kişi olacaktır. .... numaralı tasarımlar ve .... Showroom da sergilenen dolap; Benzerlikler: Her iki üründe de alt ve üstte tablalı bir raf ile biten orta bölümdeki rafların arası kapatılarak dolap haline getirilmiş ürünlerdir. Her iki üründe de taşıyıcı dikey elemanlar raf boyu kadar aralıklarla dilimlenen metal profil elemanlardan oluşmaktadır. Her iki ürün taşıyıcı metal dikey elemanların arasında alt önden arka üste çapraz elemanlar yerleştirilmiştir. Her iki üründe de taşıyıcı dikey metal elemanlar ortada kalan dolap ve rafı arasına alırken üst raf yukarından bidirilmiştir. Her iki üründe de alt raf yere temas edecek kadar yakın konumlandırılmış bir boşluk görüntüsü veya baza oluşturulmamıştır. Farklılıklar: Tescilli üründe iki metal taşıyıcı ile sınırlı iken tespite konu ürün yan yana tekrar eden modüller şeklindedir. .... numaralı tasarım ve.... Showroom da sergilenen masa; Benzerlikler: Her iki üründe de iki tarafı metal bir çerçeve içine alınmış alt dolap şeklindedir. Her iki üründe de metal çerçeve formu, ön yüzeydeki çapraz elemanlar ile yerden yükselmeyi sağlayan çerçeve benzerdir. Ürünlerin perde kısmı üst / önden arkaya eğimli yerleştirilmiştir. İki üründe de masa tablası ile alt blok arasındaki mesafeler benzerdir. Farklılıklar: Tescilli üründe perde 2 renkli iken tespite konu üründe tek renk olduğu görülmektedir. Tasarımların bütününe bakıldığında davalı adına tespiti yapılan ürünlerin benzerliklerinin,... .... numaralı tasarımlar ile .... numaralı tasarımlarda yer alan .... karşısında küçük ayrıntı seviyesini aştığı ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karıştırılma ihtimalinin söz konusu oalcağı, tespiti yapılan ....’nın ise .... / 12.1 numaralı tasarım karşısında sahip oldukları farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, zaten söz konusu tasarımın hükümsüz kılındığı; Davacı tarafın .... sayılı 14 ve 25 sıra nolu tasarım hakkı ile .... de yer alan ürünlere ilişkin davalı tarafça izinsiz üretim ve satış yapıldığı ve tasarım hakkı ihlalinin bulunduğu; Bilirkişilerce defter ve belgelerde yapılan incelemede satış miktarının tespit edilememesi nedeni ile tazminat hesabı yapılamadığı, davacının 25.02.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda tazminat miktarının hesaplanamaması nedeni ile TBK 50/2 maddesi kapsamında, tazminat miktarını 10.000,00.-TL'ye çıkardığı anlaşılmıştır. Dosyaya bakıldığında, davalı yanın adresinde 3.000,-TL'lik üründen iki adet 2.900,00.-TL'lik üründen de bir adet tespit edildiği, dolayısıyla, tespit edilen ürünlerin miktarı ve değeri, ihlalin niteliği dikkate alındığında ve TBK 50. Madde gereğince mahkemenin hakkaniyete uygun bir tazminata karar vermesi gerektiğinden mahkememizce 10.000,00.-TL maddi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının tasarımlarının davalı tarafından izinsiz kullanması nedeni ile davacının duyduğu elem ve ızdırap, davacının zararı tecavüzün niteliği dikkate alındığında 10.000,00.-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmıştır. NETİCEDE; dosya içeriği ve ....tespit dosyasından; iş bu dava konusu tasarım daha önce tescil edilen davacı tasarımına benzemekte olduğu, karıştırılma ihtimali bulunmakta ve herhangi bir özgünlük ve farklılık gözlenmediği; dolayısıyla davalı tasarımının görsel biçimsel çağrışım, genel görünüm ölçütleri bakımından ve diğer tüm ölçüler bakımından değerlendirildiğinde, yenilik ve ayırt edicilik unsurunu taşımadığı, bu çerçevede, tasarım mukayesesinde esas alınması gereken unsurları itibarıyla, davaya konu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde davalı tasarımının, genel izlenimde davacının tasarımından uzaklaşmayı sağlayacak esaslı ve belirgin farklılık içermediği; aksine, davaya konu ürün tasarımları bakımından sınırsız seçenek özgürlüğü bulunmasına ve ortada herhangi bir teknik zorunluluk olmamasına rağmen, tasarım öğe ve prensiplerinin kullanımda tarafların “.... nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine," şeklinde karar verildiğinden, bu dosya yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek , davacının TBK 50/2 maddesi kapsamında, davalının 29.08.2019 - 17.03.2020 tarihler arasındaki haksız fiilinden dolayı, davacının 10.000,00.-TL tutarında maddi tazminat talep edebileceği; Davalının tecavüzünün kapsamı, niteliği, davacının tasarımlarının izinsiz kullanılmasından doğan zararı dikkate alındığında 10.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı anlaşılmıştır. .... sayılı tasarım tescil belgesinde yer alan tasarımların 12.09.2017 tescil tarihinden itibaren beş yıl süreyle korunmak üzere tescil edildiği, başvuru sahibinin .... olduğu, tescil belgesinde yer alan 28 adet ürünün tasarımcısının.... numaralı tasarım ve .... nolu ürün kendi aralarında benzerlik içerisindedir. Çoklu tasarım olduğu, 14 nolu tasarımın yanları kare profil üzerine konumlandırılmış, çapraz bir destek kayıt atılmış alt ve üst bölümlere orta ve üst bölmeler yerleştirilerek orta kısmına 3 kapaklı bir kutu mobilya yerleştiril olduğu, 25 nolu üründe ise iki kapaklı kutu mobilya ölçüleri küçülmüş üst bölüme ise bir raf yerleştirilmiş olduğu, çoklu tasarıma ait bu iki üründe benzer nitelikte tasarım öğe ve elemanları kullanılarak ürünlerin görsel görünümü oluşturulduğu; 09.08.2017 tarihinde internete yüklenen tasarım; Dava dilekçesiyle sunulan ve bilirkişi raporunda görseli yer alan tasarıma bakıldığında, davaya konu tasarımların tescil tarihinden daha önce 9 Ağustos 2017 tarihinde internette paylaşıldığı; Tasarım tescilli ürünler ile bu görselde sunulan mesnet ürünlerin birbirlerinden farklı olduğu; şöyle ki, tescilli üründe yanlara yerleştirilen çapraz bağlantılar birbirlerine paralel iken mesnet üründe ters düz olarak görsel algıyı etkilemiştir. Yine üst kısma konulan raf, sağ sol ve ön kısımdan taşırılarak taç görünümü kazandırılmıştır. Alt bölüme yerleştirilen çekmeceli ünite ise tescilli üründen tamamı ile bu ürünü bağımsız kılmakta olup farklılaştırmaktadır. Bu iki ürün tasarım öğelerinin kullanımı ve dağılımı açısından bilinçli kullanıcı algısında yeni ve farklı olduğu izlenimi vermektedir. 19.04.2017 tarihinde internete yüklenen tasarım; Dava dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı; davaya konu tasarımların tescil tarihinden daha önce 19 Nisan 2017 tarihinde internette paylaşıldığı; İnternet ortamında bu ürüne 22.01.2022 tarihi ile erişim sağlanamadığı, dosya ekinde sunulan ve üst bölümde sunulan görselin çözünürlük kalitesi sağlıklı bir değerlendirme yapmaya çok elverişli olmadığı, mevcut görüntü referans alındığında yan kısımların düz olduğu, çapraz bağların atılmadığı, iki kapaklı dolap yerine çekmece ünitesinin yerleştirildiği, alt kısımda 2 adet raf üst kısımda ise yine 2 adet raf kullanıldığı; tescilli ürün ile mesnet ürünlerin birbirlerine benzemedi, bilinçli kullanıcı algısında yeni ve farklı ürünler olduğu izlenimi verdiği; 17.05.2017 tarihinde internete yüklenen tasarım; Davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı; davaya konu tasarımların tescil tarihinden daha önce 17 Mayıs 2017 tarihinde internette paylaşıldığı; Tasarım tescilli ürüne ilişkin açıklamalar bir üst bölümde yapılmıştır. Tekrara yer vermeden bu ürünler aynı ya da benzer ürünler olmadığı durumu vardır. Yanlar, ön gövde, çekmeceler gibi ürünün temel parçaları tamamı ile diğer üründen farklıdır. Bu ürünler benzer ya da aynı değildir. Farklıdır. 30.01.2017 tarihinde internete yüklenen tasarım; Davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı, davaya konu tasarımların tescil tarihinden daha önce 30 Ocak 2017 tarihinde internette paylaşıldığı; İlgili mesnet üründe benzer yada aynı değildir. Tek karşılaştırmaya değer husus yanlarda kullanılan x (çapraz) bağlantı olmakla birlikte tescilli üründe x kullanılmamış yaklaşık 60 derecelik açık ile yatık (/) profiller kullanılmıştır. Rafların dağılımı, raflar altına konulan metal profiller kayıt yine ürünü tamamı ile tescilli ürünlerden farklılaştırmaktadır. Bu ürünler aynı yada benzer değildir, farklıdır. 06.07.2013 tarihinde internete yüklenen tasarım; Davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı; davaya konu tasarımların tescil tarihinden daha önce 6 Temmuz 2013 tarihinde internette paylaşıldığı; İnternet ortamında bu ürüne 22.01.2022 tarihi ile erişim sağlanamadığı, dosya ekinde sunulan ve üst bölümde sunulan görselin çözünürlük kalitesi sağlıklı bir değerlendirme yapmaya çok elverişli olmadığı, mevcut görüntü referans alındığında yan kısımların x olduğu, tescilli üründe kayıtları / atıldığı durumlar söz konusu olduğu, en alt bölümde bir dolap yerleştirildiği ancak ne olduğunu kesinlikle belli olmadığı, rafların dağılımı tamamı ile birbirlerinden farklı olduğu, resimlerin kalitesizliği ve çözünürlükteki zayıflıklar dikkatten kaçırılmaması ile bu iki ürünün benzer yada aynı olmadığı; 25.09.2016 tarihinde internete yüklenen tasarım; Davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı, davaya konu tasarımların tescil tarihinden daha önce 25 Eylül 2016 tarihinde internette paylaşıldığı; İlk izlenimde zihinsel algıda bir benzerlik çağrışımı söz konusu olmakla birlikte detay incelemesi yapıldığında ürünlerin birbirinden farklı oldukları izlenimi ağır basmaktadır. Şöyle ki, mesnet ürünün taç kısmı, rafların konumu, alt tabla yerleşim yeri sağ ve sol yanlarda uygulanan çapraz bağlantılar tamamı ile şekil, biçim form açısından birbirinden farklıdır. 05.05.2014 tarihinde internete yüklenen tasarım; Davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı, temel tasarım öğelerinin dağılımı açısından farklı oldukları, alt bölüm, yanlar ve üst tabla birbirinden farklı olduğu; 29.12.2014 tarihinde internete yüklenen tasarım; Davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı, karşılaştırma yapmaya değer nitelikte olmadığı, tamamı ile farklı olduğu; 06.07.2013 tarihinde internete yüklenen tasarım; Karşılaştırma yapmaya değer nitelikte olmadığı, tamamı ile farklı olduğu; 01.01.2001 tarihinde internete yüklenen tasarım; Davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı, karşılaştırma yapmaya değer nitelikte olmadığı, tamamı ile farklı olduğu; 14.02.2017 tarihinde internete yüklenen tasarım; Davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı, karşılaştırma yapmaya değer nitelikte olmadığı, tamamı ile farklı olduğu; 06.07.2013 tarihinde internete yüklenen tasarım; Davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı, karşılaştırma yapmaya değer nitelikte olmadığı, tamamı ile farklı olduğu; 16.11.2016 tarihinde internete yüklenen tasarım; Davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı, karşılaştırma yapmaya değer nitelikte olmadığı, tamamı ile farklı olduğu; 10.05.2017 tarihinde internete yüklenen tasarım; Davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı, karşılaştırma yapmaya değer nitelikte olmadığı, tamamı ile farklı olduğu; 16.04.2017 tarihinde internete yüklenen tasarım; Davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı, karşılaştırma yapmaya değer nitelikte olmadığı, tamamı ile farklı olduğu; 25.02.2017 tarihinde internete yüklenen tasarım; Davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı, karşılaştırma yapmaya değer nitelikte olmadığı, tamamı ile farklı olduğu; Davalı adına tescilli tasarımlardan ....) nolu tasarım; Davalı adına tescilli masa üst tablası kalınlaştırılmış ön kısımlarında ise ince metal profiller ile çerçevelenmiş orta kısımda ise çapraz kayıtların atıldığı basit görünümlü bir masa olarak tasarlanmıştır. Ön panelde ise kademeli iki adet ön kayıt vardır. Ayaklar ise üstten gelen kayıtların alt tabanda ki metal profil kayıt ile birleşerek köşe çerçeve oluşturan bir görünümü vardır. 26.07.2017 tarihinde internete yüklenen tasarım; Davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı; Tescilli ürün ile mesnet ürün arasında anlamlı düzeyde farklılar mevcuttur. Şöyle ki sağ yan kayıt tamamı ile açık x görünüme sahipken tescilli ürün kapalıdır. Yine ön kısım birinde açık diğerinde kapalıdır. Sol kısımda yerleştirilen keson kısım ise karşılaştırma yapmaya değer nitelikte öğe içermemektedir. Bu iki ürün birbirinden farklıdır. Davalı adına tescilli tasarımlardan .... (12) nolu tasarım; Metal çerçeve üzerine çapraz kayıt yanları oluşturulmuş, üst tablası kalınlaştırılmış basit bir suntalam sehpadır. 15.04.2014 tarihinde internete yüklenen tasarım; Davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı; Mesnet ürün ve tescilli ürünler arasında bir benzerlik söz konusudur. Tasarım öğeleri ve prensipleri son derece basit kullanılmış, basitlik ürünleri benzer hale getirmektedir. Kare çerçeve üzerine konulan üst tabla ve tescilli üründe tek kayıt çapraz tek kayıt atılması mesnet üründe ise çapraz kayıt atılması ürünleri farklılaştırmaya yetmemektedir. Tek ve yek pare olması, devamı olmaması bu ürünleri benzer kılmaktadır. 22.12.2015 tarihinde internete yüklenen tasarım; Davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı; Davalı adına tescilli tasarımlardan ... nolu tasarım; 24.1 nolu tasarım 24.2 nolu tasarım; 1 ve 2 nolu ürünler çoklu tasarımlar olup kendi içlerinde anlamlı düzeyde benzer ürünlerdir. Ürünlerdeki temel vurgu ayaklarda yapılan çizgisel hareketlilik ve ön panelde ki çapraz bağlantı ürünün görselliğindeki etken faktörler olduğudur. Üst tabla ise metal bir profil üzerine yerleştirilmiştir. Yanlar açıktır. Sherwood markasının 2015 yaz katalogunda yer alan 11.04.2016 tarihli tasarım; Davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı; Tescilli ürün ile mesnet ürün birbirinden farklıdır. Tescilli ürüne ilişkin tanımlama ilgili bir üst bölümde yapılmıştır. Mesnet ürünün ayakları ile tescilli ürünün ayakları arasında bir benzerlikten bahsetmek mümkün olmakla birlikte hatların görünümü, çizgiselliği ve ayakların altına konumlandırılan sarhoş tekerler ürünleri birbirinden ayrıştırmaktadır. Ön kısma yerleştirilen çapraz bağ dahi farklı konum ve şekildedir. Üst tabla ise tescilli üründe bir çerçeve içerisine yerleştirilmiş, mesnet üründe ise iki tabla ayrıştırılarak yerleştirilmiştir. Yanların birinde açık olması, diğerinde kapalı olması ise ürüne tamamı ile farklı bir görünüm kazandırmıştır. Bu iki ürün birbirinden farklıdır. 6769 sayılı “Sınaî Mülkiyet Kanunu” (SMK) 55. Maddesine göre: “Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünüm” olarak tanımlanmıştır. 6769 SMK hükümlerine uygun tasarımların korunması, rekabet ortamının oluşturulması ve sanayinin gelişmesini sağlamak olarak tanımlanmış işbu kanuna göre Madde 56da bir tasarımın, yeni olması ve ayırt edici nitelik taşıması koşuluyla korunabilmektedir. Aksi durumda: 6769 sayılı “Sınaî Mülkiyet Kanunu” (SMK) 81. maddesinde tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller şu şekilde tanımlanmıştır. Madde 81- (1) Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır: a. Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak. Davalı, .... nolu tasarım tescillerinin bilinçli kullanıcı algısında yeni ve farklı olduğu, dava dilekçesinde belirtilen İnternet uzantılı görsel deliller açısından bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasıfların olduğu, nihayetinde dava konusu tasarımlarının hükümsüzlüğünü gerektiren koşulların oluşmadığı, Davalı, .... (12) nolu orta sehpasına benzer nitelikte ürünlerin 22.12.2015 tarihinde internete kamuoyuna sunulduğu, davacının dilekçesinde yer alan linklere ulaşılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan görsel üzerinden inceleme yapıldığı anlaşılmıştır. MUTLAK YENİLİK DEĞERLENDİRMESİ: .... sıra numaralı tasarımlar dolap,.... sıra numaralı tasarımlar masa ürünlerine aittir. Mutlak yenilik araştırması yapılırken dolap ve masa ürünlerine ait tasarımlarla birlikte değerlendirme yapılmıştır. .... sıra numaralı tasarımların araştırılması; .... ve görsel ile tescil tarihi 12.09.2017 den öncesine dönük yapılan arama sonucunda, ... sıra numaralı tasarımlar için 84 adet tasarıma, ... sıra numaralı tasarımlar için 136 adet tasarıma ulaşıldığı, Araştırma konusu .... sıra numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını etkileyen “0” adet tasarıma rastlandığı, https://designdb.wipo.int/designdb/en/ linkli ....) sayfasında Locarno sınıfı 06-04 ve “....” anahtar kelimesi ile tescil tarihi 12.09.2017 den öncesine dönük yapılan arama sonucunda 452 sayfada toplam 4516 adet tasarım bulunduğu; araştırma konusu .... – 14,25 sıra numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını etkileyen “0” adet tasarıma rastlandığı, .... – 11,24.1,24.2 sıra numaralı tasarımların araştırılması; .... sınıfı 06-03 ve görsel ile tescil tarihi 12.09.2017 den öncesine dönük yapılan arama sonucunda; ....– 11 sıra numaralı tasarım için 280 adet tasarıma, ...– 24.1,24.2 sıra numaralı tasarımlar için 118 adet tasarıma ulaşıldığı, Araştırma konusu ... – 11,24.1,24.2 sıra numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını etkileyen “0” adet tasarıma rastlandığı, .......) sayfasında Locarno sınıfı 06-03 ve “desk, table” anahtar kelimesi ile tescil tarihi 12.09.2017 den öncesine dönük yapılan arama sonucunda 2830 sayfada toplam 28292 adet tasarım bulunduğu; araştırma konusu 2017/05870 – 11,24.1,24.2 sıra numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını etkileyen “0” adet tasarıma rastlandığı anlaşılmıştır. NETİCEDE; Davalı adına tescilli ....) (24.1 24.2) nolu tasarım tescillerinin bilinçli kullanıcı algısında yeni ve farklı olduğu, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasıfların olduğu, nihayetinde dava konusu bu tasarımlarının hükümsüzlüğünü gerektiren koşulların oluşmadığı; Davalı adına tescilli .... (12) nolu orta sehpasına benzer nitelikte ürünlerin 22.12.2015 tarihinde internete kamuoyuna sunulduğu, tescil tarihinden önce olduğu, bu tasarım yönünden ise hükümsüzlük koşullarının oluştuğu Designview ve WIPO (..... sıra numaralı ve 2017/05870 – 11,24.1,24.2 sıra numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini etkiler herhangi bir tasarıma rastlanmadığı anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H ÜK Ü M : I-ASIL DAVA YÖNÜNDEN, Davanın kabulüne, Davaya konu davacıya ait .... sayılı tasarımlarda 14.1 ve 25.1 ile ....sayılı 24.1, 24.2 ve 11.1 deki tasarımlara davalı tarafından yapılan tecavüzün tespiti ile, tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makina gibi araçlara tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, web sitesinde yapılan satışın önlenmesine, Masrafı davalıya ait olmak üzere toplatılan ürünlerin imha edilmesine, 6.620,00.-TL maddi tazminatın 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 10.000,00.-TL manevi tazminatın 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi m.7/3 hükmü uyarınca 1.320,00.-TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Alınması gereken (16.620,00.x68,31/1000=)1.135,32.-TL harçtan peşin alınan 187,86.-TL harcın mahsubu ile bakiye 947,45.-TL eksik nispi ilâm harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan maddi tazminat için takdiren 6.620,00.-TL nispi ücreti vekaletin, hesap olunan manevi tazminat için takdiren 10.000,00.-TL nispi ücreti vekaletin, kabul edilen diğer istemler için 55.000,00.-TL maktu 3 ayrı ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 21.725,62.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının yapmış olduğu giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına, II-BİRLEŞEN ..... SAYILI DAVA YÖNÜNDEN, Davanın kısmen kabulüne, Davaya konu davacıya ait .... sayılı tasarımlarda 14.1 ve 25.1 ile .... sayılı 24.1, 24.2 ve 11.1 deki tasarımlara davalı tarafından yapılan tecavüzün tespiti ile, tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makina gibi araçlara tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, web sitesinde yapılan satışın önlenmesine, Masrafı davalıya ait olmak üzere toplatılan ürünlerin imha edilmesine, 10.000,00.-TL maddi tazminatın 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 10.000,00.-TL manevi tazminatın 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi m.7/3 hükmü uyarınca 1.320,00.-TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Alınması gereken (20.000,00.x68,31/1000=)1.366,20.-TL harçtan peşin alınan 187,86.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.178,34.-TL eksik nispi ilâm harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan maddi tazminat için takdiren 10.000,00.-TL nispi ücreti vekaletin, hesap olunan manevi tazminat için takdiren 10.000,00.-TL nispi ücreti vekaletin, kabul edilen diğer istemler için 55.000,00.-TL maktu 3 ayrı ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 5.700,56.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının yapmış olduğu giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına, III-BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN, Davanın kısmen kabulü ile, Davalı adına kayıtlı 2017/5870-12 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen ...’e gönderilmesine, Alınması gereken 732,00.-TL harçtan peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 696,10.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 55.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davanın kısmen reddolunması, davalı şirket kendilerini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 55.000,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davanın kabul red oranının takdiren %50 olarak belirlenmesine, Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 35,90.-TL ilâm harcının tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 11.306,80.-TL yargılama giderinin %50'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının yapmış olduğu giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02.04.2026

Kâtip Hâkim .... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

ASIL DAVA MASRAF DÖKÜMÜ İlk Masraf : 195,66.-TL Bilirkişi Ücreti :18.800,00.-TL Islah Harcı : 162,96.-TL Tespit Masrafları : 1.763,90.-TL İstinaf Harçları : 301,40.-TL P.M. : 501,70.-TL TOPLAM :21.725,62.-TL

BİRLEŞEN 2020/101E. DAVA MASRAF DÖKÜMÜ İlk Masraf : 195,66.-TL Bilirkişi Ücreti : 3.400,00.-TL Islah Harcı : 154,00.-TL Tespit Masrafları : 1.763,90.-TL P.M. : 187,00.-TL TOPLAM : 5.700,56.-TL

BİRLEŞEN 2021/170E. DAVA MASRAF DÖKÜM İlk Masraf : 67,80.-TL İstinaf Harçları : 579,70.-TL Bilirkişi Ücreti : 11.100,00.-TL P.M. : 139,00.-TL TOPLAM : 11.306,80.-TL