2024/34 E. 2026/215 K.

T.C. İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/34 Esas KARAR NO : 2026/215

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının, müvekkiline ait olmayan 3 eseri müvekkili adına aynı isim ile (yeni bir hesap açmaksızın) yüklenmesi ile müvekkilinin itibarını zedelediğini,... isimli eklenen 3 şarkının ... isimi web sitesi üzerinden dağıtımının gerçekleştirildiğini, diğer bir ifade ile, davalının bu siteye yapmış olduğu bu 3 şarkı yüklemesinin bağlantılı yüzlerce siteye dağılmış olduğunu, Davalıya, ... tarihinde ... 6. Noterliğinin ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek;... , ... , ... , ... , ... , ... , ..., ... , ... URL adresli siteler olmak üzere ve bunlara ek olarak başkaca tüm dijital platformlardan; dava dilekçesinde belirtilen 3 şarkının müvekkilinin tüm dijital dünya platformlarındaki hesaplarından ivedi olarak kaldırılması ihtar edilmişse de; ihtarın sonuçsuz kaldığını, yüklemelerin kaldırması için e-postayı yollanmış olduğunu, ..., kaldırılması istenen eserlerin hangileri olduğu ve detaylarını talep etmiş ise de davalının bu bilgileri firmaya iletmemiş olduğunu, başta ... isimli dijital müzik platformu ve dilekçelerinde belirtilen sitelerden davaya konu 3 şarkının teminatsız olarak tedbiren kaldırılmasını, haksız rekabet dolayısı ile toplamda 300000(üçyüzbin)TL manevi tazminata hükmedilmesini, şimdilik 10000(onbin)TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ..." türkülerinin müvekkilinin sanatçısı olan ... tarafından seslendirildiğini, davacı ... ile herhangi bir ilişkisi olmadığını ve türkülerin icrası üzerinde herhangi bir bağlantılarının da bulunmadığını, davacı, müvekkilin fonogram yapımcısı olduğu ve kendi sanatçısı ... olan "...", "..." ve "..." adlı eserlerin sanatçıların isim benzerliğinden dolayı dijital platformlarda kendi hesabı üzerinde göründüğünü ve bundan dolayı zarara uğradığını belirterek tazminat talep ettiğini, Davacının dava konusu dayanağı,herhangi bir eser sahipliğinden veya hak sahipliğinden kaynaklanmadığını, bahsi geçen üç türkü üzerinde de davacının herhangi bir iddiası bulunmamakta hatta bu türkülerin kendisine ait olmadığını açıkça beyan ettiğini, salt olarak isim benzerliğinin dijital platformlarda karışıklığa yol açtığını ve bu nedenle kişilik haklarının zedelendiğini iddia ettiğini, husumetin dijital müzik platformlarına yöneltilmesi gerektiğini , eserlerin yayından kaldırılmasına yönelik tedbir talebinin reddine isim benzerliği sebebiyle manevi zararın oluşmasının mümkün olmadığından ve maddi zararın oluşmasının mümkün olmaması sebebiyle tüm istemlerin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmalık: Davacı yanın kişilik haklarının ihlali kapsamında haksız rekabet iddiası kapsamında ihtiyadi tedbir ve 300.000- TL manevi, 10.000- TL maddi tazminatın davalıdan tahsili kapsamında açıldığı görülmüştür. Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur. Bilirkişiler ..., ... ve ...tarafından düzenlenen 03/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu eserlerin müzik platformlarına yüklenmesini gerçekleştirdiği belirtilen ... platformunun Türkiye Temsilciliğinin bulunmadığı, dosyaya sunulan ekran görüntülerinde Davalı firma yetkilisi olduğu belirtilen ...’nın dava konusu eser karışıklığı ile ilgili “2 Mayıs” tarihinde “....” yazdığı mailin 24 saat içinde “3 Mayıs” da ... temsilcisi tarafından cevaplandığı, temsilcinin hangi eserler olduğunu ve UPC bilgilerini istediği, dosyada bu maile verilmiş bir cevabın yer almadığı, Türkiye de yerleşik adresi olmayan ...platformunun Türk çalışanlar aracılığı ile Türk müşterilerine hizmet verdiği, dosyada yer alan maile verdikleri cevap içerisinde “...” numaralı hattın yer aldığı, bu maili cevaplayan Türk müşteri temsilcisi olan ...’ün, ilgili firmada 2022-2024 yılları arasında çalıştığı, ... platformu üzerinde herkese açık olan bu kişinin bilgilerinin görüntülenebildiği, davacı tarafından tespit edilmesi talep edilen müzik platformu ve web sitelerinin tümü incelenmiş, şu anda sadece “...” isimli platformda davacı ...’ın profili altında davalının koruması altında olan, dava konusu “... -... ... -... ...” eserlerinin görüntülendiği, ancak bu eserlerin ulaşılabilir olmadığı, dinlenemediği ve bu güne kadar da hiçbir platform kullanıcısı tarafından ulaşılmamış olduğunun tespit edildiğini, davacıya ait olmayan başka bir aynı isimde başka birine ait üç eser davacının ismi ve eserlerinin yüklü olduğu ... sanatçı ve eser alanına eklenmiş internet kanallarında bu şekilde dağıtılması nedeniyle Davacının TMK m.26/2 gereğince bu hususun düzeltilmesini, isteme hakkının bulunduğu, davalının kusurlu olması halinde davacının tazminat talep edebileceği, somut olayda ... sistemine yüklemeyi kimin yaptığının teknik incelemede tespit edilememiş ise de davalının vaki hatanın düzeltilmesi için kendisinden istenen hangi eserler olduğu ve UPC bilgilerini paylaşmamakla kusurlu sayılacağı, davacının maddi zararının somut uyuşmazlık açısından tespitinin mümkün olmadığı, zira somut olaydaki ihlal nedeniyle davacının fiili zarar ya da yoksun kalınan karı veya davalının bu hatadan kaynaklanan elde ettiği menfaati tespit mümkün olmadığından şartları varsa bu hususun Mahkemece takdir edilmesi gerektiği bildirilmiştir. Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 02/03/2026 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu eserlerin müzik platformlarına yüklenmesini gerçekleştirdiği belirtilen ... platformunun Türkiye Temsilciliğinin bulunmadığı, sisteme sadece müzik yapımcılarının ya da sanatçıların ücretli üyelik gerçekleştirebileceği, ...platformuna üye girişi yapılmasa da Telif hakları konusunda itiraz edilebileceği,bunun için web sitesinde bir iletişim formu bulunduğu, Dosya içeriği ve her iki sanatçının da Türkiyeden erişimi bulunmayan müzik platformlarında dahi eserlerinin yer almasından da anlaşılacağı üzere davacı ve davalının ... platformuna üyeliğinin bulunduğu ek raporda Mahkeme ara kararına uygun olarak teknik yönden yapılan incelemede( davacı yanın sunduğu görsellerin bilişim uzmanın incelenerek davalı tarafından teknik olarak yükleme yapılıp yapılamayacağı, kaldırma yetkisi bulunup bulunmadığının ayrıntılı olarak değerlendirilmesine,” karar verdiği ) raporda ekran görüntüleri ile ayrıntılı olarak anlatıldığı üzere, davacının sunduğu ekran görsellerin yine bir müzik platformu olan ... web sitesinden ... URL adresi üzerinden “...” isimli sanatçıyı görüntülemeleri ile aldıkları ekran görüntülerine ait olduğu, burada yer alan görsellerde ve bilişim bilirkişi tarafından URL adresinde yapılan tespitte, sanatçı adı ... olan kişi için hem davacı hem davalı sanatçısı ...’ın görüntülendiği, davalı sanatçısının adının da ... olduğu göz önüne alındığında; ... adı altında davalı yanın eserlerinin davacı yan ile birlikte tek bir ... başlığı altında yer almasını davalı yanın sağladığı sonucuna ulaşılmasının ... platformu üzerinde inceleme yapılmadan mümkün olmadığı, teknik olarak bir yapımcı ya da sanatçının kendi eserini başka bir sanatçı adı altında yüklemesinin mümkün olup olmadığının, davalının yeni bir ... adı açmak yerine davacının sanatçısı olan ... adı altına mı yükleme yaptığının, ya da sistemin aynı isimli iki sanatçı için yeni başlık açılmasına izin verip vermediğinin, ...sistemi aynı isimde ve soy isimde farklı sanatçı için yeni başlık açılmasına izin veriyor olsa dahi, bunun söz konusu kök raporda da tespiti gerçekleştirilen müzik platformlarında tek bir ... başlığı altında mı yoksa yeni bir ... başlığı altında mı görüneceğinin ancak sistem test edilerek, yani ... platformuna üye girişi yaparak var olan bir sanatçı altına sanatçının olmayan bir eser eklenebiliyor mu, ekleniyorsa bu dağıtılan tüm platformlarda nasıl görünüyor şeklinde bir araştırma yapılarak anlaşılabileceği, Heyetlerinin ise bu tespiti yapılabilmesi için ... hesabına ait kullanıcı adı ve şifresinin taraflarına verilmesinin gerektiği çünkü ... platformunun müzik yapımcısı ya da sanatçısı olmayan kişilere üyelik hakkı tanımadığı, Taraflarına ... platformu kullanıcı adı şifresi temin edilemiyorsa mahkemenin gerek görmesi halinde kök raporda da tespit ettiğimiz ... Türkiye temsilcisi olarak maile cevap veren, ... firmasında geçmişte çalışmış ...’ün, platformun nasıl çalıştığını açıklaması için dinlenebileceği, davacı vekili ile davalı vekili ...’ın aynı kişi olup olmadığının tespiti için de dava dışı platform ... üzerinde inceleme yapıldığında, iki sanatçının aynı isim ve soy isime sahip olsa da farklı kişiler olduğunun seslerinden ayırt edilebileceği, davalı tarafın sanatçısı olan ...’ın fotoğrafı veya video klibinin müzik platformlarında yer almadığının görüldüğünü, Davacı vekili tarafından kök rapor hazırlandıktan sonra müzik platformlarından alınmış URL adreslerini içeren beyan dilekçeleri incelenmiş olsa da rapor içeriğinde de ayrıntıları ile açıklandığı üzere, müzik platformları URL adreslerinde yapılan incelemenin dava konusu yüklemeleri ve davacı ile davalının aynı ... başlığı altında eserlerinin yayınlanmasının nedeninin, ... platformu mu ? Müzik platformları mı? yoksa Davalı mı? olduğunun belirlenmesinde kesin bir kanıya ulaşılmasını sağlamayacağı, kesin bir sonuca ulaşmak için özellikle davalının ... hesabına giriş yaparak ... isimli sanatçıyı hangi başlık altına eklediği, yeni bir ... başlığı açmak yerine davacının sanatçı adı altına mı eklediği, eğer isterse bu yaptığı eklemeyi silip yeni bir başlık açarak tekrar yükleme yapıp yapamayacağının incelenmesi ile olacağı sonucuna ulaştıkları anlaşılmıştır. Toplanan deliller, alınan kök ve ek rapor içerikleri , taraf iddia ve savunmaları, Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü’nün ... tarihli yazıları ekindeki eser işletme belgeleri bir arada incelendiğinde; Davacı yan digital platformlara davalının bilinçli olarak yükleme yaptığını ileri sürmektedir( Davacı, dijital müzik platformlarında davacı ve davalının aynı başlık altında yer aldığını iddia ederek, davacının tanınırlığından faydalanıldığını iddia etmektedir. ) Somut olayda yapılan teknik incelemeler ile davacının eserleri izinsiz kullanmamıştır. Zira dava konusu eserler aynı isimde davalının sanatçısı ...’a aittir. Dolayısıyla davacının ismi izinsiz kullanmamış, davacının şarkıları davalının kendi sahipliğinde gösterilmemiştir. Davacı ile davalının sanatçısının isimleri de birebir aynı sanatçı isimleridir. Sunulu delillere göre yalnızca tek bir platformda davalının albümü davacının sanatçısıyla, dijital platform tarafından eşleştirilmiştir. Ancak ilgili platformda davalı albümlerinin tek bir dinlenmesinin dahi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi ek raporunda; ... platformuna giriş yapılabilmesi gerektiği, bunun için ilgili platformun şifrelerinin gerektiği beyan edilmişse de; davalı yan "..." dışındaki hiçbir platformda davalının sanatçısı ile davacının aynı liste altında bulunmadığını beyan etmektedir. Dolayısıyla bu hususun ...'dan kaynaklanmadığı, kaldi ki dava dışı digital platformlara yazılan müzekkerelerin uzun süre muhatap alınıp cevap dahi verilmediği de bilindiği halde Bilirkişilerin hakim yerine geçerek şifre talebinde bulunması usul ekonomisi ile bağdaşmamıştır. Dolayısıyla uyuşmazlığın sunulu deliller kapsamında incelenmesi gereklidir. Sunulu delillere göre gerek davacı gerekse davalı çok tanınan ve yüksek dinlenmeye sahip bir sanatçı profiline sahip değildir. Dolayısıyla davalının sanatçısının bilerek davacının kanalına kaydedildiği ve bu suretle davacının dinleyici kitlesinden faydalanarak haksız kazanç elde edildiği hususu ispat edilmemiştir. Salt sanatçı isimlerinin aynı olması haksız fiile dayalı tazminat istemi için yeterli olmayıp, davacının aynı zamanda bu eylem nedeniyle zarara uğradığını da ispat etmesi gereklidir. Teknik olarak sunulu deliller de; davacının herhangi bir eseri izinsiz şekilde kullanılmamış, davacının herhangi bir eseri davalının sanatçısına aitmiş gibi kendi listesine eklenmemiş, ... ismini kendi ismi olduğu için kullandığı , kendi ismi olmamasına rağmen tanınırlık sağlamak adına davacının ismini de kullanmadığı, davacının dinleyicilerinden faydalanarak ( popülerlik vb) herhangi bir kazanç da elde edilmediği hususu sabittir. Bilirkişi kök ve ek raporlarındaki teknik tespit kapsamına göre; davacının bildirdiği web sitesi ve platformlardan yalnızca bir tanesinde karışıklık yaşandığı, Bu karışıklık yaşanan web sitesinde, davalı sanatçısının şarkılarının dinlenmesinin bulunmadığı( 0 olduğu) anlaşılmaktadır. Bilirkişi kök ve ek raporlarında tespit edildiği üzere davacının bildirdiği platformların yalnızca birinde hatalı kayıt bulunmaktadır. Diğer platformlarda ise hatalı kayıt olmadığı, davalının bir kazanç elde etmediği anlaşılmıştır. Öte yandan ... ya da ... gibi büyük müzik platformları üzerinden yapılan bilirkişi incelemesinde bir ihlal oluşan durum bulunmadığı da tespit edilmiştir. , Bu durumda davalının davacının tanınırlığından faydalanmak gibi bir amaç taşıması halinde bu karışıklığın .... ya da ... gibi büyük müzik platformları üzerinden de gerçekleşmesinin beklenen bir durum olduğu, ancak davalının kendi sanatçısı ve eserlerinin yer aldığıbir ihlalin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı dava dilekçesinde problemin ...platformundan kaynaklandığını iddia etmiştir. Bilirkişiler de bu nedenle bu platform üzerinde inceleme yapılmıştır. Keza bilirkişi ek raporunda; "..." isimli platformda davalının albümlerinin davacı ismiyle yayınlandığı, ancak bu yüklemenin kim tarafından yapıldığının tespit edilemeyeceği ve dolayısıyla davalının sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir. Bilirkişiler ... platformuna ait şifrelerin verilmesi halinde sisteme geriş yapılarak yüklemenin kim tarafından yapıldığını tespit edeceklerini bildirmişlerse de; ...bir platform değil, niteliği müzik dağıtımcısıdır. Öte yandan ..., ..., ... Platformda Davacı ile davalı sanatçıları arasında karışıklık yaşanmadığı anlaşılmıştır. Davacı ise dava Konusu Edilen Karışıklığın davalı ve bu platforma yükleme yapan ...'a ait olduğunu, davalının kusurlu olduğunu ileri sürmüşse de; davalının kasten hareket etmesi için diğer Tüm Platformlarda davacı ile davalının sanatçısının birlikte listelenmesinin gerekli olduğu, ancak bu yönde raporlarda davacı iddiasını destekleyen delil bulunmadığı anlaşılmıştır. HMK 266 madde kapsamında bilirkişilere davalı tarafından teknik olarak yükleme yapılıp yapılamayacağı, davalının kaldırma yetkisinin bulunup bulunmadığı hususlarını ayrıntılı şekilde değerlendirme görevi verilmiştir. Ancak heyet, platformların görevlerine ilişkin bilgi vererek , somut olayda davaya hiçbir katkısı olmayacak şekilde ...'ın sistemine girmek ya da üye olmak, gerektiğini ,şifrelerin verilmesi gerektiğini beyan etmişlerse de; bu husus huzurdaki davanın aydınlatılmasına katkı sağlamayacaktır. Zira ..., bir dijital platform değil müzik dağıtımcısıdır. Öte yandan ...'ın hatalı listeleme yapması halinde; ..., ..., ... gibi büyük müzik platformlarında da davalı sanatçısının şarkılarının davacının profiline kaydedileceği açıktır. Ancak somut delillere göre belirlenen büyük dijital müzik platformlarının hiçbirinde herhangi bir hata bulunmadığı da teknik raporlar ile anlaşıldığından bilirkişilerin yargılamayı uzatmak dışında bir katkısı olmayacak kişilerin tanık olarak dinlenmesi keza ...'ın sistemine girmek ya da üye olmak, şifrelerin verilmesi gerektiğine yönelik tespitleri mahkememizce delil takdirinin bilirkişilere ait olmayıp Mahkememize ait olması nedeniyle yerinde görülmemiştir. Zira toplanan delillere göre; dava konusu karışıklığın ... ve davalı tarafından yapıldığına, davalının bu durumu düzeltme imkanı olmasına rağmen düzeltmediğine ilişkin iddiaları da teknik olarak alınan bilirkişi raporlarıyla iddiadan öteye geçememiştir. Zira sunulu mailler de ise davalı yetkilisi olduğu belirtilen şahsın kaldırma işlemleri için ... ‘a girişimlerini yazdığı, dolayısıyla kaldırma işlemleri için davalının yetkili olmadığı, gelinen aşamada toplanan delillere göre; davalının ...'ın bilerek kasıtlı olarak davacının ününden faydalanmak amacıyla bir girişimde bulundukları yada yüklemenin davalı yanca yapıldığının ispat edilmediği, "..." isimli web sitesindeki karışıklığında davalı ve ...'la ilişkilendirilemediği, teknik veriler ile ilgili web sitesinde de davalı albümlerinin dinlenmesi 0(sıfır) olduğu, haksız fiilin ispat edilmediği ve davalının bir kazancın bulunmadığı , teknik olarak da dağıtımcı olan ...'ın hatalı listeleme yapması halinde; ..., ...,... gibi büyük müzik platformlarında da davalı sanatçısının şarkılarının davacının profiline kaydedileceği açık olduğu halde ,büyük dijital müzik platformlarının hiçbirinde bilirkişilerce bir hata yada kayıt tespitinin yapılmadığı, muzik platformlarından alınan URL adreslerini içeren beyan dilekçesinde de bilirkişilerin ek raporlarında görüldüğü gibi ... adıyla davalı yanın sanatçısının eserlerinin yer aldığı, ya da davacı ile davalının “...” adı altında tek bir başlıkda görüntülendiği tespit edilmişse de; bilirkişi raporunun 10.sayfasında net bir şekilde davacının sanatçısı ile davalının sanatçısının tek bir ... başlığı altında yer almasını davalının sağladığının tespit edilemeyeceği, bu nedenle farklı ne kadar platform ne kadar eser ne kadar URL adresi incelenirse incelensin ilgili yüklemeyi davalının bilinçli olarak davacının sanatçısı adı altına yaptığının ve tek bir ... başlığı altında davacı ve davalının birlikte eserlerinin yayınlanıyor olmasını davalının sağlamış olduğu sonucuna ulaşamayacağı, dolayısıyla davalının somut olayda bilinçli bir şekilde kusurlu hareketi ile haksız fiile neden olduğu ispat edilemediğinden tazminat taleplerinin ve tedbir istemlerinin de yerinde olmadığı gözetilerek sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın reddine, 2-732,00-TL ilam harcının yatırılan 5.294,03-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 4.562,03-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Red edilen maddi tazminat istemi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Red edilen manevi tazminat istemi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 55.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı gideri tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına, 7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/09/2026

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır