2024/154 E. 2026/219 K.

T.C. İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/154 Esas KARAR NO : 2026/219

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2024 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 11/09/2012 tarihli Lisans Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalının işyerinde yapılan müzik yayınları nedeniyle mali hak bedeli ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin süresinin 01/01/2012-31/12/2012 tarihleri arasında olmakla birlikte sürenin sona ermesinden en geç bir ay önce noter kanalıyla fesih bildiriminde bulunulmaması halinde sözleşmenin aynı şartlarla yıldan yıla yenileneceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından süresinde fesih bildiriminde bulunulmadığından sözleşmenin yenilenerek devam ettiğini, yenilenen dönemlere ilişkin mali hak bedellerinin sözleşmede belirlenen şekilde hesaplandığını, bu kapsamda 29/12/2017 tarihli 3.891,14 TL ve 04/09/2018 tarihli 4.415,67 TL bedelli faturalar olmak üzere toplam 8.306,81 TL asıl alacağın doğduğunu, ödemelerin süresinde yapılmaması nedeniyle sözleşme uyarınca aylık %2 oranında gecikme faizi işletildiğini ve 11.639,31 TL işlemiş faizle birlikte toplam 19.946,12 TL alacağın tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 16/03/2024 tarihli dilekçesiyle borca, takibe, ödeme emrine, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalının sözleşmeden ve kendisine tebliğ edilen faturalardan haberdar olmasına rağmen borcunu ödemediğini ve itirazının haksız olduğunu ileri sürerek; davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 8.306,81 TL asıl alacak ve 11.639,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.946,12 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine müvekkilince süresinde itiraz edildiğini, takip konusu faturaların gerçeği yansıtmadığını ve faaliyet göstermeyen mağazalar adına düzenlenmiş usulsüz faturalar olduğunu, taraflar arasındaki lisans sözleşmesinde taraflardan birinin faaliyetinin sona ermesi, acze düşmesi, tasfiyesi veya iflası halinde sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin düzenlendiğini, ayrıca taraflar arasında imzalanan ek protokol kapsamında müvekkil şirkete ait çeşitli şubelerin 2014, 2015 ve 2016 yıllarında alınan kapanış kararlarıyla faaliyetlerine son vererek sözleşme kapsamından çıktığını, söz konusu şubelerin kapandığının ve borç bulunmadığının 19/11/2021 tarihinden itibaren davacıya e-posta yoluyla defalarca bildirildiğini, buna rağmen müvekkilin almadığı bir hizmet karşılığında fatura düzenlenerek icra takibi başlatıldığını, davacının tacir sıfatıyla basiretli davranma yükümlülüğü bulunduğu halde mevcut olmadığını bildiği bir alacağı talep etmek suretiyle kötü niyetli hareket ettiğini beyan ederek davanın ve davacının taleplerinin esastan reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL 1. FSHHM 2024/155 ESAS SAYILI DAVA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyası ile 09/04/2013 tarihli Lisans Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 2.449,43 TL asıl alacak ve 3.506,85 TL faiz olmak üzere toplam 5.956,28 TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 11/03/2024 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun 15/03/2024 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına, işlemiş faize tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, taraflar arasında imzalanan 09/04/2013 tarihli Lisans Sözleşmesi kapsamında Lisans Alan davalının sözleşmenin mali şartlar başlıklı 6. maddesinin a. bendi uyarınca; " lisans alan' ın işbu sözleşmenin konusu olan ve EK-1 de belirtilen mahallerde yapılan müzik yayınlarında ... ve ... koruması altındaki repertuarda yer alan müzik eserleri için ödenecek 01/01/2012-31/12/2013 dönemine ilişkin mali hak bedeli toplam 2.850,91- TL+KDV' dir.'' şeklinde kararlaştırıldığını, sözleşmenin yenilenmesi hususu ise Sözleşmenin Süresi Ve Feshi başlıklı 8. Maddede; "Sözleşme 01.01.2012 ve 31.12.2013 tarihleri arasındaki süreyi kapsar. Taraflardan biri sözleşmenin sona erme tarihi olan 31/12/2013 tarihinden en geç 1 ay öncesinde sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bir bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde sözleşme aynı şartlarda 6.d maddesi gereğince 1'er yıllık süre ile devam eder.” şeklindeki düzenleme nedeniyle sözleşme uzayarak devam ettiğini, sözleşmenin Mali Şartlar başlıklı 6. maddesinin c bendine göre "01/01/2014 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedeli, bir önceki yılın mali hak bedeli olan 1.476,91 tl +kdv esas alınarak otomatik olarak Tuik tarafından belirlenen yıllık ortalama üfe+tüfe/2 üzerinden belirlenir ve ilgili yılın en geç (3.) üçüncü ayının ilk iş gününe kadar nakden meslek birliklerine ödenecektir." hükmünden de anlaşılacağı üzere sözleşmenin yenilendiği dönemler için vade ve ödeme miktarlarının ne olacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafın söz konusu sözleşmeden kaynaklanan faturalardan ve fatura vade tarihlerinden bilgisinin bulunduğunu, başlatılan davaya konu icra takibinde, sözleşmede belirtilen şartlara göre düzenlenen fatura alacaklarının; 29/11/2017 tarihli 401893 No’lu 1.147,38 TL bedelli fatura, ... tarihli ... No’lu 1.302,05 TL bedelli fatura, alacağından kaynaklı davalıdan toplam 2.449,43 TL asıl alacaklarının bulunduğunu, asıl alacağa ek olarak, sözleşmenin “mali şartlar” başlıklı 6. maddesinin d. bendi uyarınca; "Ödemelerin gecikmesi halinde lisans alan, Türk Lirası için aylık %2,03 gecikme faizini ... 'a ve ...' ye ödeyeceğini açıkça kabul, beyan ve taahhüt eder” şeklindeki düzenleme sebebiyle aylık %2,03 oranında gecikme faizi işletildiğini, davalı tarafın basiretli tacir olarak bu sözleşmeyi okuduğunu, anladığını, imzaladığını davalı borçlunun gerek sözleşmenin imzalanması döneminde gerekse faturaları tebliğ aldığında, faturalarla ve mali hak bedelleriyle ilgili hiçbir itirazda bulunmadığını, borçludan talep edilen alacağın, sözleşme hükümleri gereğince likit olup, belirlenebilir-bilinebilir nitelikte olması sebebiyle İcra ve İflas Kanununun 67. maddesi uyarınca %20' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine da karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili birleşen dava yönünden asıl davada ki beyanlarını tekrar ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Asıl davada dava konusu uyuşmazlık; ... 1. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olarak açıldığı, birleşen davada dava konusu uyuşmazlığın ise ... 1.icra müüd.nün ... dosyasına yönelik ,taraflar arasındaki Lisans sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olarak açıldığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, asıl ve birleşen dava yönünden dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, mali yönden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur. HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ...tarafından düzenlenen 23/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... defter kayıtlarının tam, zamanında ve usulüne uygun tutulduğunu tespit ettiği, davalı ...nin 19.11.2024 tarihinde ticari sicile kayıt edildiğini, ... Şubesi’ni 5.5.2015 tarihinde ticari sicile kayıt ettirdiğini, ...tarihinde şubenin kapatıldığını, , ...Gazetesinde İLAN ettirdiğini, davalının ... olarak adlandırdığı şubesini ise dosyaya sunduğu delillerden Karar defteri kararlarında 15.01.2016 tarihli noter tasdikli karar ile kapatma kararı aldığı ancak .... Gazetesinde... Tarihinde Tescil ve ilan ettirdiği, Ticaret Siciline Kayıtlı Şirketlerde ŞUBE açılışı ve kapanışı Tescile tabidir. Bu sebeple Ticaret sicil kaydı incelemelerine göre Davalı şirket 01.03.2017 tarihinde ...şubesini, 13.06.2017 tarihinde ... da bir şubesini kapattığını , davaya konu 2 adet Lisans Sözleşmesi incelendiğinde Sözleşmenin Süresi ve Feshi Maddelerinde “Ayrıca taraflardan birinin faaliyetinin sona ermesi, acze düşmesi, tasfiyesi, iflası halinde sözleşme kendiliğinden son bulur.” Olarak taraflarca kabul edilmiş imza altına alındığını, İki şubenin de 2017 yılında bir süre faal olduğu ve yine 2017 yılında kapanışı yapıldığı, 2018 yılında faal olmadıklarının görüldüğünü, Davacı Şirketin 2017 yılı için 11.09.2011 Tarihli Lisans Sözleşmesine istinaden düzenlenen faturadan 3.891,14 TL. anapara 5.790,02 TL. Faiz ile birlikte toplam 9.681,16 TL. 09.04.2013 Tarihli Lisans Sözleşmesine istinaden düzenlenen faturadan 1.147,38 TL. anapara 1.756,20 TL. Faiz ile birlikte toplam 2.903,58 TL alacağı olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi... tarafından düzenlenen 06/06/2026 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu 2 adet Lisans Sözleşmesi incelendiğinde Sözleşmenin Süresi ve Feshi Maddelerinde “Ayrıca taraflardan birinin faaliyetinin sona ermesi, acze düşmesi, tasfiyesi, iflası halinde sözleşme kendiliğinden son bulur.” Şeklinde kabul edilmiş imza altına alınmış olduğunu, davalının 2017 yılında İki şubesinin de bir süre faal olduğu ve kapanışı yapıldığı, tescili ve ilan edildiğini, 2018 yılında faal olmadıklarını, Davacı Şirketin 2017 yılı için 11.09.2011 Tarihli Lisans Sözleşmesine istinaden düzenlenen faturadan3.891,14 TL. anapara 5.790,02 TL. Faiz ile birlikte toplam 9.681,16 TL. 09.04.2013 Tarihli Lisans Sözleşmesine istinaden düzenlenen faturadan 1.147,38 TL. anapara 1.756,20 TL. Faiz ile birlikte toplam 2.903,58 TL alacağı olduğunu tespit ettiklerini bildirilmiştir. Sunulan lisans sözleşmeleri, icra dosyası,ticari deftere ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak takibin haklı olarak durup durmadığı, davacının hak edebileceği fatura alacağının sözleşmeden kaynaklanan haklar kapsamında ne kadar olduğu hususlarının tespiti kapsamında mali bilirkişiden rapor alınmıştır. Davacının iddiası, fatura belgeleri, icra takip dosyaları, taraflar arasındaki 11.09.2012 tarıhlı ve 09.04.2013 Tarihli lisans sözleşmesi, İcraya konu faturalar, Ticari Kayıtları ve Defter bilgileri , sözleşme hükümleri , denetim ve hüküm kurmaya elverişli mali bilirkişinin kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı dikkati alındığında; Davalı ... şubesi 01.03.2017 tarihinde kapatıldığı ...Gazetesinde ilan edildiği, Davalının ... olarak adlandırdığı şubesini ise dosyaya sunduğu delillerden Karar defteri kararlarında 15.01.2016 tarihli noter tasdikli karar ile kapatma kararı aldığı ...Gazetesinde 13.06.2017 Tarihinde Tescil ve ilan ettirdiği, mali bilirkişinin incelediği karar defterlerinde davalı kayıtlarında davalı şirketin 01.03.2017 tarihinde ...şubesini, 13.06.2017 tarihinde ... da bir şubesini kapattığı anlaşılmış olup, Davaya konu 2 adet Lisans Sözleşmesi incelendiğinde Sözleşmenin Süresi ve Feshi Maddelerinde (7.4. madde düzenlemesinde) ; “Ayrıca taraflardan birinin faaliyetinin sona ermesi, acze düşmesi, tasfiyesi, iflası halinde sözleşme kendiliğinden son bulur.” Şeklinde bir düzenlemeye yer verildiği sözleşmenin taraflarca kabul edilmiş imza altına alınmış olduğu anlaşılmaktadır. Davacı davalının ticari faaliyeti son bulsa dahi kendilerine bildirim yapılmadığı sürece sözleşmenin yıldan yıla yenileneceğini ileri sürmektedir. 2017 yılında İki şubenin de bir süre faal olduğu ve kapanışı yapıldığı, tescili ve ilan edildiği ,2018 yılında ise faal olmadıkları anlaşılmıştır. Dolayısıyla mali bilirkişinin tespitleri HMK 266 madde kapsamında her iki lisans sözleşme hükümleri nazara alınarak hazırlandığından rapora yönelik itirazlar yerinde görülmemiş ve kök ve ek rapor, sözleşmenin süresi, sözleşme kapsamında eserlerin kullanıldığı süre, davalının kapanış evraklarının tarihi gözetildiğinde; Davaya konu 2 adet Lisans Sözleşmesi kize Sözleşmenin Süresi ve Feshi Maddelerinde “Ayrıca taraflardan birinin faaliyetinin sona ermesi, acze düşmesi, tasfiyesi, iflası halinde sözleşme kendiliğinden son bulur.” Şeklinde kabul edilmiş imza altına alınmış özel düzenleme hükmü gözetildiğinde; davalının 2017 yılında İki şubesinin de bir süre faal olduğu ve kapanışı yapıldığı, tescili ve ilan edildiğini, 2018 yılında faal olmadıklarını, Davacı Şirketin 2017 yılı için 11.09.2011 Tarihli Lisans Sözleşmesine istinaden düzenlenen faturadan 3.891,14 TL. anapara 5.790,02 TL. Faiz ile birlikte toplam 9.681,16 TL, 09.04.2013 Tarihli Lisans Sözleşmesine istinaden düzenlenen faturadan 1.147,38 TL. anapara 1.756,20 TL. Faiz ile birlikte toplam 2.903,58 TL alacağı olduğu gözetildiğinde; Asıl davada: ... 1. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin toplam 9.681.16-TL üzerinden devamına, fazla istemin reddine, ... 1.FSHHM’nin... esas sayılı dosyasında (binrleşen davada) ; ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin toplam 2.903.58 TL üzerinden devamına, fazla istemin reddine, keza her iki dava dosyasında davacının ve davalı yanın itirazları yapılan yargılama sonucunda netlik kazandığından taraflar leh ve aleyhine icra inkar tazminatı ödenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: I-Asıl davada: ... 1. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin toplam 9.681.16-TL üzerinden devamına, fazla istemin reddine, 1-Davacının ve davalı yanın itirazları yapılan yargılama sonucunda netlik kazandığından taraflar leh ve aleyhine icra inkar tazminatı ödenmesine yer olmadığına, 2-732,00-TL ilam harcının yatırılan 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 304,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Kabul edilen miktara göre Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 9.681,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Reddedilen miktara göre; Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 10.264,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç 440,00-TL tebligat ve müzekkere masrafı 8000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.295,20-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 4.511,57 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine, II-BİRLEŞEN DAVADA (... 1.FSHHM’nin ... esas sayılı dosyasında): 1-... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin toplam 2.903.58 TL üzerinden devamına, fazla istemin reddine, 2-Davacının ve davalı yanın itirazları yapılan yargılama sonucunda netlik kazandığından taraflar leh ve aleyhine icra inkar tazminatı ödenmesine yer olmadığına, 3-732,00-TL ilam harcının yatırılan 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 304,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Kabul edilen miktara göre Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 2.903,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-Reddedilen miktara göre; Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3052,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 855,20-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 416,89-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen miktar olarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı, hazır olan tarafa duruşma zaptından örnek verildi. 29/09/2026

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır