2022/1459 E. 2026/1744 K.

T.C. İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO:2022/1459

KARAR NO:2026/1744

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:28/04/2022

NUMARASI:2019/642 Esas - 2022/408 Karar

DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/10/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, şerit ihlali yaparak çarpması ile 26.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, ... Hastanesi tarafından verilen rapor ile %29 oranında sürekli maluliyeti bulunduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 30.01.2019 tarihinden, davalı araç sürücüsü ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 04.11.2021 tarihli dilekçe ile, dava dilekçesinde talep ettikleri, 1.000,00-TL maddi tazminatın 950,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 50,00-TL'sinin sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu beyan etmiş, 19.02.2022 tarihinde sunduğu dilekçe ile, geçici iş göremezlik taleplerini 2.175,37-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.İlk derece mahkemesince; ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19/11/2019 tarihli raporda, davacı sürücünün %15, davalı sürücü ...'ın %85 oranında kusurlu olduğu tespitine yer verildiği, ATK 2. İhtisas Dairesi'nin 28/04/2021 tarihli raporunda, davacı vekilinin dilekçesinde kişinin sağ dizinde mevcut olduğu belirtilen rahatsızlığın olay tarihli tıbbi belgelerde tanımlanmadığı, olay tarihli tıbbi belgelerde sol dizde ağrı, sol diz bölgesinde ekimoz (morluk) tanımlamalarının kayıtlı olduğu dolayısıyla sağ dizdeki rahatsızlığın olay ile illiyetinin kurulamadığı, varsa başka tıbbi belge, grafi ve ortopedi poliklinik muayenelerinin teminen gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği, davacının, kazaya bağlı gelişen yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (bir buçuk) aya kadar uzayabileceği tespitine yer verildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.559,26-TL olarak hesaplandığı, maddi tazminat davası yönünden, sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine, geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 30/01/2019 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 26/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile;

"A-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

1-Davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine,

2-Davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.175,37-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 30/01/2019 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 26/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,...

B-MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

Davacı için 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; davalı sürücünün kusur oranı, davacının yaralanması göz önüne alındığında müvekkili lehine takdir edilen manevi tazminat miktarının az olduğu, müvekkilinin maluliyetine ilişkin düzenlenen ATK raporunda, sol dizden bahsedilerek sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiş ise de, müvekkilinin sol dizine ilişkin herhangi bir talepte bulunulmadığı, davaya konu kaza nedeniyle müvekkilinin sağ dizinde hasar meydana geldiği ve platin takıldığı, sağ dizindeki hasarın müvekkilinin gündelik hayatında sıkıntılar yaşamasına neden olduğu, yanılgılı değerlendirme ile düzenlenen maluliyet raporu hükme esas alınarak maddi tazminat taleplerinin reddinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dosya kapsamında yer alan kaza sonrasına ait tıbbi belgelerin incelenmesinde; ... Hastanesi tarafından düzenlenen adli raporda, "..." olduğunun belirtildiği, sağ dize ilişkin herhangi bir bulgu veya yaralanmadan bahsedilmediği, epikriz raporunda da, yakınmanın, mide bulantısı, sol omuz ve sol dizde ağrı olarak belirtildiği, sol diz ve tibia anteriarda ekimoz tespit edildiği, takip amaçlı servise yatırıldığı, herhangi bir ameliyat notu düşülmediği görülmüştür.ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29.07.2020 tarihli ... karar sayılı raporda; davacının 26.11.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, geçici iş göremezlik süresinin, kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, raporun 3 adli tıp uzmanı, 1 radyoloji uzmanı, bir ortopedi ve travmatoloji uzmanı ile bir göğüs cerrahisi uzmanından oluşturulan heyet tarafından düzenlendiği, 28.04.2021 tarihli ... karar sayılı raporda da, davacı tarafça sağ dizde tanımlanan rahatsızlığın olay tarihli tıbbi belgelerde tanımlanmadığı, olay tarihli tıbbi belgelerde sol dizde ağrı, sol diz bölgesinde ekimoz (morluk) tanımlamalarının kayıtlı olduğu, dolayısıyla sağ dizdeki rahatsızlığın olay ile illiyetinin kurulamadığı, varsa başka tıbbi belge, grafi ve ortopedi poliklinik muayenelerinin teminen gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 29.07.2020 tarihli ... karar sayılı raporunun, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümleri ve davacıda yer alan şikayetler göz önünde bulundurularak oluşturulan uzman heyet tarafından düzenlenmiş olmasına, 28.04.2021 tarihli ... sayılı rapor ile, davacının, talepte bulunduğunu bildirdiği sağ dizindeki rahatsızlığın, kaza ile illiyet bağı kurulamadığının bildirilmiş olmasına, kaza sonrasında düzenlenen ilk adli rapor ve epikriz formunda sağ dizde mevcut herhangi bir yaralanmanın yer almamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK m. 353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,

1/Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE (HMK.m.353/1-b/1),

2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30-TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.28/10/2026