Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1418 E. 2026/1281 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2026/1418

KARAR NO: 2026/1281

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 03/03/2026

NUMARASI : 2025/991 Esas - 2026/204 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 22/05/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.07.2023 tarihinde müvekkili adına kayıtlı... plaka sayılı aracın Aydın - Köşk mevkine on kilometre kala Atça yol kenarında kurallara uygun olarak park halinde iken, davalı şirket tarafından kasko sigortası ile sigortalanmış olan, dava dışı ... adına kayıtlı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç, sürücünün uyuya kalması sonucu aracın kontrolünü kaybetmesi nedeniyle müvekkiliin aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/197 D. İş sayılı dosyası üzerinden meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan hasar ve değer kaybı miktarları tespit ettirildiğini, delil tespitini içerir 31.08.2023 tarihli bilirkişi raporu dilekçe ekinde sunulduğunu, 31.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda; söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli 317.844,00-TL, değer kaybı bedeli 250.000,00-TL olarak hesaplandığını, müvekkiline ait araçta oluşan hasar nedeniyle yetkili servis ilgili birimi tarafından ... plaka sayılı aracın ZMSS sigortacısı ... A.Ş.'ye başvurulmuşsa da, teminat limitleri nedeniyle müvekkiline hasar bedeli olarak sadece 125.000,00TL ödeme yapıldığını, değer kaybına yönelik olarak ise herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, davalı (borçlu) tarafından yapılan yerinde olmayan, hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, söz konusu itirazın kötü niyetle gerçekleştirildiği sabit, takip konusu alacağın miktarı likit ve belli olduğundan davalı hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının taleplerinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte trafik sigortası teminat limitini aşmayan maddi tazminat taleplerinden sorumlu olmayıp maddi tazminat taleplerinde öncelikli olarak ... plakalı aracın trafik sigortasının mevcut olduğu sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davayı açmadan önce müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapmadığını, müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, Kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kabulüne, 1-Davalının Beykoz İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin aynen devamına, 2-Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Davaya konu takip, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 400. maddesinde yer verilen delil tespiti düzenlemesi kapsamında gerçekleştirilen bilirkişi raporuna dayandırılmış olup takip dayanağı belge icra dosyasına sunulduğunu, dolayısıyla söz konusu alacağın likit olduğunun sabit olduğunu, itirazın iptali davalarında alacağın likit olup olmadığının tespitine ilişkin en önemli ölçüt, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olması yönünden yerel mahkemece yasaya aykırı hüküm kurulduğunu, belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dava, 08/07/2023 tarihinde davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan ... plakalı aracın, davacıya ait park halinde bulunan ... plakalı aracına çarpması ile oluşan hasarının tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali istemine dayanmaktadır.

Davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti için gerekli şartların oluşup oluşmadığının saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir. Bu nedenle, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.22/05/2026