Danıştay 8. Daire 2024/857 E. 2025/7881 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/857 Karar No : 2025/7881

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına kayıtlı bulunan ... plakalı ticari aracın 30 gün süreyle bağlanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Mersin Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta; davacıya ait ... plakalı toplu taşıma aracının sürücüsü ...'ın 10/12/2021 tarihinde saat 18:00'de Atatürk Bulvarı Cetvel Işıkları Aznakay Parkı yanında bulunan durak önünde, Mersin Büyükşehir Belediyesine ait ... plakalı otobüs sürücüsü ... isimli şahsa fiili saldırı ve tehditte bulunduğundan bahisle, Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Toplu Taşıma Araçları (Özel Halk Otobüsü ve Minibüs) Yönetmeliğinin, Cezalar başlıklı 25. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi uyarınca, ... plakalı toplu taşıma aracının 30 (otuz) gün süre ile bağlanmasına ilişkin Mersin Büyükşehir Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının tesis edildiği, davacıya ait ... plakalı toplu taşıma aracının sürücüsünün Mersin Büyükşehir Belediyesine ait ... plakalı otobüsün içerisine ön kapıdan el kol hareketi yaparak girdiğinin ve otobüs sürücüsü ...'e birçok kez vurarak darp ettiğinin otobüsün kamera görüntülerinden sabit olduğu, nitekim konuya dair Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasında alınan ifadelerden ve CD - Ses Çözüm Tutanağından da bu durumun doğrulandığı, dolayısıyla, davacıya ait ... plakalı toplu taşıma aracının sürücüsünün diğer toplu taşıma aracı sürücüsüne fiili saldırıda ve tehditte bulunma eylemini gerçekleştirdiği anlaşıldığından, anılan Yönetmelik hükümleri gereği fiili saldırı eylemine uyan toplu taşıma aracının 30 gün süre bağlanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ayrılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bir başkasının eyleminden dolayı aracının bağlanmasının hukuka ve usule aykırı olduğu, kanuni dayanağı bulunmaksızın idari yaptırım kararının uygulanamayacağı, cezanın orantısız ve ölçüsüz olduğu, cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 22/10/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY : (X)- Dava, davacı tarafından, adına kayıtlı bulunan ... plakalı ticari aracın 30 gün süreyle bağlanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Mersin Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 38. maddesinin 7. fıkrasında ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 20. maddesinde kurala bağlanan, ''ceza sorumluluğunun şahsiliği'' ilkesi, herkesin kendi fiilinden sorumlu tutulmasını, cezanın yalnız, suça iştirak edenlere verilmesini, suça katkısı bulunmayanlara ceza sorumluluğu yükletilemeyeceğini; hiç kimsenin işlemediği bir suçtan dolayı sorumlu tutulamayacağını, bir başkasının işlediği suçun, suçu işlemeyenlere sirayet ettirilemeyeceğini ifade etmektedir. Uyuşmazlıkta; davacıya ait ... plakalı toplu taşıma aracının sürücüsü ...'ın 10/12/2021 tarihinde Mersin Büyükşehir Belediyesine ait ... plakalı otobüs sürücüsü ... isimli şahsa fiili saldırı ve tehditte bulunduğundan bahisle, Mersin Büyükşehir Belediyesi Toplu Taşıma Araçları (Özel Halk Otobüsü ve Minibüs) Yönetmeliğinin, Cezalar başlıklı 25. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi uyarınca, ... plakalı toplu taşıma aracının 30 (otuz) gün süre ile bağlanmasına ilişkin Mersin Büyükşehir Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının tesis edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, yukarıda yer verilen mevzuat hükmü ve dosyada yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, 30 gün süreyle bağlanan ticari aracın davacı adına tescilli olduğu, aracın sürücüsünün karıştığı olay nedeniyle davacının mülkiyetindeki aracın bağlandığı, davacının işlemin sebep unsurunu oluşturan fiili darp ve tehdit olaylarıyla bir ilgisinin bulunduğuna dair dosyada bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacının ilgisinin ve bilgisinin bulunmadığı bir eylemden dolayı aracının bağlanmasının cezaların şahsiliği ilkesine aykırılık oluşturduğu sonucuna varıldığından, davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun reddine ilişkin kararın bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.