Danıştay 8. Daire 2024/2444 E. 2025/7914 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2444 Karar No : 2025/7914

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Madencilik A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Artvin ili, Yusufeli ilçesinde bulunan S:... ruhsat numaralı IV. grup maden işletme ruhsatı sahibi davacı şirket tarafından, mücbir nedenden doğan haklarının uygulanması talebiyle davalı idareye yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü (Maden İşleri Genel Müdürlüğü) işleminin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; somut olay ve mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun geçici tatil taleplerini düzenleyen 37. maddesinde, 04/02/2015 tarih ve 6592 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değişiklik yapıldığı, buna göre geçici tatil verilmesi taleplerinin değerlendirilmesi için, talebe konu olan maden işletme ruhsatı sahaları için "işletme izni" verilmiş olması şartının getirildiği, uyuşmazlık konusu S:... sayılı maden sahasına 09/09/2011 tarihinde 10 yıl süreliğine ruhsat verildiği, dolayısıyla ruhsat süresinin 2021 yılına kadar devam ettiği, henüz işletme izninin düzenlemediği ve faaliyete geçilmediği dikkate alındığında, davacı şirket tarafından yapılan başvurunun Maden Kanunu'nun 37. ve Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 41. maddesinde yer alan kurallar uyarınca değerlendirilmesi suretiyle talebinin reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ruhsatın yürürlük tarihinde bulunmayan kanun hükmünün olaya uygulandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 22/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.