Danıştay 8. Daire 2022/7643 E. 2025/7924 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/7643 Karar No : 2025/7924

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Madencilik İnşaat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, maden devlet hakkı ile orman payının tahsiline yönelik düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İzmir ili, Bayındır ilçesi sınırları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan ... sicil sayılı II-B grubu(kayraktaşı) işletme ruhsat sahasının 07-10/10/2016 tarihleri arasında mahallinde yapılan denetim sonucunda 49.103 ton kayrak taşının üretilip satılmasına rağmen bu hususta herhangi bir bildirimde bulunulmadığından bahisle davacı şirkete 210.594,83 TL devlet hakkı, 63.178,45 TL ek devlet hakkı ve 1.456,707,00 TL idari para cezası verildiği, davacı şirket tarafından devlet hakkı ve ek devlet hakkına dava açılmadığı, salt idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla üretilip bildirilmeyen kayrak taşı miktarının 610,45 ton olduğu tespit edilerek dava konusu para cezasının bu kısmının iptaline karar verildiği ve fakat bu arada davalı idarece davacı şirketin 49.103 ton kayrak taşını üretip bildirmediğinden bahisle tahakkuk ettirilen 210.594,83 TL devlet hakkı, 63.178,45 TL ek devlet hakkını tahsiline yönelik dava konusu ödeme emrinin tanzim edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; Mahkemenin 21/10/2021 tarihli ara kararına cevaben gönderilen yazı ve eklerinde, 210.594,83 TL devlet hakkı 207.976,73 TL'sinin 63.178,45 TL ek devlet hakkının ise 62.393,02 TL'sinin terkin edilerek davaya konu toplam borcun 3.403,53 TL olarak kayıtlarda yer aldığının belirtildiği; bu durumda, dava konusu ödeme emrine konu borcun 270.369,47 TL'lik kısmının davalı idarece terkin edildiğinden, dava konusu ödeme emrinin 270.369,47 TL'lik kısmı için karar verilmesine yer olmadığına; kalan 3.403,53 TL'lik kısma ilişkin; dava konusu ödeme emrinin 3.403,53 TL'lik kısmının dayanağı olan tahakkuk işlemine karşı davacı şirket tarafından dava açıldığı ve açılan davanın derdest olduğu, başka bir deyişle mevzuat hükümleri uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu alacağı kesinleşmeksizin ödeme emri düzenlendiği anlaşıldığından tesis edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin 270.369,47 TL'lik kısmının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, kalan 3.403,53 TL'lik kısmın ise iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ödeme emrinin 3.403,53 TL'lik kısmının dayanağı olan tahakkuk işlemine karşı dava açıldığı, davanın derdest olduğu, kesinleşmediği halde ödeme emri düzenlendiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 22/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.