Danıştay 8. Daire 2022/4720 E. 2025/7927 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4720 Karar No : 2025/7927

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... İnşaat Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Mersin ili, Erdemli ilçesi, Güzeloluk Orman İşletme Şefliği ... ve ... nolu bölmelerinde özel ağaçlandırma yapma talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından Mersin ili, Erdemli ilçesi, Güzeloluk Orman İşletme Şefliği .. ve ... nolu bölmelerinde 23/10/2019 tarih ve 30297 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özel Ağaçlandırma Yönetmeliği ile 7310 sayılı Özel Ağaçlandırma Tamimi'ne göre özel ağaçlandırma yapmak istemi ile 01/04/2020 tarihli dilekçeyle Erdemli Orman İşletme Müdürlüğüne başvuru yapıldığı, 24/08/2020 tarihli komisyon kararı ile Güzeloluk Orman İşletme Şefliği ... ve ... nolu bölmelerde BM Meşcere tipi ile gösterilen kısmın "özel ağaçlandırma yapılmayacak sahalar" içerisinde kaldığından başvurusunun reddine, Z meşcere tipi ile gösterilen en az 0,5 ha kapalı poligon oluşturan kısmının ise 7310 sayılı Özel Ağaçlandırma Tamimi'ne göre özel ağaçlandırmaya uygun olduğu ve tamim dahilinde değerlendirme işlemlerine devam edildiğine dair tutanak tutulduğu, davacı şirketin 26/08/2020 tarihli tutanak ile ilk müracaatçı olduğunun tespit edildiği, Erdemli Orman İşletme Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı kararı ile 7310 sayılı Tamim'in 5/4-c maddesi gereğince özel ağaçlandırma talebi olan ve Erdemli ilçesi, Sarıkaya Mahallesi nüfusuna kayıtlı ve müracaat tarihi itibarıyla en az son 1 yıldır köyde ikamet edenlerin 03/09/2020 tarihine kadar Erdemli Orman İşletme Müdürlüğüne müracaat etmesi gerektiğinin Sarıkaya Mahalle Muhtarlığına bildirildiği ve ilana çıkarıldığı, ilgili ilanın Sarıkaya Mahalle Mahtarlığınca 7 gün süre ile askıda tutulduğu, ilan doğrultusunda köy nüfusuna kayıtlı ve en az son 1 yıldır köyde ikamet eden ...'ın davacı şirketin müracaat ettiği alanda özel ağaçlandırma çalışması yapmak üzere 02/09/2020 tarihinde başvuru yaptığı, Erdemli Orman İşletme Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile ... nolu alanların 7310 sayılı Tamimin 3/a-9 bendine göre otlatma planı ile ayrılan saha içerisinde kaldığı, Z meşcere tipi ile gösterilen 0,5 hektar kapalı poligon oluşturan 2,3 hektarlık alan için ise köy nüfusuna kayıtlı ...'ın müracaat ettiğinin davacı şirkete bildirildiği; bu durumda Mersin ili, Erdemli ilçesi, Güzeloluk Orman İşletme Şefliğinin ... nolu bölmelerinin otlatma planı ile ayrılan sahalar içerisinde kaldığı, bu alanlarda özel ağaçlandırma yapılamayacağı; Z meşcere tipi ile gösterilen ve en az 0,5 ha kapalı poligon oluşturan özel ağaçlandırmaya uygun olan kısma ise Sarıkaya Mahallesi nüfusuna kayıtlı olan ve en az son 1 yıldır köyde ikamet ettiği sabit olan ...'ın hak sahipliği tespiti kapsamında yapılan ilana başvuru yaptığı, bu durumda davacı şirketin ilk müracaatçı olmasının ona hak sahipliği kazandırmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin özel ağaçlandırma talebinin reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, başvurulan alanın otlatma planı içerisinde olmadığı, davalı idareye başvurduğu tarihte uyuşmazlık konusu alanın otlatmaya kapalı, özel ağaçlandırma yapmaya açık yerlerden iken ORBİS sistemi üzerinden keyfi olarak özel ağaçlandırmaya uygunsuz alan haline getirildiği, dava konusu yerin müdahil ...'a verilmek istenildiği, işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 22/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.