Danıştay 8. Daire 2022/2561 E. 2025/7931 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2561 Karar No : 2025/7931

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Özel Eğitim Turizim Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Gaziantep ili, İslahiye ilçesi hudutları içerisinde bulunan davacı şirkete ait Sicil:... sayılı, II(A) grubu işletme ruhsatının 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi hükmü uyarınca iptal edilmesine ve aynı Kanun'un 30. maddesi hükmü gereği ihalelik saha haline getirilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 3213 sayılı Maden Kanunu hükümlerine istinaden davacı şirket tarafından "..." adlı kayıtlı elektronik posta adresinin (KEP) İdareye bildirildiği, uyuşmazlığa konu ödenmeyen işletme ruhsat bedellerinin 3 aylık süre içerisinde yatırılması gerektiği aksi takdirde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazının da ilgili mevzuat kapsamında davacının "..." adlı KEP adresine tebliğ edildiği, İdarece yapılan tebligatlarda usule ve Kanuna aykırı bir hususun bulunmaması ve davacı tarafından yalnızca 2019 yılı dönemine ilişkin işletme ruhsat bedelinin ödenerek 2016 yılı işletme ruhsat bedelinin %30'luk kısmı ile 2018 yılı işletme ruhsat bedelinin ödenmediğinin anlaşıldığı; bu durumda, 3213 sayılı Maden Kanunu ile Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle işletme ruhsatının iptal edilmesine ve ihalelik saha haline getirilmesine yönelik tesis olunan davaya konu işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, geciken ödemenin yaptırımının gecikme faizi olması gerektiği, ruhsat iptalinin ağır ve orantısız işlem olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 22/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.