Danıştay 8. Daire 2022/7381 E. 2025/7624 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/7381 Karar No : 2025/7624

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kütahya ili, Merkez ilçe sınırları dahilinde bulunan ... sicil numaralı IV (a) grubu maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlem ile bu işlemin iptal edilmesi için 14/09/2020 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının uhdesinde bulunan ... sicil numaralı IV (a) grubu maden işletme ruhsatıyla ilgili temdit projesinde tespit edilen eksikliklerin tamamlanması için Maden Kanunu'nun 24.maddesinin 2.fıkrası gereğince 3 aylık süre tanındığı, buna ilişkin yazının tebliğinden itibaren 3 ay içerisinde eksikliklerin tamamlanmaması üzerine davacıya idari para cezası uygulanarak 3 aylık süre daha tanındığı, ancak belirtilen süre içerisinde vadesi geçmiş borcunun bulunmadığına ilişkin belgenin davalı idareye tevdi edilmemesi üzerine davacının temdit talebi kabul edilmeyerek ruhsatının iptal edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından ruhsat süresi dolmadan önce 01/12/2016 tarihinde dilekçe ile süre uzatımı projesi hazırlanarak davalı idareye sunulduğu, davalı idare tarafından yasal mernis adresinde tebliğ edilmeyen ve fakat içeriğine öğrenme tarihinde vakıf olunan işlemlerden, işlemle proje eksikliği nedeni ile 3 ay süre verildiği, verilen süre içerisinde vadesi geçmiş borcun bulunmadığına dair belge getirilemediğinden, idari para cezası uygulandığı ve 3 aylık ek süre verildiği, verilen sürede de eksikliklerin tamamı giderilemediğinden ruhsat uzatma talebinin kabul edilmediği ve dava konusu işlemle ruhsatın iptal edildiği, yasal mernis adresi olmayan ve yaşlı annesinin yaşadığı adrese tebliğ yapıldığı, bu tebligattan davacıya bilgi ve haber verilmediği, söz konusu yazıyı, başvurusunun akıbetini araştırması sırasında şifahen öğrendiği ve gecikmeksizin idari ve yargısal yollara başvurduğu, dava konusu işlemin ikamet etmediği adreste, annesine yapılmasının usulsüz olduğu, bunun yanında 6257 sayılı Kanun ile vadesi geçmiş borcunun bulunmaması şartının kaldırılmış olmasına rağmen bu şarta dayalı olarak işlem tesis edilmesinin usule aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrası gereğince Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı dava konusu işlemi ile davacının temdit talebi kabul edilmeyerek ruhsat süresinin bitiş tarihi olan 05/12/2016 tarihi itibarıyla ruhsatının iptal edildiği ve söz konusu işlemin 18/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından ruhsat iptali işleminin kaldırılması için 3 yıl sonra, 14/09/2020 tarihli dilekçeyle davalı idareye başvuru yapıldığı, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve ... sayılı işlemi ile davacının başvurusunun reddine karar verildiği; davacı tarafından yapılan başvurunun 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılmış başvuru olarak kabulüne olanak bulunmamakta olup; aynı Kanun'un 11. maddesinde öngörülen süre geçirildikten sonra işlemin geri alınması veya kaldırılması istemiyle idareye yapılan başvuruların da sona eren dava açma süresini ihya etmeyeceğinden dolayı dava açma süresi geçirildikten sonra, başvurunun geçmiş olan dava açma süresini canlandırmayacağı, 29/09/2020 tarihli dava dilekçesi ile açılan davanın süresinde olmadığı anlaşılmakta olup işbu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 15/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.