Danıştay 6. Daire 2025/6030 E. 2025/6741 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2025/6030 Karar No : 2025/6741

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

2- ... Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bağımsız bölüm maliki olan davacı tarafından, güney komşuluğunda bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin önceki imar planının yeniden yürürlüğe konulması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı Ortahisar Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işlemi ile davaya konu taşınmazı kapsayan alanda Trabzon Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu imar planlarından önce alanda yürürlükte bulunan plan kararlarının devam ettirildiği, ilave olarak yapılaşma koşullarının belirlendiği ve ikinci dereceli servis yollarının düzenlendiği, planların ölçeklerinin gerektirdiği ayrıntıda hazırlandığı, somut ve yerleşmeye özel veriler içerdiği, dava konusu parselin güneyinde tanımsız bir alanda (artık parselde oluşan) belirsizliklerin ortadan kaldırılması amacıyla adanın tamamının “ticaret alanı” olarak düzenlendiği, bu kapsamda, dava konusu edilen 2002 onay tarihli planların, parselin bulunduğu alana ilişkin getirilen kullanım kararı açısından imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygun olduğu, dava konusu parselin de içinde yer aldığı planlama alanının bu bölümünde, ticari ve kamusal kullanımlara olan taleplerin oluşturacağı otopark gereksiniminin planda belirlenen meydan alanında karşılanmasının mümkün olduğu, bu nedenle bölge için öngörülen teknik ve sosyal donatı dengesinin olumsuz etkilenmeyeceği, söz konusu alanda yeni otopark alanları düzenlenmesi gerektirecek herhangi bir durum bulunmadığı, yine uyuşmazlık konusu alanın büyüklüğü dikkate alındığında, davacının talebi doğrultusunda parsel ölçeğinde yapılacak plan müdahalelerinin donatı kurgusuna aykırı olacağı, ayrıca parsel ölçeğindeki bu tip değişikliklerin bu yöndeki talepleri teşvik edeceği ve mevcut planın bütünlüğü ve iç tutarlığının olumsuz etkileyeceği sonucuna ulaşıldığından, davacının kendisine ait ... parsele komşu ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin önceki imar planının yeniden yürürlüğe konulmasına yönelik talebinin reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemde ve söz konusu taşınmazı kapsayan alanda Trabzon Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Trabzon Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararına ilişkin kısmının dayandığı gerekçe hukuka ve usule uygun olduğundan, bu kısma yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, kararın ... tarih ve ... sayılı Ortahisar Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işlemine ilişkin kısmı yönünden ise davacının, komşu ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin önceki imar planının yeniden yürürlüğe konulması istemiyle yaptığı başvurunun, imar plan değişikliği istemi niteliğinde olduğu ve bu isteminin belediye meclisi tarafından görüşülüp karara bağlanması gerekirken, söz konusu istemin belediye meclisine sunulmaksızın İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işlemiyle reddedilmesinde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığından istinaf başvurusunun kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılmasına, dava konusu ... tarih ve ... sayılı Ortahisar Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işleminin iptaline, dava kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlandığından, dava ve istinaf aşamasına ait toplam 3.351,50-TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre belirlenen 1.675,75-TL yargılama giderinin davalı idareler tarafından davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ilk derece mahkemesince davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden bu aşamada tekrar vekalet ücretine hükmedilmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 27/02/2024 tarih ve E:2022/1376, K:2024/1341 sayılı kararıyla; idari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı yoluyla denetimini amaçlayan iptal davasının görüşülebilmesinin ön koşullardan birisi olan "dava açma ehliyetinin", her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idare ile işlemlerinde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçütler içinde menfaat ilişkisinin varlığını ifade ettiği, her olay ve davada, idari işlem ile dava açacak kişi arasında öngörülen subjektif ehliyet koşulu olarak menfaat ihlalinin, kişisel, meşru ve güncel bir menfaat olması ölçütleri ekseninde yargı mercilerince değerlendirilerek takdir edileceği; İlgililerin plan değişikliği koşullarının oluştuğunu öne sürerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca taşınmazları ile ilgili olarak mülkiyet hakkı kapsamında her zaman plan değişikliği isteminde bulunabilecekleri ve istemlerinin reddi üzerine dava açma süresi içinde bu istemlerinin reddine ilişkin işlem ile birlikte imar planına karşı dava açabileceklerinin açık olduğu; Uyuşmazlıkta isedavacı tarafından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında, güney komşuluğunda bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, Trabzon Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile ticaret alanı olarak planlandığı, taşınmazında bulunan dükkanın önünün kapanacağı belirtilerek kendisine ait olmayan komşu ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin önceki imar planının yeniden yürürlüğe konulması istemiyle yapılan plan değişikliği teklifinin ... tarih ve ... sayılı Ortahisar Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işlemi ile reddi üzerine bakılan davanın açıldığı görüldüğünden; 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesinde ilgililerin haklarında işlem tesis edilmesi amacıyla idareye başvuruda bulunabileceği düzenlendiğinden, uyuşmazlığa konu taşınmazın davacının komşuluğunda bulunan başkasına ait bir taşınmaz olduğu ve bu taşınmazla ilgili anılan Kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, davacının yukarıda tanımlandığı şekilde kişisel, güncel ve meşru bir menfaat ilişkisinin olmadığı, bu nedenle dava açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmadığı; Öte yandan, Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yargılama gideri yönünden temyiz isteminde bulunulmuş ise de Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince, bozma kararı üzerine yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak yeniden bir karar verileceğinden, yargılama giderleri hakkında da yeniden hüküm kurulacağının açık olduğu gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında, Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın maliki tarafından, güney komşuluğunda bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, Trabzon Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile ticaret alanı olarak planlandığı, taşınmazında bulunan dükkanın önünün kapanacağı belirtilerek kendisine ait olmayan komşu ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin önceki imar planının yeniden yürürlüğe konulması istemiyle yapılan plan değişikliği teklifinin... tarih ve ... sayılı Ortahisar Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işlemi ile reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesinde ilgililerin haklarında işlem tesis edilmesi amacıyla idareye başvuruda bulunabileceği düzenlenmiş olup, davacının, taşınmazına komşu parsele yapılaşma hakkı tanınarak kendi taşınmazının önünün kapatılmasına yönelik itirazının doğrudan kendisini ve menfaatini ilgilendirdiği, diğer türlü sadece parselin malikine dava açma hakkı tanınmasının planların yargı önüne getirilerek hukuki denetiminin yapılması imkanını ortadan kaldıracağı açık olup, davacının komşuluğunda bulunan taşınmazla ilgili 10. madde kapsamında yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, davacının kişisel, güncel ve meşru bir menfaat ilişkisinin olduğu, bu nedenle dava açma ehliyetinin bulunduğu gerekçesiyle, Trabzon Belediye Meclisinin...tarih ve ... sayılı kararına ilişkin kısmının dayandığı gerekçe hukuka ve usule uygun olduğundan, bu kısma yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi, kararın ... tarih ve ... sayılı Ortahisar Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işlemine ilişkin kısmı yönünden ise davacının, komşu ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin önceki imar planının yeniden yürürlüğe konulması istemiyle yaptığı başvurunun, imar plan değişikliği istemi niteliğinde olduğu ve bu isteminin belediye meclisi tarafından görüşülüp karara bağlanması gerekirken, söz konusu istemin belediye meclisine sunulmaksızın İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işlemiyle reddedilmesinde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığından istinaf başvurusunun kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılması, dava konusu Ortahisar Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir. İdari Dava Daireleri Kararının özeti: Dava dilekçesinde davacının, imar planı değişiklikleri ile taşınmaz üzerinde bulunan dükkanın önünün kapanacağı yönündeki iddiası göz önünde bulundurulduğunda, anılan imar planı değişikliklerinin onaylanmasına dair belediye meclisi kararı ve bu kararın iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine dair belediye başkanlığı işlemi ile davacı arasında, ileri sürülen bu iddialar çerçevesinde kişisel, güncel ve meşru bir menfaat bağının bulunduğu sonucuna ulaşılmış; dolayısıyla temyize konu karar, ısrar hususu yönünden usul ve hukuka uygun bulunarak onanmasına karar verilmiş ve uyuşmazlığın esasına yönelik temyiz istemlerinin değerlendirilmesi yönünden Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; Yargılama giderinden sorumlu tutulmasının uygun olmadığı, plan değişikliği talebinin reddine ilişkin işlemde müdahalesi bulunmadığı, iptaline karar verilen işlemin Ortahisar Belediye Başkanlığınca tesis edildiği belirtilerek temyize konu ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı Ortahisar Belediye Başkanlığı tarafından; Davacının bakılan davayı açmakta hukuki yararının ve ehliyetinin bulunmadığı belirtilerek temyize konu ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin esas yönünden reddi ile onanmasına karar verilmesi, vekalet ücretine dair kısmı yönünden ise kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davcının maliki olduğu Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz 1991 onay tarihli imar planında ticaret alanı olarak planlı iken taşınmazının güney komşuluğunda bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz için 1991 onay tarihli imar planında herhangi bir kullanım kararı getirilmemiştir. Sonrasında alanda yürülüğe giren ve dava konusu edilen Trabzon Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliği ile davacı taşınmazı ve komşuluğunda buluna taşınmaz ticaret alanı olarak planlanmıştır. Davacı tarafından, güney komşuluğunda bulunan taşınmazın, önceki planda otopark alanında kaldığı, dava konusu edilen plan ile otopark alanı kaldırılarak imara açıldığı, taşınmazında bulunan dükkanın önünün kapanacağı belirtilerek komşu ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin önceki imar planının yeniden yürürlüğe konulması istemiyle yapılan plan değişikliği teklifinin ... tarih ve ... sayılı Ortahisar Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işlemi ile reddi üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanun'un “Planların hazırlanması ve yürürlüğe konulması” başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; "İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar.” düzenleme altına alınmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ''Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri'' başlıklı 331. maddesinde ''(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (2) Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder. (3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.'' hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyize konu kararın ... tarih ve ... sayılı Ortahisar Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işlemine ilişkin kısmı bakımından; Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Bölge İdare Mahkemesisi kararının...tarih ve ... sayılı Ortahisar Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işleminin iptaline ilişkin kısmı, hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır. Temyize konu kararın yargılama giderlerine ilişkin kısmı bakımından: Dosyanın incelenmesinden, davacının iptalini istediği ve Bölge İdare Mahkemesinin iptaline karar verdiği işlemin Ortahisar Belediye Başkanlığı tarafından yapıldığı, Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından dava konusu işlem hakkında herhangi bir işlem tesis edilmediği anlaşıldığından Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu durumda, dava konusu plan değişikliği teklifi Ortahisar Belediye Başkanlığınca reddedildiğinden yargılama giderlerinden Ortahisar Belediye Başkanlığının yanında diğer davalı Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu tutulmasına ilişkin temyize konu kararda, yargılama giderleri yönünden usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı Ortahisar Belediye Başkanlığının kararın esasına ilişkin temyiz isteminin reddine, Trabzon Belediye Başkanlığının temyiz isteminin kararın yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen reddine kısmen kabulüne dava konusu ... tarih ve ... sayılı işleme ilişkin kararın kaldırılarak anılan işlemin iptaline dair temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesini... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın yargılama giderlerine ilişkin kısım yönünden BOZULMASINA, diğer kısımının ONANMASINA, 3. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 10/12/2025 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi.

X- KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; iptal davalarının idari işlemler hakkında yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı belirtildikten sonra ilk inceleme konularının belirlendiği 14. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinde; dilekçenin ehliyet yönünden inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise; bu hususta Kanun'a aykırılık görülmesi halinde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır. 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; 4. fıkrasında ise, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı kuralı yer almıştır. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun işlem tarihinde yürürlükte olan şekliyle “Planların hazırlanması ve yürürlüğe konulması” başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar.” hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu Trabzon Belediye Meclisinin ...tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine karşı davacı tarafından askı süresi içerisinde itiraz başvurusunda bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda, uygulama imar planın son ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten çok sonra, 20/11/2017 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 06/06/2024 tarih ve E:2023/925, K:2024/1317 sayılı kararı, 28/11/2024 tarih ve E:2023/2858, K:2024/3081 sayılı kararı ve 07/05/2025 tarih ve E:2024/2900, K:2025/1008 sayılı kararı aynı yöndedir. Öte yandan davacının 24/10/2017 tarihli plan değişikliği talebinin de dava açma süresini ihya ettiğinden söz edilemeyeceğinden belirtilen gerekçeyle anılan kararın bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.