Danıştay 13. Daire 2025/606 E. 2025/1796 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/606 Karar No:2025/1796

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

2- ... İletim A.Ş. (...) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından Ankara-Boğsu RES ve Elektrik Depolama Tesisi projesi için ... tarihinde yapılan depolamalı elektrik üretim tesisi önlisans başvurusunun, TEİAŞ'ın ... tarih ve ... sayılı yazısı kapsamında uygun bağlantı görüşü oluşturulamadığından bahisle Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 16. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca reddedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilen ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Ankara ilinde 72 MW gücünde müstakil elektrik depolama tesisi kurulum ve işletme faaliyetinde bulunmak üzere yapılan başvurunun 09/01/2023 tarihinde (eksik evrakın tamamlandığı tarih) değerlendirmeye alındığı, ancak TEİAŞ tarafından diğer davalı idareye gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazıda Ankara ili için bağlantı yapılabilir kapasitenin kalmadığı, davacı şirketten önce ve sonra kapasite dışında kalan kişilerin başvurularının ise yeterli kapasitenin bulunmaması nedeniyle reddedildiği, bu itibarla, davacı şirketten önce ve sonra başvuruların yapıldığı, anılan başvuruların hepsinin değerlendirilmesi sonucunda sırayla kapasite tahsisinin yapıldığı, ancak sınırlı kapasitenin dolması ve bölgede bölgesel bağlanabilir kapasitenin bulunmaması nedenleriyle davacı şirketin başvurusunun reddedildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kararın gerekçeli olmadığı, TEİAŞ tarafından verilen olumsuz görüşün davacı şirkete bildirilmediği, davacının bilgi edinme hakkının ihlal edildiği, aynı zamanda itiraz hakkının da kullandırılmadığı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 02/01/2023 tarihinde gönderdiği yazının mevzuat uyarınca "eksik başvuru evrakı bildirme yazısı" niteliğinde olmadığı, başvurularının eksiksiz olduğu, idarenin kendilerinden sonraki tarihli başvurulara öncelik verdiği, bu durumun eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin işlem yapma yükümlülüğünü ihlal ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından savunma verilmemiştir. Davalı TEİAŞ tarafından, Ankara ilinin yer aldığı 3. Bölge için iletim seviyesinden açıklanan bağlantı kapasitesinin tahsisinin, Yönetmeliğin geçici 37. maddesi kapsamındaki başvurular ve 19/11/2022 - 22/12/2022 tarihleri arasında tam ve eksiksiz yapılan başvuruların değerlendirilmesi sonucunda tamamlandığı, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Davacı tarafından kendi başvurularından sonra aynı bölge için yapılan başvurulara kapasite tahsisi yapıldığı iddia edilmekte ise de, davalı idarenin talebi ve mevzuat doğrultusunda TEİAŞ tarafından tüm başvuruların bilgi ve belgelerin tam ve eksiksiz olduğu tarih, saat, dakika ve saniye itibarıyla dikkate alındığı, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin "Müstakil elektrik depolama tesisi başvuruları" başlıklı geçici 37. maddesi kapsamındaki başvurulara öncelik verildiği, ayrıca iletim sistemine dağıtım seviyesinden bağlanacak olan başvurulara ilişkin olarak, dağıtım şirketlerince TEİAŞ tarafından belirlenen ve yayınlanan bölgesel ve il bazlı kapasitelerden bağımsız kapasite belirlendiği anlaşıldığından, davacının anılan iddiası dava konusu işlemi kusurlandırıcı nitelikte görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.